LA SEXUALIDAD CORRECTA.

La sexualidad socialmente correcta es/son aquella/s practica/s sexuales aceptadas por la mayoria sin conotaciones de desprecio, falta de respeto o marginación para aquellos individuos que realizan otras prácticas.

¿Quién decide lo que es correcto y lo que no lo es? En el fondo, como ocurre en muchas normas morales y comportamientos, quien decide lo que es correcto son las personas con más poder. Actualmente son las empresas, o la imagen de la empresa, que en buena parte es el departamento de marketing. Sin embargo las empresas no tienen la capacidad de castigar ciertas conductas y por tanto también forman parte del poder social la clase política, con sus leyes y normativa penal.

El objetivo máximo de un político o de un directivo de una gran empresa es mantenerse en su lugar ya que estos cargos dan privilegios sociales y económicos. Por lo tanto la sexualidad correcta tanto por ley como por mensajes publicitarios, ya que el factor sexo es una poderosa arma de ventas, será aquella que ayude a mantener o umentar la posición social de políticos y grandes empresas o dicho de otra manera que no favorezca la movidad social entre políticos y grandes empresarios y a poder ser ese poder no salga de la familia o conocidos de confianza.
Por ejemplo, en una sociedad con claras normas de comportamiento, durísimas penas para aquellos que las incumplan y una institución que vele por su cumplimiento y aplicación de los castigos y que a la vez la forma de acumular poder y mantenerlo por la clase dirigente sean las guerras sería normal que la sexualidad correcta fuese encaminada a la procreación; ya que a más soldados más poder y privilegios sociales para los dirigentes. No es lo mismo privilegios sociales que bienestar o calidad de vida.

Actualmente las empresas no necesitan que seamos muy fértiles, pues pueden expandirse hacia otros mercados o bien ciertas areas incrementar población via emigración. La fertilidad no es la única manera de ganar mercado. A los políticos demócratas y con sólo un poquitín de respeto por los “derechos humanos” tampoco les interesa un crecimiento muy elevado de la población pues han de mejorar la vida de sus ciudadanos, hacerlo ver u ofrecer buenas excusas por no hacerlo, en caso contrario pierden poder. Esta mejoría está limitada a unos recursos. Las dictaduras pueden soportar incrementos elevados de población, pero a la larga el abandono social de los políticos podría generar una revuelta y la pérdida de poder.
Lo que piden algunas empresas importantes hoy son trabajadores que puedan cambiar de lugar de residencia cada ciertos años o viajar cada cierto tiempo. Lo que pide la clase política a las empresas es que den trabajo con unos sueldos para poder vivir lo mejor posible, sin lastimar en exceso los benficios empresariales. Por lo tanto la sexualidad correcta hoy no tiene que ver con la procreación, ni valora la estabilidad de pareja y ni si quiera la facilidad en encontrar otras personas con quien compartir sexo. Todo esto son valores que o no influyen en los beneficios empresariales y hasta entran en conflicto con el perfil de trabajador que quieren algunas empresas. Si la procreación no imprescindible para los beneficios empresariales la sexualidad con personas del mismo sexo no es un impedimento a tener más beneficios., tampoco el uso de juguetes sexuales solo o en compañía, el sexo en grupo, el uso de nuevas tecnologias para encontrar pareja en menos tiempo, el sadomasoquismo de acuerdo mutuo, el sexo oral, anal, u otros juegos.

Sin embargo hoy todavía hay ciertas prácticas que no son consideradas correctas como por ejemplo: el sexo con niños, con animales o el sexo entre adultos sin consentimiento ¿Por qué no son aceptadas? No se responder muy bien el porqué, quizá por un sentimiento de empatía y socialización que hay en muchas personas, el cual conlleva la exclusión de participación en actos sexuales con seres que disponen mermada su capacidad de decisión o simplemente no se la respeta. Las prácticas consideradas incorrectas en la sociedad actual son las que llevan implicita un abuso de poder. Así los políticos demócratas y que dicen respetar los derechos humanos, o las empresas que dicen que venden sus productos para facilitarnos una vida mejor no darían una buena imagen legislando o haciendo campañas donde se valore positivamente sexo en un contexto de falta de respeto a la voluntat del projimo si es que éste puede tener voluntat, un abuso de poder. ¿Serían practicas aceptadas en las dictaduras más crueles como por ejemplo la época Stalinista? Quizá si o quizá no. El dictador establece normas claras y castigos muy duros, según el por el bien del pueblo al cual guía. El fin de las normas en dictaduras muchas veces es infundir miedo, demostrar poder para demostrar dureza y desmotivar opiniones diferentes al poder o actos en su contra. Sin comunicación ni manisfestación de ideas el dictador se asegura el poder. Así pués el dictador lo más posible es que legisle a favor de una forma de relacionarse sexualmente, para demostrar dureza y “guiar al pueblo”.

Si hoy son socialmente aceptadas en democracias ciertas prácticas sexuales que años atrás eran consideradas incorrectas ¿Porqué no se legisla sobre la prostitución para convertirla en una actividad profesional voluntaria sexualmente correcta, con sus correspondientes impuestos, con derechos sociales por parte de las/os trabajadoras/es y unas normas de seguridad e higine decentes? La prostituta, también hay putos pero al ser menos frecuentes escribo en terminos femeninos, cumple una función social necesaria, por ello han existo durante toda la historia de la humanidad y en todas las civilizaciones. Cuanto más rígidas son las presiones sociales sobre un sexo monógamo para todo la vida o más dificil es encontrar compañía sexual aceptada socialmente como correcta más apreciados y más necesarios son los servicios ofrecidos por las prostituas.

Como anteriormente he dicho el poder de hoy no necesita de la monogamia heterosexual encaminada a la reproducción. Entonces si se aceptan moralmente otra prácticas ¿Porqué no se ve la prostitución como un trabajo más con su normativa legal o en cambio ser actriz porno es socialmente algo más aceptado? Porque tanto a las empresas como a los políticos les interesa cierto grado de estabilidad social, emocional de la persona y que en parte muchos de ellos puedan adquirir una estabilidad emocional para endeudarse a largo y medio plazo. Fomentar positivamente el cambio de parejas o el uso mediante el pago de compañías sexuales podria desastabilizar o dificultar las decisiones de “endeudarse por amor” en la compra de una casa, un electrodomestico caro, la decisión de tener hijos, etc…. La mayoria de los gobiernos hoy toleran esta libertat sexual en comparación a años anteriores, que permite cambiar de pareja sexual y experimentar diversas prácticas. Un ejemplo es la permisividad que hay gracias a Internet. Sin embargo, tolerar o dejar hacer sin meterse mucho es diferente a legislar positivamente, aunque una legislación positiva tampoco tendría los impactos sobre la economía citados anteriormente. Más bien si no se legisla a favor es por un miedo infundado de las personas que estan en el poder, de que favorecer la prostitución tendría consecuencias sociales y económicas negativas. Por prudencia o por no querer responsabilizarse de posibles consecuencias negativas se opta por el vacio legal, el desprecio hipócrita amparado en ideologías como que la prostitución degrada a la mujer, que en la mayoria de casos es así, pero si es así es por la falta de regulación legal para ejercela con la misma dignidad y derechos que otros trabajos.

MÁS DE LO MISMO

POLÍTICO O LÍDER RELIGIOSO: Dícese de aquella “persona” cuyo medio de vida es crear y difundir ilusiones sobre una vida mejor y con estas esperanzas logra ganarse la confianza de muchos personas de manera que estas le dan parte de sus recursos con el objetivo que pueda realizar las esperanzas que promete.

Normalmente pocas veces consigue lo que promete y siempre dan excusas culpando a entidades abstractas, instituciones, o a otras personas. En la mayoria de casos el político es irresponsable con sus promesas por lo que se le puede considerar un buen gestor de ilusiones y mucho más como creador de excusas y mal gestor de recursos o planificador de proyectos.
Así pues las diferentes culturas y civilizaciones han estado siempre gobernadas por ilusionistas mentales que lo único que les interesaba era mantenerse en el poder o acumular más sin importarles ser malos gestores de recursos. La mala gestión de recursos hace que una civilización desaparezca y tambien su poder que tanto quieren defender.

Los líderes a largo plazo han demostrado que no cumplen con las esperanzas que prometen y que cada vez acumulan más poder con sueldos que se incrementan por encima de la media o hasta acumulan varios cargos, que suponen varios sueldos, que se hacen leyes a medida con condiciones mucho mejores que las personas a quien gobiernan como por ejemplo en España ciertos privilegios que tienen algunos políticos para cobrar las pensiones de jubilación o bien sólo tener la obligación de trabajar unas pocas horas a la semana, muy por debajo del español medio, pero con un sueldo muy superior o bien que buena parte de su trabajo consista en firmar documentos que ni se leen, hacer ver que escuchan en interminables reuniones, participar en algunas tertulias de bajo contenido intelectual o en muchos casos sin información pertinente para llegar a conclusiones útiles o bien pasearse en grupo en actos oficiales los cuales ellos consideran trabajo, gozar de cargos de responsabilidad pero no ser responsables de sus acciones consecuencias de lo que mandan a hacer a empresas subcontratadas. Si incumplen los plazos o el servicio es peor del prometido o bien en la ejecución del proyecto hay desgracias personales de vidas humanas la justicia les elude responsabilidad, el responsable suele recaer según la justicia en algun funcionario que se limitó a cumplir a rajatabla las ordenes de sus superiores. Sulen crear leyes cuando ocurren grnades desgracias, según ellos para que no se vuelva a repetir y no de manera preventiva todo estar alertados de los riesgos por la comunidad científica. Una vez creada la ley nadie vigila para que se cumpla, pues el cumplimiento de la ley en algunos casos supondria que ciertas empresas incurriesen en más costes, tuviesen menos beneficios, redujesen plantilla o pagasen menos impuestos, etc…Todo esa gestión inepta, como si de una película de los Hermanos Marx se tratase, conlleva que la masa a quien gobiernan sienta como mínimo apatía en el mejor de los casos, en algunos otros desprecio y en otros menos un odio exhacerbado.

A principios del siglo XXI la humanidad se enfrenta a graves problemas como consecuencia del sistema capitalista que requiere crecimiento más o menos continuado para mantener la paz social, lo que supone utilizar cada vez más recursos naturales. Como norma general los recursos naturales cada vez son más escasos, su precio sube y constriñe el bienestar social, tendiendo a convertir en bienes de lujo lo que antes eran bienes básicos elementales. Hasta hace poco la técnologia consiguió producir alimentos a gran escala a precios relativamente económicos para la mayoria del mundo desarrollado, así tambien en otros bienes. Pero el crecimiento de la población, la incorporación de empresas de paises en desarrollo en el comercio global y el crecimiento económico global ha aumentado la demanda hasta tal punto que la tecnologia actual se queda corta para producir lo que se demanda.
La dificultat para acceder a bienes báscos y dificultar cada vez más a otros bienes no escenciales como los del ocio genera descontento social. También preocupa la merma de prestaciones sociales o la pérdida de su calidad, tanto en servicios asistenciales como la baja calidad de obra pública o su deficiente mantenimieto. Los líderes que gobiernan son unos malos gestores las personas no confian en ellos y por ello muestran una alta abstención en las elecciones “democráticas”. Ante su ineptitud y pérdida del bienestar general es normal que sugran líderes radicales, fundamentalistas, con ideologías sin matices, contradictorias y métodos agresivos y poco respetuosos con ciertas personas como camino planificado según ellos para conseguir un bienestar social y personal.

Tanto los líderes conciliadores como los fundamentalistas tienen como objetivo ser ellos el centro de poder y atención. En el fondo no les interesa el bienestar social o la mejora de la persona en el presente o en el futuro, aunque esta forme parte de su ideología. Quieren sentirse superiores a la masa a quien gobiernan y tener privilegios. Como personas aspiran a ser semidioses en la Tierra y como más desigualdad haya entre ellos y las masa a quien gobiernan más realizados se sienten. Si fuese lo contrario muchas dictaduras y líderes democráticos invertirían más en investigación con el dinero público, hasta ellos saldrian beneciados de ciertos avances médicos, pero no les interesa porque la diferencia de clase social entre su posición y la masa podría reducirse y se sentirian menos semidioses. Su ego quedaria dañado. Lo que mueve a un gobernante es alimentar su ego mediante la diferenciación social ente el y sus subditos, si no fuese así el racionalismo y empirismo ya habría triunfado mucho antes como norma cultural. ¿Por qué se impuso el racionalismo y empirismo ante las ideologías religiosas? Sencillamente porque el pueblo creyó en si mismo y quiso estar por encima de sus gobernantes (reyes semidioses). La única forma de matar a dios era creer que dios es uno mismo o al menos que el hombre no está por debajo la categoria de Diós, confiando en uno mismo y en las senciones que palpa y observa. Pero hacía falta otra vez alguien que dirigiese a la masa, y para ello se confió en aquellos propietarios de los bienes naturales y de los financiaban: Empresas y bancos. Éstos para no asumir responsabilidades de manera directa delegaron la funcion enaltecedora de las masas a una nueva clase social llamada ahora políticos cuya función era crear ilusiones esperanzas. Para ello las personas habrían de volver a vender su vida, esta vez no a unas normas morales y de conducta según un dios, sinó a unas normas que les convertian en erramientas de trabajo del sistema capitalista. Vendieron su vida a la cultura del trabajo, a las empresas y a los bancos. En este proceso fueron introducidos ciertos ajustes de valores, ya que Diós dejaba de ser la autoridad superior a quien obedecer o quien gobernaba del dia a dia de la persona y que lo único que debe ser creido o aceptado es aquello que puede obtenerse prueba de su existencia mediante métodos científicos. Así la vida humana y su respeto ganó valor, aunque ésta desde el punto exclusivamente empírico la vida sólo sea una cadena de muchas reacciones químicas, con un principio y un fin, pero como no está probada su continuidad en alguna otra forma después de la muerte supone que la vida és única e irrepetible y por eso bajo el empirismo aumenta de valor. Esta valor sólo es variable y manipulable ya que cuando al poder le interesa acumular más poder no duda en fomentar una guerra y matar indiscriminadamente. Nunca antes en la historia de la humanidad la vida presenta habia tenido tanto valor. Por ejemplo desde el punto de vista histórico sorprende la voluntat de los gobernantes en querer integrar a los deficientes mentales o psiquicos en la sociedad o en el mundo laboral. Quizá porque así sus familiares pueden ser más productivos al disponer de más tiempo y no por motivos altruistas.
Así, con estos nuevos valores sociales, las empresas y bancos fueron acumulando cada vez más poder. Si no quieren perder el poder habran de invertir más en investigarción, pues la fuente principal del crecimiento económico y estabilidad social es la innovación tecnológica, que aumenta el ritmo de producción (crecimiento económico) y por ello estimula la inversión, cosa que no parecen querer reconocer los políticos de manera clara. Si deciden invertir en investigación es porque la gran empresa, la banca y sobretodo los economistas de prestigio les asesoran que este debe ser el camino a seguir si quieren mantenerse en el poder.

En el mundo capitalista las personas han vendido su voluntat y vida a las empresas y a la banca. Ejercer la propia voluntat o intentar mejorar socialmente con una empresa y unos “esclavos” que ayuden a conseguir los objetivos empresariales es un reto muy dificil de llevar a cabo con éxito. En España en parte por las dificultades de conseguir financiación, sobretodo si es un proyecto algo más grande que una microempresa y por otro la fuerte competencia de grandes multinacionales que se las ingenian para reducir costes y ser muy competitivas. El éxito empresarial, lo que los americanos llaman ser un ganador es ser excepcional. Triumfar en los negocios es anormal, mantenerse sin crecer o creciendo poco es ser bueno y fracasar no es ser malo sinó que teniendo en cuenta la competitividad es algo normal. Para ser lo que se llama un triunfador no se han de seguir las leyes, ya que una de las razones de su existencia es la estabilidad social, que todos sigan como estan y que no hayan cambios. Para ser un triumfador se ha de tener información privilegiada, contactos que faciliten actuaciones ilícitas de manera que no sean vistas o bien corromper con dinero u otros favores a ciertas personas, etc…Los triumfadores, a quien mucha gente admira, son buenos actores, delincuentes que hacen lo que la ley dice que no se debe, pero saben ocultarlo o bien ejecutarlo por otros sin dejar pista.

Así que los ciudadanos se encuentran con unos líderes que les explican cuentos que rara vez se cumplen, que le meten en problemas por ser malos gestores de los recursos o permitir maximizar beneficios a las empresas, la banca y consecuentemente un sistema impositivo que les favorezca, sin importarles las consecuencias en la población y por otro escasas salidas para que el ciudadano pueda conseguir una vida mejor. Ante esta situación opresiva es normal actitudes violentas como “La solución final” que adoptaron los nacis con los judios. El extermino judio fue una simple distribución de la riqueza y reestructuración de la estratificación social junto a una esperanza de un mundo mejor.

Así no es de extrañar que si al desencanto político se suman unas empresas o banca que solo ofrecen trabajo y carga financiera a cambio de nada el ciudadano tomará en masa su “solución final” con la clase política. Pero para unir a los ciudadanos en una solución final contra sus gobernantes hace falta una ideologia. Si esta ideologia no tiene dinero que la acompañe volveremos a una etapa gobernada por líderes religiosos y probablemente nuestra esperanza de vida y salud se reduzca. Si la ideologia biene acompañada de dinero (bancos y empresas, que muchas veces son lo mismo porque la existencia de uno esta condicionada a la existencia del otro) pero sin racionalismo es probable que la población se reduzca drásticamente, ya que estaremos delante de líderes beligerantes que identificaran el progreso como la expropiación de bienes y cultura de aquellos que consideran amenaza o enemigo. Si la idelogia viene acompañada de dinero y un extremo racionalismo, superior al que ahora hay, entonces nuestra esperanza de vida o calidada de vida podrá mejorar a la vez que se reducirá la desigualdad social medida como índice de Gini.

La falta de consciencia sobre la tomadura de pelo de los políticos, el crecimiento económico que solo genera beneficios a grandes empresas pero no mejora la calidad de vida de los ciudadanos quizá son causados por la gran industria del ocio que permite evadirse a las personas de la realidad, y los ciudadanos sintiendose indefensos y sin saber reaccionar aceptan consumir ocio para evadirse o no querer ver el mundo que tienen delante, donde la clase pobre y la media muy trabajadora ponen mucho esfuerzo pero no reciben casi nada a cambio, mientras los políticos, altos funcionarios, altos cargos de empresa y banca ganan cada vez más con menos esfuerzo.

A veces pienso que en el fondo si todos los gobiernos quisiesen podrían acabar con el problema de la droga, pero no interesa del todo, ya que los problemas sociales justifican la existencia de líderes, a la vez los ciudadanos perciben como una amenaza a los traficantes y a los probres consumidores de droga que a causa de su enfermedad adictiva se ven obligados a agredir a otros ciudadanos. Por lo tanto, así los políticos parecen ser unos benefactores y no una amenaza. De paso, los narcotraficantes invierten el dinero recaudado y hacen crecer la economía. Hace falta malestar para justificar la existencia de una fuerza represiva, que a la vez tambien sirva de herramienta disuasoria para regular la vida de los ciudadanos convirtiéndolos en ovejitas sumisas del sistema productivo.

Al mismo tiempo, para rebajar la ansiedad colectiva de la sociedad ante posibles amenazas o enemigos, hace falta una industria del ocio, para olvidar, para ser socialmente irresponsable. ¿Para qué querer ser responsable si los líderes políticos dicen ser nuestros papás que nos conduciran a un mundo mejor? Divirtámonos en ilusiones caras, no productivas ni socialmente benefactoras….

Jugando a Karen Armstrong

JUGANDO A KAREN ARMSTRONG

Una bandera es solo un trapo de colores sin embargo muchas personas se identifican ese trozo de tela, siendo capaces de agredir a otros en nombre del trapo de colores, como si este fuese la representación de todos sus ideales que les aferran a la vida.
En realiad bajo mi opinion particular cualquier persona puede hacer lo que le plazca para conseguir sus intereses con la única limitación de sus capacidades mentales y recursos materiales. Matar o mentir son actos muy humanos y nada reprobables si no se convive en algunas sociedades o tribus. ¿Por qué ciertas conductas estan limitadas con un castigo para aquellos que las practican?

Si fuésemos animales completamente independientes y solitarios podríamos actuar con todos los recursos que tuviésemos para conseguir nuestros intereses y sólo temeríamos los recursos de nuestro oponente o víctima. Nos movería únicamente nuestra satisfacción personal. Sin embargo ante un entorno hostil es mejor especializarse, distribuir las funciones y trabajar de manera coordinada para conseguir un objetivo común de los miembros del grupo de trabajo. Por lo tanto la convivencia lleva implicita pactar o negociar lo que se traduce en unas normas de convivencia. Convivir significa renunciar a determinados actos que realizaríamos como animales solitarios para satisfacer nuestros intereses. Para ello se establece castigos disuasorios a aquellos que actuan en contra el respeto de los miembros del grupo de trabajo.

¿Qué conductas són castigadas? En todo grupo hay un líder o sublíderes. El líder suele ser el que tiene más capacidad para hacer daño o el que sabe mentir mejor creando esperanza. Después de un proceso de negociación o imposición a la fuerza mediante amenazas o castigos reales se convierten en normas aceptadas por consenso voluntariamente o la fuerza aquellas que no perjudican a la consecución de los intereses del líder y sublíderes a la vez que tampoco son percibidas como una amenaza por el grupo que no manda y obedece. Este grupo llamado masa acepta limitar su capacidad individual de conseguir sus intereses de manera individual o/y violenta ya que esta limitación les permite trabajar en grupo y obtener la recompensa en grupo. La limitación de ciertas conductas supone respeto al projimo, supone la creación de valores morales, del bien y del mal. Legítimo es aquella conducta que por acuerdo del líder o líderes no merece castigo y que la sociedad acepta que sea así porque cree que de esta manera vive más segura, tranquila o bien confia en un futuro mejor. La ley es respetada porque la gran mayoria de los miembros de la sociedad cree que es conveniente.

El buen líder ha de saber mentir o informar para crear miedos en bien de su interés para manipular las esperanzas de la sociedad y no consentir que esta se revele. Una de las faenas más importantes que tienen lo líderes es saber crear miedos y esperanzas para manipular las leyes a favor de sus intereses personales. El buen líder es un buen comunicador y no necesariamente un buen gestor de recursos.

¿Es legítimo matar? Depende. Normalmente ninguna sociedad acepta como norma que sus ciudadanos maten para conseguir sus intereses. Aceptarlo supondria una tendencia a la anarquia y desmembramiento de la cohesión del grupo. Sin embargo casi todas si que consideran legítimo matar a otros humanos que no son considerados miembros del grupo social cuando estos otros suponen una grave amenaza para la sociedad. La definición de grave amenaza depende de los líderes de la sociedad. Así en una determinada comunidad realizar un acto sexual sin el consentimiento del projimo podria ser una grave falta de respeto o amenza para el conjunto de la sociedad y el actuante debería ser castigado con la muerte. En según que otra sociedad no supondria la muerte y hasta en según que otra no supondria ningun tipo de castigo si dicho individuo perteneciese a una determinada casta o subgrupo social con privilegios. Són los líderes de la sociedad los que determinan la intensidad del castigo de X conducta siempre bajo la regla de propocionalidad subjetiva: A más daño social más cástigo. Para determinar el daño social han de crear una ideología de miedo o esperanza para poder convencer a las masas que dicha conducta supone una gran, medio o pequeña amenaza o bien hasta justificar que no supone ninguna amenaza, que mas bien es un privilegio con una esperzna. Por ejemplo: La mujer que sea violada por un miembro de X casta irá al paraiso una vez muera. Para un líder lo más importante es que sus normas sean aceptadas de manera voluntaria, que sus excusas de miedo o esperanza no hayan de ser impuestas bajo un castigo. Han de ser creibles.

En las sociedades en las que hay más desigualdad de recursos y de privilegios són donde los líderes són más severos a la hora de castigar ciertas conductas. Suelen tener líderes que se sienten amenazados por sus propios miembros de la sociedad, inseguros o dictadores. Para no perder el poder establecen unas normas de vida muy rígidas y encasilladas, quieren que sus ciudadanos se comporten de manera muy similar, quieren el control o supervisión de la vida social. Por ejemplo los niveles de tolerancia y respeto común, conductas que deban ser castigas y la intensidad del castigo son muy diferentes en paises como Irán, Estados Unidos o España, a principios del siglo XXI.

Así creo que el respeto y la tolerancia suelen nacer con el entendimiento de las necesidades , de los recursos materiales e intelectuales, de las capacidades y limitaciones tanto del progimo como de uno mismo. Algo así como un anális DAFO en terminos de márqueting. La convivencia con otro (en sociedad) significa primero comprensión y posteriormente negociación para potenciar los puntos comunes y no lastimarse en los diferentes. La convivencia pacífica es de listos, de personas seguras o al menos comprensivas.

Siempre hay excepciones. Ciertas personas no aceptan el pacto social de limitar sus conductas agresivas a cambio de poder convivir en sociedad. Por ello no reconocen el sistema legal ni acpetan el castigo. Són lo que llamamos psicópatas o terroristas. Los terroristas son símples psicópatas que tienen cierta necesidad de pertenecer a un grupo, y por ello elaboran una ideologia, aunque sea poco consistente y simple, solo para tener una excusa de no estar solos. El psicópata no actua con violencia porque se sienta amenazado o por ello impone normas muy rígidas y fuertes castigos. El motivo de su violencia no es la amenaza o el miedo sinó la incapacidad intelectual de comprender a otro o bien sólo aceptar relaciones sociales del tipo yo gano todo tu no ganas nada. No acepta normas y aquellas que acepta son sólo para camuflarse en la sociedad, que no lo reconozcan y evitar el castigo.

Volviendo a las banderas o si se quiere a los símobolos religiosos; ahora veo que son algo más que trapos de colores para quien se identifica con ellas. Representan al sistema legal, a las limitaciones y castigos que han asumido las personas a canvio de vivir en sociedad y más o menos en paz, aunque esto concepto tiene muchos matices y gradaciones. Amás limitaciones es que más miedo e incomprensión hacia el prógimo, menos respeto recíproco y menos libertat o paz en términos absolutos.

Dictadores

Aprenden de niños que quien manda es el mas fuerte y para demostrar que ellos son los que mandan, que deben mandar o bien para que los que no creen en el por sus capacidades acaben cediendo para dejarle mandar lo que hacen los dictadores es dar muestras de violencia gratuita e injustificada, al estilo de la dictadura militar argentina o la de Pinochet.
Esta técnica tambien se utiliza en las guerras cuando se conquista al enemigo. Se mata gratuitamente a civiles, se violan a la mujeres, se saquean y destruyen los bienes materiales. Es más efectivo utilizar esta violencia con conquistados como espectadores. Con ello se consigue sumisión del pueblo conquistado y los conquistadores canalizan su instinto de venganza, “justicia” y supervivencia en un entorno tan hostil como la guerra.

Tanto al dictador como el militar en guerra demostrar que pueden hacer daño les da seguridad y superioridad. Para sentirse totalmente seguros necesitan mandar.

En el fondo son personas inseguras o con sentimiento de inferioridad que intentan solucionar estos sentimientos con la violencia para ganar respeto y seguridad. Una vez consiguen unos cuantos exitos llegan a creerse muy superiores.


Su motivación es el poder absoluto, que significa mandar sin restricciones y oposición y vivir en un entorno ausente de normas al menos para ellos no para sus ciudadanos. Algunos son muy caprichosos, desean todo y no valoran nada lo que tienen. Lo que les motiva no es tanto la posesión de bienes materiales de lujo sinó poder “quemarlos” y sentirse onnipotentes. También les satisface manipular al personal que le sirve o ejecuta sus voluntades dando órdenes contradictorias, poniéndoles en situaciones límite sólo para humillarlos, verlos sufrir y sentir que tienen control sobre otras personas sin que estas muestren oposición.
Se creen onipotentes, no toleran que alguien contradiga sus ideas o voluntades.
Carecen de empatia. Su forma de resolver las discrepancias o mínima oposición es con la violencia. No han aprendido a solucionar problemas con el diálogo o negociación.
Con el tiempo llegan a creer que son semidioses, poseedores de unas cualidades especiales. Se creen líderse innatos, unos escogidos del destino para gobernar a un pueblo y guiarlos hacia un futuro mejor. Se creen perfectos no reconocen sus errores o incapacidades como gestores y los esconden bajo una neurosis de complots o enemigos poco claros contra el régimen dictatorial. Otras veces estos enemigos del régimen son la excusa perfecta para mostrarse violentos delante del pueblo “sobre el que tienen la misión divina o inevitable del destino que gobernar”. La violencia en realidad les sirve para sentirse seguros.

Se sienten realizados cuando son apoyados por las masas. Necesitan del contacto con las multitudes y que estas los aclamen como líderes. Es entonces cuando su misión de gobernar, su vida y necesidad de mandar a una multitud adquiere sentido. Justifican la violencia y el autoritarismo absoluto como único camino para gobernar de manera ordena y con una dirección a un pueblo. Para ello se valen de un sistema legal muy cerrado, que en algunos casos solo beneficia a la economia del dictador y estrangula económicamente al pueblo y de un ejercito represor o que sirve para infundir temor.

Entre los líderes políticos de las llamadas democracias algunos suelen tener alguno rasgo de los descritos, pero la separación de poderes judicial, ejecutivo, legislativo y militar hace que se frena el desarrollo completo de su personalidad dictatorial. El criminal o el dictador lo son por motivos genéticos, por aprendizaje y también por factor entorno. Digamos que la democracia es un factor entorno que dificulta el desarrollo del dictador, aunque no lo impide si sabe venderse bien y recaudar una mayoria absoluta.

El rasgo más comun entre los líderes de las democracias es el afan de protagonismo. Para ello pueden elaborar discursos que ellos mismos pueden creer que su aplicación no seria favorable para el bien comun a largo plazo pero si que lo es para ellos porque es lo que una parte del pueblo quiere oir y como consecuencia le apoyaran y le haran sentir protagonista, líder, ser necesario para conducir a las masas. Despues, dependiendo de las ansias de peloteo, protagonismo e inseguridad que tenga el líder creará normas para dividir a la oposición como: Sindicato único o prohibición de sindicatos, restricciones a la libertat de expresión artísta oy de prensa y nacionalizar empresas para obtener beneficios personales y debilitar al capital privado y ganar poder. A la vez se creará enemigos ideológicos (“comunistas, maricones, masones o como los quiera llamar”) y enaltecerá ciertas conductas bajo una idelogía simple u organismos asociativos (sindicato único, asociaciones culturales, etc…). Otras veces se mostrará generoso económicamente, en especial con los más desfavorecidos socialmente. El objetivo es sentirse alabado, recibir apoyo popular y mantener fuerte su autoestima. Apoya a los más desfavorecidos porque por cada unidad monetaria gastada és más facil que obtengan satisfacción un mayor número de personas que no si lo invirtieses en gente pudiente. Cuanto más se tiene más caro es satisfacer las necesidades superiores. Tampoco donará a personas que puedan utilizar recursos contra el.

Educación

Los líderes que nos gobiernan nos hacen creer aquello que queremos oir. Son mensajes que nos proporcionan tranquilidad ya los relacionamos con estabilidad social y progreso, entendiendo como progreso una vida mejor en sentido generico, sin especificar detellas, en sentido abstracto una idea amplia y subjetiva. Que cada persona se imagine lo que más le convenga con el concepto progreso. Los mensajes de los políticos siempre son genéricos, y con conceptos abstractos, para que así cada votante los intreprete como más le convenga. Si especificasen en conceptos materiales lo que significa progreso habria falta de coincidencia con muchos votantes. Siempre es preferible dejar la idea como concepto a desarrollar por cada persona, sin detalles concretos.


LA CONCEPCIÓN TEÓRICA
A lo que iba, a filosofar a mi manera sobre educación. Los políticos para tener estabilidad en su cargo nos dicen lo que queremos oir y a muchos les gusta creer que la educación pública o privada es un sistema de entrenamiento para que el niño pueda llegar a la edad adulta con unos conocimientos que le faciliten su inserción en el mercado laboral y consecuentemente tener un sueldo que le permita independizase de sus padres. Esta es una visión muy mercantilista de la educación. Simplificada seria algo así como formarse para ganar dinero, y consumir: hipoteca, coche, pareja, hijos, credito en el banco para poder consumir más, trabajar más horas, formarse más para poder promocionarse en el trabajo y ganar más dinero, etc.. Como esta concepción mercantil no acaba de agradar a algunas personas algunos centros educativos rehuyen de esta idea y dicen que ellos forman personas en el sentido más amplio posible, no solo para intregralas en el mundo laboral con éxito, sinó que les dan unos conocimientos para que sepan pensar por si mismos de manera independiente, sepan tomar decisiones como personas maduras y desarrollen habilidades sociales con el objetivo que sean unos adultos felices, sanos y seguros en si mismos. Algunas privadas dicen contar con equipos de psicólogos que evaluan las capacidades del alumno y lo orientan o le dan faena extra para potenciar aquellas capacidades innatas y convertirlo en un adulto de éxito laboral y social. Dicen fomentar el pensamiento creativo e independiente.

LA REALIDAD QUE HE CONOCIDO (Finales del siglo XX en España).
Tanto al político como al ciudadano le interesan maximizar el concepto educación = facilidades intelectuales para la intregración laboral. Al político le interesa porque así la economía crecerá con más facilidad y tendra menos problemas sociales que atender. Esto lo quiero matizar, porque sin empresarios (empresa privada) e investigadores la econmía creceria con dificultades. A los jóvenes les interesa mucho porque quieren emanciparse. Sin trabajo y dinero no se puede.

Consecuentemente seria adecuado instruir a los prepúberes, púberes y jóvenes en conceptos que les seran necesarios para la vida adulta. Actualmente poquísimos jóvenes estan formados para cumplir con sus obligaciones fiscales con el estado. Los que lo estan, en un grado medio bajo, es porque han pasado por alguna formación superior específica, despues de años de estudios.

La mayoria de adultos jóvenes tampoco conocen sus derechos ni el procedimiento en caso de divorcio, cuando muchos pasaran por estre trámite. Ni conocen sus derechos civiles más importantes. Ni los trámites para crear un negocio y crear riqueza.

Por lo tanto la educación que yo he conocido, en donde se enseña historia, latín, filosofía, religión, ciencias naturales, química y física, etc…da lugar a personas indefensas en el mundo capitalista, que no conocen sus derechos, ni tienen conceptos empresariales ni financieros. Són completamente dependientes de unas personas que se llaman abogados, asesores fiscales, economistas o consultores de empresas si lo que quieren es sobresalir de la media. La falta de cultura capitalista les convierte en carnaza para los banqueros, que les venden sin ningun escrúpulo productos financieros que el propio banquero no querria para si mismo. Esta eduación sin contenido financiero, legal y capitalista, que “Educa al hombre / mujer para aprovechar sus capacidades al máximo y que se sienta realizado e independiente” sólo crea esclavos que deben su vida al banco y a otras alimañas que trabajan bajo el régimen de colegiación profesional. Las profesiones colegiadas son aquellas que solo se puede acceder después de haber pasado por la universidad: Ingenieria, medicina, abogacia, economía, etc… En algunos paises solo pueden acceder a profesiones colegiadas los ricos. Los colegios profesionales establecen unos salarios mínimos de sus colegiados muchísimo por encima del salario de una profesión no colegiada. Esto crea desigualdad social. El estado permite esta desigualdad y precisamente algunas de estas profesiones estan relacionadas con conocimientos que no se enseñan antes de la universidad. Por ejemplo: La falta de educación en temas legales por gran parte de la población hace que el abogado pueda abusar de la ignorancia de su cliente creándole falsas expectativas y embarcarlo en un costoso proceso judicial hacia ninguna parte. Además tendrá que pagar un precio muy alto por ser una profesión colegiada. Por lo tanto los colegios marcan un salario mínimo en la ley de la oferta y la demanda de servicios. Si no existiensen los colegios profesionales los precios bajarían y habría más igualdad social. No es cierto que la calidad prestada bajaría, ya que los profesionales seguirían compitiendo en calidad para ganar clientes.

Al estado ya le va bien que ciertos profesionales tengan un sueldo desproporcionado a la mayoria de ciudadanos. Este desenbolso económico supone un freno a que los ciudadanos puedan estar asesorados por un profesional. Por cierto, asesorados en temas que podrían haber aprendido en su etepa de formación infantil o juvenil, pero que al estado no le interesa que aprendan y que de adultos tengan dificultades económicas en obtener asesoramento. Ante el freno económico los ciudadanos estan indefensos delante los abusos de grandes empresas, o cargas fiscales desproporcionadas. Es cierto que el estado ofrece en teoria justicia gratuita para aquellos que no posean recursos económicos. En estos casos los abogados estan completamente desmotivados por los sueldos bajos que paga el estado. A mi se me ha denegado la justicia gratuita alegando que tenia demasiados recursos económicos: Estaba sin trabajo y tenía unos pequeños ahorros. Si me hubiese pagado el abogado con esos pequeños ahorros no hubiese tenido con que vivir. La justicia gratuita es un farsa, al igual que las ayudas sociales que da el estado: Primero, que para entererse de ellas es muy dificil y para acceder a ellas muchas veces hacen falta tantos requisitos que sólo las cumplen los que estan excluidos de la sociedad, marginados, que ni siquiera saben ni que existen las ayudas.

En resumen, la educación actual sirve para crear borregos, todo lo contrario a lo que dice en la teoria las leyes o los políticos

Desde bien pequeñó al niño se le obliga a memorizar conceptos. Algunos son muy necesarios para vivir en nuestra sociedad como la escritura, lectura o matemáticas. Es una pena que no se dediquen más horas a las matemáticas ya que es un lenguaje que permite describir la realidad con mucha precisión. Si es dificil para la mayoria podrian enseñarse a resolver problemas con ayuda de la informática. Actualmente sólo se valora ser un buen calculista mental o manual. Sin embargo la mayor parte de conceptos que ha de memorizar el niño o joven no le serviran para nada en la vida del día a día.

¿Qué saca el estado con este tipo de educación? Ciudadanos obedientes, que no se revueltan. Al niño que memoriza los conceptos inútiles se le premia con la etiqueta de buen estudiante y los adultos se sienten satisfechos con el ya que le dicen que de mayor podrá ganar dinero, será una persona respetable, etc… También se consigue ciudadanos ignorantes en sus derechos y poco emprendedores. Son ciudadanos manipulables por los medios de información.

He vivido dos sistemas educativos:
El autoritario donde el profesor tiene postestat para castigar al niño, humillándolo delante de sus compañeros con insultos o infravalorandolo, gritarle, lanzarle tizas o borradores, todo con el objetivo de hacerle bajar la autoestima. Este tipo de profesor suele ser poco respetado o se siente infravalorado e inseguro en el mundo de los adultos. Se aprovecha de la falta de recursos emocionales de los niños para defenderse y de su más grande embergadura física para amenazarlos. Con sus castigos o amenazas se siente dominante y en definitiva superior y respetado, por el miedo que infunde en la mayoria de niños. A medio plazo hasta puede sentirse respetado por otros adultos tambien profesores, ya que el miedo que infunde hace que los alumnos eleven su rendimiento para no ser castigados. Algunas veces muestra su crueldad sin motivo alguno, simplemente suspende antes de que la persona se examine o hace correcciones con de un mismo examen con diferente criterio. He visto decir al profesor que tal alumno está suspendido, antes de examinarse, bajo la excusa que. “Yo creo que no mereces aprobar”. En este sistema hay unos pocos que logran muy buenas notas por el miedo, una mayoria desmotivada y una minoria rebelde que abandona los estudios tempranamente.

El sistema de clase magistral es una versión suave del autoritario. En éste el profesor recita, lee o habla y el alumno se ve obligado a copiar en una libreta lo que el profesor dice. No se facilitan apuntes por escrito sobre lo que el profesor va a explicar. El contenido de cada clase es un misterio antes de empezar. Hay a quien le gusta y hay a quien no porque el contenido del temario es rígido.

El otro sistema es el conocido como el de Bolonia. Su filosofía es que el alumno aprenda por si mismo en vez de convertirse en una réplica de lo que explica el profesor, como el sistema de clase magistral. Al alumno se le dan una serie de lecturas y ejercicios a resolver. Se le dice que el profesor está para orientarlo.

Mi experiencia me dice que los profesores no estan para orientar ni ayudar. ¿Os imaginais que de la universidad o centros de formación profesional saliesen personas formadas para trabajar de manera competente y montasen su propio negocio? A ningun profesor le interesa facilitar una buena formación ya que sus estudiantes se convertirían en su competencia. Quizá por eso yo me he encontrado que los textos universitarios que en teoría han de servir para adquirir los conocimientos para resolver los ejercicios son del todo insuficientes para resolverlos. En algunos casos el enunciado del ejercicio está mal, es incoerente o bien incompleto, de manera que no puede resolverse correctamente. Si se pregunta al profesor, tanto en sistema de Bolonia como en el magistral, es habitual la típica respuesta: “Esto que me preguntas está en el material didáctico (mentira grande ya que el material didactico suele se malo a nivel universitario) o en cualquier libro sobre esta asignatura. En la biblioteca hay muchos libros”. Otra respuesta típica es: “Yo no estoy aquí para enseñar, vosotros soys ya mayores para aprender solitos. Yo os pudeo asesorar o resolver dudas” Si se le formulan preguntas concreta dice que vayamos a la biblioteca o buscar la solución. En carreras artísticas hay alguno que tiene la jeta de responder: “Vosotros traerme obras y yo os diré si estan bien o mal”. Haria falta unos conocimientos para aprender las técnicas pero alguno ya pide obras en primer curso. Entonces ¿Para que cobra el profesor? ¿Para corregir un examen, dictar un temario o hacer el solo en la pizarra unos ejercicios o humillar en público a los alumnos que no han aprendido sus conocimientos?. Siempre hay alguna excepción que indica claramente en que libro o página se puede encontrar la respuesta o bien muestra un ejemplo claro explicado con detalles.


La consecuencia de un sistema educativo que forma una gran masa de borregos es la falta de espíritu empresarial. Por cierto entre los empresarios no es infrecuente encontrar fracasados escolares, aquellos que el profesor autoritario humillaba o los supendía sin motivo para sentirse poderoso. No todos los fracasados se convierten en empresarios. Sin embargo son pocos los titulados en económicas o empresariales que inician un negocio desde cero, al menos en España. En el sistema educativo han aprendido a seguir las normas a ser buenos estudiantes a no tener iniciativa y a abedecer al profesor o al menos respetar los conocimientos impuestos o y creerselos firmemente. La mayoria no se cuestionan la veracidad de lo aprendido o quizá yo me cuestiono todo porque lo aprendido ha sido impuesto y no asumido 100% por voluntat propia.

El estado Español se lamenta de la falta iniciativa empresarial, pero en realidad es él quien fomenta esta actitut. Actualmente muchos ayuntamientos suplen las carencias del sistema educativo con un departamento de formación gratuito, para ciudadanos adultos que deseen ser empresarios. Se les enseña nociones claras y simples pero muy importantes para gestionar e iniciar un negocio. Al menos los políticos se han dado cuenta que la inversión y el crecicimiento económico es indispensable para la estabilidad social capitalista, a corto plazo para recaudar más impuestos y mantener a una gran masa de funcionarios. Como solución de urgencia dan esta formación gratuita ante la educación poco práctica que ofrece el estado. La formación general sigue creando borregos incultos financieramente y legalmente.

Actualmente surgen problemas y más problemas de los cuales el estado es consciente pero no toma las medidas oportunas. Se sabe que faltan ciertos profesionales como por ejemplo médicos. Se sabe que faltaran más en el futuro sobretodo medicos especializados. La solución estatal es contratar profesionales en el extranjero y aumentar pírricamente el número de plazas para estudiar medicina. Lo que han hecho otros paises como UK. es que la persona pueda estudiar directamente una especialidad sin tener que pasar 5 o 6 años aprendiendo conocimietos genéricos antes de poder acceder a la especialidad. Estos conocimientos genéricos no le serviran de nada una vez ejerza la profesión especializada. En UK. se puede estudiar directamente Otorrinolaringolia (3 años) y en españa antes hace falta el título de médico que supone como mínimo 6 años de estudio más un examen durísimo, del que pasan unos pocos para acceder a la especialidad. El resultado del actual sistema sanitario español es unos médicos generalistas que han estudiado tantas cosas, tan dispersas, que no saben diagnosticar bien y unos especialistas muy escasos y carísmos.
En medicina, en España, hace falta unos estudios especializados desde un inicio, más plazas para estudiantes en las universidades públicas y abolir los privilegios salariales de un sistema colegial. Así aumentaria el número de profesionales y bajarian los precios.

Las carrera universitarioas actualmente no forman a las personas para trabajar. Se enseña a resolver muchos problemas o a memorizar textos o resoluciones. El contenido es demasiado genérico y extenso de manera que el titulado no tiene los conocimientos de experto para trabajar en nada dentro de un mundo competitivo.

Los políticos necesitan mostrar que hacen algo para resolver los problemas de cara a los votantes, pero constantemente toman decisiones poco eficaces, como si no quisiesen resolver los problemas sociales de verdad. Si se minimizasen los problemas sociales bajaría el interés por la política, tendrían menos protagonismo en las noticias televisivas. A los políticos les hace falta que hayan problemas sociales, pues ellos se venden como los líderes para conseguir “un mundo mejor”, mejor calidad de vida, “progreso”…Se venden como mesias, como salvadores. Sin embargo su constante ineficacia comporta falta de interés y confianza por los votantes.

Para despedirme resumiré la idea básica con un ejemplo real, frecuente. No hablo de un caso extremo:
El Sr. X fue al colegio desde los 4 años. Fue a la universidad y estudió una carrera que en el plazo normal dura cuatro años. Después hizo un máster de un año, porqué el mercado laboral exige muchos títulos. Podría haber hecho un máster de dos años a tiempo completo. Acabó los estudios a los 25 años. Hay quien acaba los estudios a los 30 años o más, haciendo un doctorado, sin haber trabajado previamente.

A los 25 empezó a enviar currículums. No encontraba trabajo, temporalmente trabajó en un almacén donde no exigian estudios ni experiencia. Al cabo de un año, y después de mentir en el currículum sobre su experiencia laboral, encontró un trabajo relacionado con sus estudios.
Para desarrollar correctamente este trabajo sólo le hizo falta un 75% de los conocimientos adquiridos en una asignatura de la carrera unversitaria.

En resumen, sólo le hizo falta saber leer, escribir, hablar, matemáticas básicas y unos pocos y concretos conocimientos espefícicos aprendidos en la universidad. ¿Para eso estuvo aprendiendo desde los 4 hasta los 25 años? ¿Cómo mínimo habrá aprendido algunas cosas más que le sirvan en el dia a día fuera del trabajo? Pues no. De poco le ha servido la historia, la geografia, química, física, filosofía, latín, etc… Que lástima que durante tantos años no le hubiesen enseñado conocimientos necesarios para encontrar un trabajo bien remunerado como un inglés perfecto o los programas informáticos que utilizan las grandes empresas o bien otros conocimientos espcíficos que piden las empresas.

Si quiere tener un buen sueldo habrá de hacer otro máster o más cursos para integrase bien en el mercado laboral. ¿De que sirven 20 años de educación según los programas educativos estatales? Al estado solo le interesa generar una masa de borregos, sólo en cierta medida porque también necesita el crecimiento económico.

SOBRE ARTE

Algunas preguntas previas:
¿Quién determina lo que es arte o no es arte? ¿Por qué el arte sigue modas y no hay un concepto estable de lo que arte y no lo es? ¿Por qué existe el arte?

SOBRE EL ARTISTA
El artista es una persona que asume e integra en su cerebro sensaciones del entorno de manera que quedan registradas en su conocimiento con una carga emocional superior a la media. A la vez dispone de una facilidad superior a la media de asociar ideas o conceptos.
Por otro lado el ser humano necesita comunicarse y también tener una identidad, un yo diferente a sus congeneres. Un método para tener un yo diferenciado y reconocimiento es asociar todas esas sensaciones emocionales y materializarlas en una obra. Entonces el arte surge como consecuencia de una necesidad emocianal de tener identidad y reconocimiento. Sin embargo si no hay una recompensa (emocional o monetaria) esta actitud puede verse frenada o disminuida. La persona necesita también de un mínimo económico para vivir a parte de una satisfacción emocional. Obtener el mínimo económico lleva tiempo y este tiempo se ha de descontar del aportado a la producción artística. Por lo tanto lo ideal seria que la persona con sensibilidad artística obtuviese doble recompensa con sus obras: Emocional y económica.
Si no hay una recompensa económica la producción artística se suele abandonar ya que supone un fuerte gasto en tiempo, y dinero que suele aportar poco recompensa emocional, ya que normalmente la recompensa emocional (reconocimiento social e identidad) va relacionada con la recompensa económica. La única motivación del artista seria superarse a si mismo, intentar encontrar un límite o bien simplemente tener una identidad dentro de una gran soledad emocional por no poder compartir sus emociones. Las obras de arte son materializaciones de emociones organizadas con razonamientos intelectuales muy propios de cada persona.
Si hay recompensa económica y la emocional es escasa o intensa pero puntual (exposiciones) entonces si que la persona puede dedicarse al arte.
Conclusión: El arte va estrechamente ligado a alguien que lo financie o lo pague. Sin esto la producción artística seria puntal, esporádica en la mayoria de los casos.

EL FINANCIADOR
Mayoritariamente se pude considerar que gran parte del arte que vemos existe porque alguien lo paga, sinó a muchos creadores les disminuye la producción.
Los compradores de arte de gran valor suelen ser personas que tienen de sobras satisfechas sus necesidades materiales. Compran arte sólo como un símbolo más de su poder. Valoran las obras únicas, originales o bien series cortas ya que como propietarios también les refuerza su identidad. Son personas que creen ser lo que tienen. Mientras los artistas suelen ser personas que creen ser lo que saben hacer o han hecho. Una gran muestra de poder y de identidad para ciertas personas es tirar el dinero o bien gastarlo en bienes inútiles, que no proporcionan mejor calidad de vida, pero si que pueden satisfacer emociones como reconocimento o respeto. Aunque los vendedore de arte siempre les suelen decir que las obras se revalorizan y es en el fondo una inversión económica. Esto no es del todo cierto ya que el mercado del arte también experimenta fluctuaciones por modas. Algunas obras que se veian como novedosas y de las que se pagaron fuertes cantidades con el tiempo pasan a ser consideradas de mal gusto y pierden valor. Asimismo si transcurre más tiempo (pueden ser siglos) pueden revalorizarse. También ocurre al revés, que obras que estuvieron a punto de ser tiradas a la basura o no pudieron venderse y con el tiempo se revalorizan. La escasez o un estilo diferenciado va unido a valor. Si esa obra supone la ruptura con el estilo mayormente aceptado como correcto o el pagado por lo mayoria que se gastan dinero en arte, entonces el valor será todavía superior. En cambio si la ejecución de la obra un supone que NO se haya implicado una capacidad intelectual muy por encima lo normal, que la podría haber hecho más o menos cualquiera, entonces es muy probable que lo obra sufra fuertes fluctuaciones de precio a muy largo plazo. No será un valor estable, tanto puede ser clasificada de genialidad como de porqueria de mal gusto.

Entre las personas que se gastan mucho dinero en arte suelen abundar aquellos con incapacidad innata para cualquier disciplina artística, que ni siquiera han recibido formación artítica práctica y en caso de haberla recibida no se implicaron emocionalmente. Estos suelen ser los que confian ciegamente en el vendedor, les ilusiona creer que el gasto en arte es una inversión que se va a revalorizar con el tiempo y que lo que compran es algo extraordinario, irrepetible e único.

Un motivo no infrecuente de compra entre los adinerados es la envidia, el querer ser igual o más que otro. Si mi “amigo” o si la persona X a l que admiro por tener más dinero tiene una obra de arte del autor Z que vale un dineral yo tambien habria de tener una o otra de un precio similar y de un autro de renombre.

Al final la gran mayoria de ricos que compran arte, no todos, siguen los consejos del galerista o agente de subastas. Pocos son los que compran siguiendo sus instintos porque pocos tienen sensibilidad artística, ya que en el concepto de sensibilidad artística está desligado al de inversión o revalorización. Aunque suele darse que cuando una persona compra siguiendo únicamente el criterio de sensibilidad artística, independientemente de lo que dice el vendedor de la galeria, a largo plazo obtiene una buena revalorización de la obra de arte. Hablo solo en obras modernas y nuevas.

El mercado del arte sufre fluctuaciones como si de un valor bursatil se tratase pero mucho más a largo plazo. Esto me hace creer que las grandes empresas de subasta de arte y galerias importantes actuan de manera similar a las agencias de bolsa. Acumulan obra ante artistas innovadores o gran capacidad intelectual con dotes creativas muy perfeccionistas cuando no son famosos y si se les pregunta opinión sobre tal artista que ellos acumulan no hablaran muy bien, para poder acumular más. Cuando ya tienen una buena colección y el artista ya tiene una gran obra producida empiezan a hablar maravillas para poder vender a buen precio. Las víctimas són los ricos sin criterios propios con afan de ostentar.

Para mi el arte es el usar encontrar los límites de cualquier técnica y esos límites los pone la técnica en si y el talento humano. Por ejemplo el dibujo se compone de la técnica de ensuciar con un lapiz de un solo color una superficie. El componente talento humano ordena las manchas o trazos hasta poder formar casi una imagen fotográfica. ¿Porqué un dibujo de Ingres o Durero vale mucho más que algun dibujante vivo de la misma capacidad artística? Simplemente porque el autor muerto no podrá crear más. En algunos casos porque su estilo fue singular en el periodo en el que vivió, fue un innovador o un loco atrevido, pese a no vender lo que creaba, ya que estaba fuera de moda por innovar demasiado. Por lo tanto el componente innovación es un factor importante en el precio al alza durante la vida del autor o en su posterioridad. Así pues los artistas que utilizan técnicas nuevas o intentan experimentar para descubrir con ellas sus límites para expresarse tienen un valor añadido. Utilizar nuevos formatos, materiales o técnicas que en un principio fueron creadas específicamente para el mundo industrial pude catapultar el precio de las obras del primer artista que las utilize obsesivamente hasta los límites tecnológicos, pero con talento artístico. Si no tiene un talento extremo, si su obra la puede reproducir cualquiera, no tiene una dote técnica muy buena, entonces sufrirá fluctuaciones de precio a la baja en el futuro a largo plazo (“obra de mal gusto”).

Si un artista aplica técnicas o materiales industriales para crear ¿Porqué su obra no se considera un producto industrial i en cambio es una obra de arte? Simplemente cuando al propietario de una obra industrial (producto de consumo cualquiera) o arquitectura del que se hace uso con relativa frecuencia se le desposese de dicho producto entonces sufre una reperscusión practica en su vida. Si se le quita la nevera, el coche o el microondas la vida de la persona cambia o empeora. Mientras si a alguien se le desposee de una obra de arte no repercute de manera práctica en la organización de su vida. Puede repercutir en sus emociones; imaginemos un mundo sin música o cine. Por lo tanto la obra de arte no tiene una función práctica en la vida, sinó que sirve para ser contemplada o admirada, a la vez que da prestigio al creador y a su poseedor (si es obra única o edición limitada).

Hay un ligero matiz en este aspecto y es la fotografia o cine. Si sirve para aportar formación o información práctica o con fines laborales o educativos no encontramos delante de un producto industrial, aunque sea obra única. Mientras que si su fin es ser contemplado como objeto especial o particular nos econtramos delante de una obra de arte.

LEGISLADORES Y POLÍTICOS, COMPLICES DE CRIMINALES.

Es relativamente frecuente leer en prensa noticias donde se citan casos de bebés abandonados, o hasta encontrados muertos o incluso padres que ofrecen a sus hijos de pocos años o sólo meses para satisfacer los instintos sexuales de algunas personas.
Los medios de comunicación criminalizan la conducta de este tipo de padres, incluso las leyes los castigan.

¿És que nadie se ha preguntado porqué actuan así?
En la mayoria de los casos estos padres estan en una situación límite y han de escoger entre su propia supervivencia o la de los hijos. Si se mata a un hijo se puede tener otro en el futuro que en otras cirscunstancias puede crecer más sano y a la vez el padre (o madre) quizá no ha de pasar privaciones, que pueden acarrear problemas físicos y mentales, para sacar adelante al hijo. Hoy nos parece una barbaridad matar a un hijo si este pone en grandes dificultades a la familia, pero el infanticidio era algo relativamente habitual hace pocos siglos.

Hay un caso especial y es el del padre drogadicto. Éste siempre escogerá la droga antes que criar a sus hijos. En realidad no es que pueda escoger, ya que la drogadicción és una enfermedad de los neurotransmisores que niega toda satisfacción realacionada con la paternidad o proyecto de ser padre y en cambio crea una imperiosa necesidad de seguir consumiendo, aunque esto suponga la muerte de un ser querido porque la satisfacción de consumir es superior a querer cualquier otra cosa.

¿Por qué una persona ha llegado a una situación limite acosada por las deudas, sin trabajo, embargado y o drogadicto?
Cada caso es diferente pero muchos son parecidos. Lo cierto es que ninguna civilización ha logrado una organización donde todos sus ciudadanos tengan todas sus necesidades básicas satisfechas. Si alguna lo consigue auguro un futuro muy negro para los idealismos abstractos de colectividad social como la religión o los nacionalismos.

Tenemos una legislación muy poderosa para proteger la propiedad privada y medios eficaces para reclamar-la. Hasta disponemos de vigilantes (policia). Sin embargo existen muchas leyes que en teoria estan para darnos derechos pero los mecanismos legales para ejercitarlas son dificultosos o caros en tiempo y dinero. Hablo por ejemplo de leyes laborales, civiles o medioambientales. Para este tipo de conducta no existen vigilantes o si los hay, como por ejemplo los inspectores laborales o fiscales del estado no gozan de recursos suficientes. Por lo tanto al estado le interesa proteger los bienes de todos los ciudadanos, pero les pone trabas a que estos puedan progresar o ejercer sus derechos.

Ante esta situación de indefesión práctica no es anormal de vez en cuando se den casos extremos de personas agobiadas por deudas sin ninguna salida. Una forma de liberarse de un peso económico es matar a un hijo venido en mal momento. Entonces el sistema legal genera dos víctimas, al padre que mata y al hijo que es matado. ¿Porqué no se castiga a los polítos por ser tan malos gestores que han creado un sistema legal desigual o ficticio a la práctica que conlleva a la desesperación a algunas personas? Los autenticos maltratadores y asesinos son los políticos por no dar recursos para aplicar fácilmente las leyes relacionadas con la convivencia, medioambiente o trabajo y proteger desproporcionadamente la propiedad privada.

Cada vez que un padre mata a su hijo, que una mujer es apalizada, que son violados los derechos de un trabajador, etc… supone un fracaso de la ley. Se toman medidas preventivas con un sistema policial para vigilar la propiedad privada pero no se hace nada en pro de otros temas sociales muy importantes. Cuando se viola la ley el infractor también lo es el político, por no saber gestionar los recursos sociales y generar bolsas de gran descontento y desesperación.

El sistema social capitalista nos obliga a trabajar para mantener a los funcionarios y a los políticos y éstos se ven obligados a hacer leyes que favorezcan algo más a las grandes empresas para que puedan seguir creciendo y a la vez financiar su campaña política y que los políticos puedan pepetuarse en el cargo. A veces los políticos usan el ejercito para defender los intereses de mercado de algunas pocas empresas, otras veces no hace falta, basta con algunos créditos a determinados paises.

Trabajamos para que el sistema capitalista no se hunda e indiretamente mantenemos la estabilidad social y la dificultat de cambiar de clases social. Es más facil cambiar de clase social en un sistema capitalista inmaduro que en uno maduro. En un sistema maduro la democracia está muy consolidada, sin que haya reparo en reconocer que ésta es el gobierno de las grandes empresas y no el de los representantes de la voluntat popular. Normalmente la voluntat popular suele escoger a dictadores, a personajes de ideas totalitarias y simples.
Por el contrario los sistemas maduros tienden a agrandar las diferencias esperanza de vida y su calidad entre las clases sociales, mientras que en las fases iniciales o medias de las dictaduras suele producirse cierto reparto de bienes o igualdad, como mínimo entre las clases menos favorecidas.

Cuando una persona es expulsada del sistema laboral y social es supone un acto de supervivencia desprenderse de todo aquello que le lastra para poder volver a integrarse. Por ello yo no culpo a aquellos padres que en una situación límite abandonan o matan a sus hijos. Simplemente es una consecuencia del sistema capatalista, una consecuencia de la insolidaridad o falta de respeto de las clases más poderosas hacia sus esclavos que producen y los perpetuan en lo más alto de la sociedad.

El sol no calienta por igual bajo todas las cabezas o sinó que se lo pregunten a quien está bajo nuestro pie.

Ciertos animales actuan en grupo para conseguir su alimento, ya que de esta manera tienen más posibilidades de conseguirlo. Algunos nacen dentro de un grupo, con unas normas que seguiran hasta el final de su vida. Por ejemplo las hormigas. Otros en canvio se asocian sólo en el momento en que la comida escasea, como los lobos en invierno, pues en verano son seres cazadores solitarios.

Los hombres tambien son seres sociables, más bien parecidos a las hormigas, pues nacen y permancen en sociedad hasta la muerte.

El número de crias de una especie depende de la facilidad con la que puedan ser consumidas por sus enemigos o destruidas por la naturaleza. Así, por ejemplo, los delfines , que son animales sociales, tiene las crias en un lapso de tiempo dilatadísimo en comparación a las hormigas. El se humano puede permitirse el lujo de controlar la reproducción. De hecho en las sociedadesmás industrializadas hay parejas que deciden no procrear y aún así somos la especie dominante! En los paises donde el PIB o la renta per cápita es más baja la natalidad es alta i la esperanza de vida es baja. Estos paises son los que se han incorporado tarde al sistema cultural del capitalismo. Es decir, que las normas de organización capitalista han conllevado una reducción de la natalidad por haver conseguido más recursos básicos para aumentar la esperanza de vida. La natalidad no va ligada al incremento de bienes y servicios producidos año tras año, sinó a una distribución equitativa de los recursos vitales: Sanidad, alimentos y un entorno saludable. Durante los siglos XVIII i XIX aumentó mucho la producción industrial, sobretodo en Europa, USA i algunas colonias. Sin embargo la natalidad era altísima por una mala distribución de los recursos vitales. El ser humano se comportava como una animal amenazado potencialmente por muchos cazadores. Lo más sorprendente es que esa amenaza partia del individuos de su misma especie, de aquellos que habían elaborado unas normas sociales que habían sido más o menos aceptadas por la mayoria porque parecía que las normas propuestas mejorarian la distribución de los recursos vitales y de otro tipo.

Las mujeres eran fecundadas a sabiendas que vivirian ellas y sus hijos en un entorno en le que hoy muchas mujeres de sociedades industriales no aceptarian ser fecundadas. Pero las normas morales cristianas favorecían las procreación y castigaban el infanticidio. No nos escandalizemos, pues en otras culturas más antiguas era consentido el asesinato de recien nacidos, sobretodo en épocas de escasez de comida. Hoy la ciencia sabe que hay un pequeño porcentaje de bebés que mueren de manera natural mientras duermen por asfixia. Esto ha sido conocido por la tradicción, dentro de la subcultura femenina, y era relativamente frecuente que las madres asfixiasen a sus hijos con una almohada, simulando una muerte natural sobretodo en épocas de carestía de alimentos, epidémias o explotación laboral extrema.

Por lo tanto en el ser humano no es la naturaleza quien condiciona su natalidad, sinó la forma de su organización social i en particular la distribución equitativa de los recursos vitales. Cuando no hay forma de prever la producción de recursos vitales o estos muestran poco estabilidad entonces la fecundación se lleva a cabo en el momento que hay una buena producción si es que se puede almacenar. Los animales suelen parir en primavera o verano, pues o no saben almacenar y los que saben llegan a ser independientes mucho antes que el ser humano. Con el paso de un invierno les suele bastar. Cuando hay estabilidad en la producción de recursos vitales la mujer puede posponer la reproducción para alcanzar quizá recursos vitales de más calidad o bien para satisfacer otras necesidades vitales como el estatus. El estatus es necesidad de ser querido, apreciado y sobretodo respetado por otros congeneres de una misma cultura. Veine a ser el substituto del amor maternal dado por la sociedad al adulto. El niño siente la necesidad de relacionarse y aprende actuando, jugando. En las fases iniciales del aprendizaje no es consciente de sus limitaciones y por lo tanto de los peligros. En el proceso de aprendizaje, por ejemplo al andar, el niño experimenta fracasos y aprende que no es omnipotente a corto plazo, pero a base de insistir consigue objetivos. Todos los que estan capacitados acaban andando. Cuando se encuentra con dificultades busca la ayuda normalmente de la la madre. Ella lo alivia y le da seguridad. A medida que va creciendo es socializado mediante un sistema educativo o bien de forma natural mediante el contacto con seres de su edad y otros mayores. Se le exigen resultados y su madre no está presente. Muchas veces es ella tambien quien le exige y el niño ha de aprende que se ha de valer por si mismo para ganarse el respeto y la estima que antes obtenia de su madre si fracasaba. Ya no hay consuelo y el amor y seguridad maternal es substituido por el respeto social. Este respeto puede ser obtenido de diversas formas según en la sociedad en que se viva. Puede ser heredado o bien estrechamente relacionado al comportamiento del adulto. Otras veces es una mezcla, es decir que hay que nacer en una determinada posción y convinarla conciertos comportamientos. Ese amor o respeto que la sociedad muestra por cierto seres da una sensación de seguridad parecida a la que recibe el niño cuando era consolado por la madre cuando fracasava. Es decir, que el adulto con estatus alto, al igual que el niño consolado, vuelve a sentirse cerca de la omnipotencia; casi como un dios. Ello le anima a actuar a relacionarse más, a asumir mas riesgos (que no son bien percibidos y por esos muchos ricos sin cultura se arruinan o son engañados fácilmente), y en definitiva a se anima a mantener y aumentar esa sensación de divinidad que da el estatus alto. En algunos casos no buscar estatus social significa indefensión aprendida en la infancia. La búsqueda de estatus és el principal motivo de vida de millones de personas; pero ya hablaré del estatus con más detalle posteriormente, porque ahora, como introducción, se trata de hacer una pincelada a los motivos que conllevan a los animales a vivir en sociedad.

El hombre no siempre ha vivido en sociedades complejas en donde hay especialistas, clases sociales o estamentos. Antes, cuando el hombre era un nómada que vivia en pequeños grupos había de dedicar una parte de su tiempo a la búsqueda de sus recursos vitales. Aúnque parezca mentira, por entonces, los humanos tenian mucho más tiempo libre que ahora, especialmente los hombres. La organización racional del trabajo, con especilistas y la competitividad han restado tiempo al ocio. Además, el aprendizaje, que era muchas veces una actividad revestida más bien de un carácter ocioso de realción con el entorno, se ha convertido en una obligación necesaria y muchas veces con un componente de sufrimiento o esfuerzo desproporcionado. Es decir, que la producción intensiva, de bajo coste, como consecuencia de la competitividad, nos ha restado tiempo de ocio.

A continuación voy a describir un posible camino que podrian seguir los miembros de un pequeño grupo nómada desde la primera vez que se encuentran hasta que establecen un consenso de normas de conducta.
Para hacerlo más simple imaginemos que todos sus miembros son de sexo masculino y que todavía no tiene lenguaje o como mucho instintivamente comparten els significado de ciertos gestos o ruidos.
Imaginémonos que estos seres solitarios como los lobos en verano deciden unirse para cazar en época de escasez, cuando no pueden nutrirse de vegetales porque tambien escasean. Ayudados por piedras y palos obtienen unos resultados muy pobres. Como mucho consiguen cazar algun pequeño mamífero como un conejo o bien alguna presa más grande, muy vieja o enferma. Con los estómagos vacios i sin ninguna normal moral que los frenase resultaria que el más fuerte se llevaria la mayor parte del botín aunque no hubiese coloaborado, pues es probable que utilizase su fuerza en pelearse con sus congeneres para obtener la presa y no utilizase su fuerza para cazar, pues cazar le desgastaria más. Los leones actuan así. Es la hembra quien caza en grupo, mientras el macho lo contempla. Cuando la presa está muerta llega el macho y entonces las hembras abandonan lo poco que han empezado a comer i dejan al macho solo hasta que se harta. Saben que es mucho más fuerte y que si no satisfacen sus instintos pueden resultar heridas. Una hembra herida no puede colaborar en la caza, si no colabora no tiene derecho a comer de los restos que ha de dejado el macho y si no se alimenta muere ella y sus hijos.
En resumen, cuando hay un miembro con una fuerza física superior esta la utiliza no para producir sinó para robar el botín a aquellos que han trabajado para conseguir el botín. Sabe que habrá de demostrar que es más fuerte mediante algunas luchas, pero una vez haya hecho este esfuerzo obtendrá muchísimas veces todo el botín si lo desea, todo lo que quiera hasta hartarse i sin esforzase, pues los demás trabajaran para el. Los líderes de dictaduras se comportan de esta manera, mediante un ejército que impone el terror de manera gratuita consiguen lo que quieren aunque el pueblo sufra grandes penurias. Un ejemplo claro es el dictador de Corea del Norte. Otro ejemplo son los directivos de grandes empresas, pues las leyes laborales y mercantiles de los paises mas industrializados o con servicios más desarrollados tratan mejor:
Fiscalmente a las grandes empresas porque, por ejemplo, pueden pagar sus impuestos en obras de arte que las compran con fines especulativos para ahorrarse más impuestos.
Se les concede créditos más baratos.

Los legisladores crean multitud de pequeñas normas que las favorecen en ciertos aspectos más que a las PYMES bajo la excusa de que crean muchos lugares de trabajo.
Con la misma excusa reciben con más facilidad subvenciones.
Obtiene los grandes contratos de la administración pública.

En resumen, son muchos aspectos legales los que dificultan que una PYME se convierta en grande. El motivo es que el poder y la supervivencia de la democracia se fundamenta en la alianza entre el crecimiento empresarial y el pago de impuestos, que al final una parte de ellos ha de ser devuelto al pueblo (por ejemplo sanidad) y otra tambien al pueblo a la vez que también ayuda a satisfacer los intereses empresariales (por ejemplo carreteras, centrales nucleares…) Volviendo al simil del león o de los cazadores resultaria que el estado actua como entidad distribuidora del botín. El estado és una válvula de seguridad contra las revueltas sociales de la clase obrera y no me estoy refiriendo a un sistema policial o militar, sinó mediante la redistribución de los impuestos y así se logra cierta paz. Lo que parece ignorar mucha gente es que buena parte de los recursos que obtiene el estado es a través de impuestos regresivos. Es decir, es cierto que los que consumen menos o ganan menos pagan menos impuestos, pero la cantidad que pagan les supone una perdida de utilidad mayor que a las personas más acaudaladas. Por ejemplo: una persona que ganase 100 si pagase un 10% en impuestos le quedarian 90. Mientras que uno que ganase 1000 y pagase un 50% le quedarian 500. Quizá con 90 solo podria satisfacer sus necesidades más basicas y para haver ganado 100 quiza ha tenido que realizar dos trabajos.

Es decir, que el sistema impositivo sigue favoreciendo a los más fuertes, y en muchos casos no distingue entre PYME i gran multinacional.

Antes de las modernas democracias surgidas en el siglo XIX la relación entre ejercito y burguesia o ejercito y monarquia eran muy claras. Los grandes mercaderes griegos o feneicios eran los mismos que participaban de las grandes decisiones polçiticas. Las monarquias que colonizaban nuevas tierras eran las propietarias o bien participaban de grandes beneficios de empresas en régimen de monopolio o trust que explotaban las nuevas tierras. Etc. Cualquier atisbo de reveldia contra este sistema en que el poder político y religioso establecia las normas del comercio y este alimentaba financieramente era sofocado con la fuerza del ejercito, íntimamente ligado al poder político. La piratería dañava la salud financiera del sistema político, a la vez que a los recursos que habian de mantener al ejercito. La función del ejercito era y todavía es mantener o expandir (Vietnam, Corea 50,s) las normas del comercio o bien saquear otros pueblos cuando el comercio no genera sufientes bienes para la clase política (irak). España saqueó los pueblos latinoamericanos y comerció con los bienes expoliados con otros paises europeos. No es descabellado pensar que las guerras en que suele involucrarse USA suelen estar motivadas porque el comercio no genera los suficientes bienes para la clase política (por ejemplo Irak o Vietnam) , que es “pagada” por la clase de grandes comerciantes. Buena parte del pago es en medios de manipulación de masa que garantizen una mayor probabilidad para ser reelegidos. Por lo tanto la democracia no es libertat, ni participación del pueblo en las decisiones de poder, sino que es lo de siempre: El poder de los más fuertes bajo la ilusión que sirven a un bien común en la mayor parte de casos, mientras que en otros resulta que guian a las masas para que puedan unirse con dios o interpretar la volunta divina (Irán).

Cuando el ejército no es bien pagado o el comercio no genera suficientes recursos impositivos o los botines de guerra son insuficientes a la vez que las necesidades básicas de la mayoria de la población no estan bien satisfechas resulta que se desencadena la revoluciçon social que siempre necesista de una ideología para estructurar un nuevo orden social.

En las democracias modernas la relación ejército o policia está algo escondida pues los estados casi no tiene empresas dentro del contexto comercial. Sin embargo trabajan para ellas protegiendolas con leyes, leyes que si no se cumplen conllevan fuertes castigos, cuyos encargados de vigilar su cumplimiento son la policia o los ejercitos. Al estado le interesa estabilidad y por ello premian de alguna manera a las grandes empresas, a parte de que son las financieras del sistema político, con donaciones o mediante impuestos.

Volvamos al grupo de cazadores preneandertales. Supongamos que el hombre más fuerte ha aprendido a reservar una porción de comida después,de haver satisfecho sus deseos, para un pequeño grupo que lo defenderia en caso de que los demás lo atacasen. Resulta que ahora los compañeros de caza han crecido en número y por eso necesita de aliados para asegurarse su hegemonía. Por lo tanto al crecer el sistema comercial es conveniente establecer alianzas militares con otros sistemas políticos similares para protegerse de los descontentos. Lo mismo se puede decir a nivel empresarial, las grandes empresas necesitan manipular la demanda, ofrecer lo mismo y convencer que su oferta es aquello que de verdad necesita el cliente. Para ello tambien se han de aliar. Si no consiguen convencer como mínimo produciran de manera más barata pues el coste de la materia prima bajará, aunque no siempre si se vuelve muy escaso.

Supongamos ahora que la escasez de recursos impide alimentar a los cazadores y al pequeño ejército que defiende al hombre más fuerte. Entonces inevitablemente surge la revolución o la disgregaciçon del grupo. Así cayeron las monarquias francesas e inglesas (Cronwell) o se disgregó la URSS o el sistema autoritario de Cseacescu en Rumania. De forma parecida pero por un proceso más largo y complejo se hundió el imperio romano. Las revoluciones tienen un líder con una ideología, mientras que las disgregaciones carecen de líder, sólo en la fase inicial, pudiendo haver varios posteriormente.

Si el hombre más fuerte, el que posee el ejercito más poderoso, desea evitar revolciones tiene varias opciones preventivas:
Atacar a otro grupo, robarle la presa (botín). No es una buena opción pues supone haver creado un enemigo y por tanto habrá que ampliar el ejerecito para protegerse de ese enemigo. Ampliar el ejercito supone obtener más botines para pagarlos.
Una solución mejor es obtener una rendicion total del grupo conquistado y aprovechar su area de caza para la satisfacción de todos. En terminos comerciales supondría la implantaciçon del las mismas normas y la unificación o sumisión de los ejercitos. Lo que le pasó a Japón después de la segunda guerra mundial.
Invertir en tecnología para aumentar la productividad. Con lanzas no se les escaparian muchas presas y con una vision por satélite serian mas eficaces.
Como he dicho anteriormente, la satisfacción completa de las necesidades vitales no lleva consigo un aumento de la población y por tanto la demanda de recursos por un inicial aumento de la población podria estar satisfecha sobradamente a largo plazo por la tecnología.
Comerciar, pero sin un sistema financiero no funcionaria con fluidez. . Podria valer la confianza sobre un trueque futuro (derecho de cobro por una especie pagada en el futuro. El intercambio de documentos que diesen el derecho de cobro seria a la larga substituido por dinero: Derecho de cobro inmediato sin especie.? Ello supondría la creación de otros subgrupos y la especialización.
El comercio nace cuando hay muchos recursos para ser explotados y cuando se dispone de la tecnica. Es decir, en el grupo de cazadores es normal que surgiesen nuevos hombres fuertes que decidiesen abandonar a al grupo inicial i establecerse por su cuenta junto a otros hombres más débiles físicamente para explotar nuevos territorios. A nivel comercial actual se diria que las nuevas oportunidades de negocio se dan cuando hay una inversiçon inicial muy fuerte que puede generar una demanda. Esta demanda atrae a más inversión gracias al sistema financiero y la nueva inversión genera más demanda. La inversión tecnológica serviria para aumentar la productividad y tener más con que comerciar, con lo que aumentaria la cantidad a invertir, las ofertas de trabajo y la demanda. Sin embargo la mejora tecnologica sin un aumeto de la demanda no supondría un incremento de la necesidad de fuerza laboral, pues habria un exceso de producción. Aquí entraria en juego el papel del marketing y el estatus como factores generadores de demanda, de los cuales ya hablaré más adelante.

¿Porqué ha crecido tanto la población en los últimos dos siglos?

Preguntas previas:

¿Qué factores facilitan el crecimiento de la población? Muchos.
¿La forma que se organiza el poder social, las clases o las diferencias de posesiones de bienes materiales entre las personas viene determinada por la tecnología que dispone una sociedad, o es al revés, que la tecnología determina la estructura social, la forma de gobierno y distribución de la riqueza?

Tengo la sensación que la vida es simplemente la lucha por la energía, o más bien por aquello que proporciona energía. Para los animales la energía son los alimentos, el sol o un determinado clima. También forma parte de la lucha la territorialidad para asegurarse más energía. Así el hombre engloba el concepto de territorialidad en el trabajo, que lo permite comer, tener un refugio, vestir y a la vez satisfacer emociones que sólo entienden otros miembros de la misma especie y cultura. La defensa del puesto de trabajo es la defensa del bienestar humano. El hombre proyecta el concepto de territorialidad animal en el trabajo.

¿Cuánto un simple pueblo se ha convertido en civilización? Creo que el factor principal es el excedente energético. El ser humano no tiene que pasar hambre y no sólo los más poderosos, sino una amplia mayoría para que así disponga de tiempo para acumular otros bienes, más comida o bién satisfacer otras necesidades como seguridad, poder, reconocimiento, amor, amistad, filiaciació, etc... Los ser humanos basan su identidad con la comparación con otros seres humanos y eso los hace competir o sino diferenciarse. La consecución de la identidad y al mismo tiempo la satisfacción de necesidades emocionales los motiva a producir más, mejor o invertir conocimiento, tiempo o dinero. Para ser mejor que los demás tiene que ser más eficiente y eso quiere decir producir más rápido con el mismos costes. Por lo tanto hace falta la tecnología.

Por ejemplo en una sociedad rural si quiero ganar calidad de vida y satisfacer necesidades emocionales tendré que mejorar los sistemas de riego, de siembra, selección semilles, condiciones ambientales y mecanizar los procesos. La tecnología me hará más poderoso socialmente, más dinero, más respeto y más acceso a los círculos de poder por conseguir más poder. Para mecanizar la producción también necesitaré energía.

Por lo tanto, un pueblo se convierte en civilización cuando la gran mayoría:
1. está bien alimenda,
2. dispone de energía para producir cada vez más eficientemente. Energía que hace funcionar a la tecnología.
3. La tecnología que mejora la producción es al alcance de la mayoría.

Una civilitazació muere o está en peligro de extinción cuando:
1. Hay hambre
2. No hay una distribución porpara igual de los recursos naturales, en especial los energéticos.
3. La tecnología sólo puede ser usada por la mayoría.

Es la voluntad de satisfacer las necesidades emocionales, de poder, reconocimiento social o admiración de los más poderosos de un pueblo el que convierte en unos pocos en una civilización. Hace que estos seres necesitados inviertan lo que tienen en una idea que a priori los tiene que satisfacer emocionalmente e indirectamente tambien físicamente. La inversión supone confiar en una tecnología y una energía que la mueve.

Indirectamente la inversión genera puntualmente una renta suplementaria entre unos pocos. Por ejemplo:Los romanos confiaron en el hierro, los caballs y los esclavos. Éstos consumían energía (comida) o carbón para fundir el hierro. También los hacía falta una cultura, que en el fondo es como una tecnología que pone límites al comportamiento de las personas y organiza su vida diaria o la forma de conseguir sus motivaciones. La cultura de las matemáticas, que les permitió hacer obras de ingeniería. Otra cultura como la religión quizás no hacía incrementar la productividad pero podía servir para contener a las personas descontentas, servía de contención delante las desigualdades distributivas de comida, teconología o energía. En algunas subculturas no tiene peso la religión pero hay sucedaneos para evadirnos como la televisión o el cine.


Hoy confiamos en la informática y los esclavos de los países más pobres. Ya no vemos la comida cono una energía ya que nuestra tecnología se mueve principalmente con electricidad o derivados fósilies.

La máxima de las personas que tienen poder y un buen status es conservarlo o ampliarlo. Por eso hace falta que los que están por debajo de no se subleven. Tienen que dedicar sus esfuerzos a hacer que se produzcan alimentos de manera más eficiente, tecnologías que hagan la producción más eficiente en cualquier area industrial o servicios, incluida el área energética. Por lo tanto, es un ratio entre producción y población lo que determina la estructura social o hasta el tamaño de las fuerzas de represió o contención social. La producción viene determinada por la tecnología. Para mantenerse en el poder hace falta invertir en tecnologías que cada vez hagan la producción más eficiente o bien disminuir la población, ya que así los recursos estarán mejor repartidos.

En el 2007 los que tienen poder dicen que prefieren que los cereales vayan a producir biocombustibles en vez de ir a satisfacer el hambre de muchas personas. Prefieren que unas pocas empresas tengan más beneficios a corto plazo a cambio de sacrificar bienestar social. ¿No recuerdan que desencadenó la Revolución Francesa? (La hiperinflación y escasez de cereales).

Hace falta que los gobernantes inviertan en investigación, sólo así conservarán el poder. El conocimiento nos hará más eficientes, mantendrá la paz social y mejorará el bienestar. Hay otros aspectos que han hecho crecer mucho la población, pero son secundarios en los tres citados anteriormente o bien forman parte de un de ellos. Por ejemplo, la mejora de la medicina no es sólo la consecuència de la satisfacción de las necesidades emocionales de unas pocas personas con capacidad de invertir y con conocimientos. Es tambien el resultado de la mejora tecnológica en un determinado campo.

El crecimiento de la población tiene que ir acompañado de una evolución de normas sociales y legales. La finalidad de las normas siempre es la misma: Hacer creer que un futuro mejor es posible con un determinado comportamiento y que otros comportamientos sean castigados a la vez que la posibilidad de movilidad social es casi mínima, de manera totalmente consciente o escondida bajo una gran burocracia o una normativa muy compleja, para que así los que tienen el poder lo sigan conservando. Las normas actuales sólo sirven para que las empresas grandes ganen más dinero, son normas discriminatorias. El consumidor y pequeño empresario está indefenso, aunque los gobernantes crean pequeños organismos, muy ineficientes con el objetivo de hacer creer que la justicia se aplica por igual o que todos tenemos los mismos derechos, etc... Són organismos de maquillaje, que funcionan gracias a unos marionetas llamados funcionarios bien untados de dinero pero faltos de recursos. El objetivo del maquillaje es ocultar la gran desigualdad del sistema legal.

El buen vendedor y su norma moral

Suponemos que tengo acccions y veo que bajan de precio. También se que hay un foro a internet gratuit que lo miran personas que vuelan invertir y buscan un consejo.

Primero debería ganarme autoridad por tener credibilidad y confianza haciendo ver que entiendo de economía. Como que el publico objetivo que busca consejo va algo perdido podría copiar o modificar los comentarios de gente que enten de verdad o que como yo hace ver que entiendo. Tras dejar unos cuántos misatges haciendo ver que soy un experto aconsejaría aquello que defiende mis intereses que es aconsejar compras porque las acciones suban de precio.

1) Dar justificaciones del porqué creo que l´acción debe subir.

2) Establecer una ilusió un precio objetivo que motive al comprar, en base a las justificaciones. Las ilusions deben ser simples, misatges cortos, como un precio. Las justificaciones son mensajes largos elaborados. La ilusión ha de ir acompañada de adjetivos positivos por aquellos que actuen según mis intereses como : inteligentes, sensatos. La combinación de posible pérdida con un adjetivo positivo da a quien escucha la idea de posible comportamiento moralmente correcto. Si quien escucha ve que el comportamiento es moralmente correcto y es adoptado por otras personas, por una mayoría, entonces será un comportamiento moralmente correcto activo, un modelo a seguir. Si el comportamiento perdura a lo largo de los años adopta la categoría de normal moral indiscutible.

3) Establecer un miedo o castigo o como mínimo una perdida de beneficio u oportunidad en el caso de no comprar. Hacer creer que comprar es la mejor opción de largolargo sobre las demás oportunidades de inversión. El miedo o castigo habría de ir acompañado de ajectivos negativos o miedos para aquellos que no actuen según mis intereses cómo: cortos de miras, poco sensatos. No se pueden utilizar adjetivos claramente despectivos como tonto o imbécil. La combinación de posible pérdida con un adjetivo negativo da a quien escucha la idea de comportamiento moralmente incorrecto. Si quien escucha ve que el comportamiento es moralmente incorrecto y es adoptado por otras personas, por una mayoría, entonces será un comportamiento moralmente incorrecto activo, un modelo a seguir. Si el comportamiento perdura a lo largo de los años adopta la categoría de normal moral indiscutible.

Conclusión: Las personas nacemos sin moral, sin concepto de bien o mal, de lo que nos conviene hacer o no hacer. El que nos conviene hacer a la vida lo vamos decidiendo en función de las oportunidades y capacidades personales y económicas que disponemos, pero no me de olvidar que el concepto oportunidades y capacidades son muy manipulables. Muchas personas basan estos dos conceptos en función de lo que dicen los demás. Por lo tanto mientras una persona dependa del que dice una otra no puede considerarse que tenga capacidad para generar normas morales.

¿Quienes generan normas morales?

Los generadores de normas morales suelen hacerlo porque tienen un interés en que determinadas personas se comporten de una determinada manera en beneficio del generador de norma. Para generar norma moral se debe partir de Tabula Rasa, se a decir, no hacer caso a ningún concepto aprendido de correcto o incorrecto, del que debería ser o no ser y por esto no se debe tener empatía y si mucho egoísmo y poca consideración por la vida de las demés personas.

En el ejemplo anterior a mi no me importaba en absoluto si quien compraba acciones que yo recomendaba se arruinaba por aconsejarle con una mentira. Si las compras no son suficientes como por hacer subir el valor de la acción yo me arruinaria y los demás que habría convencido en comprar también se arruinariean.

Ahora si pienso en aquellas “grandes personas” admiradas por la sociedad, normalmente del mundo político o económico creo que no les importa ni el más mínimo la vida de sus parecidos y que dedican su vida a crear ilusiones y miedos, y transmitirlas a los medios de comunicación.

Quien sea generador de normal moral debe tener un comportamiento público que genere confianza, de acuerdo con su discurso, debe mojarse con actos que refuercen de cara a los oyentes que él mismo cree en el que dice. Estos actos no deben condicionarle el futuro, sólo son teatro. Así encontramos políticos que van a misa, a actos benéficos o donaciones, se preocupan públicamente por los más desfavorecidos haciendo ver que los escuchan puntualmente. “Son buenas personas que se preocupan por los demás y dan su vida en servicio de la comunidad y el bien general”… y el bien propio creando contratas entre l´administración pública y la empresa de algún familiar o aalgún contrato a un amigo suyo y este le tornará el favor comprando a l´emprendida del familiar del político o con donaciones “anónimas” al partido, etc.

También se ponen de moda las empresas “socialmente responsables” que dan una miseria en proyectos humanitarios y esta miseria la recuperan de sobra con aumento de ventas porque la gente cree que es moralmente “correcto”. O bien otras reducen la jornada laboral de los niños del tercer mundo a cambio de formación que en ralidad es una esclavización al memorizar conocimientos que no sirven de nada la vida adulta o laboral en la mayoría de los casos a excepción de leer, escribir y matemáticas.

El buen vendedor ha de ser un generador de normas morales. No le ha de importar el más mínimo el distino de la vida de los clientes. Su máxima ha de ser: "Si te has dejado engañar es porque eres tonto y si eres tonto ese no es mi problema". Cero empatia, cero remordimientos o compasión.

Personas tolerantes e intolerantes

Unos pocos párrafos arriba he explicado el que considero una norma moral indiscutible. Estas normas morales son cogidas de pervida por las personas intolerantes, mientras que las personas tolerantes no cruzan en las normas morales indiscutibles. Las personas tolerantes no creen en la moral ni los generadores de moral porque establecen comportamientos rígidos, excluyentes del tipo: Se debe hacer esto y no se debe hacer aquello, por lo tanto están castigando a todos los que no hacen esto.

Cuanto más dividida está una sociedad, cuanto más problemas tiene más fácil lo tienen los moralistas para manipular a la masa estableciendo unos modelos de conducta con un premio futuro o abstracto y un castigo inmediato por aquel que no se comporte a sus intereses. Para las personas intolerantes la solución de la convivencia en una sociedad dividida o con problemas consiste en imponer una sola norma moral: No existe el bien y el mal, sólo hay una moralidad y hacer el que cada cual puede hacer el que quiere respetando a l´otro. El problema es ¿Dónde acava y empieza el respeto al próximo? Un esclavo podía considerar que era respetado si era castigado físicamente, puesto que dentro de su condición social de esclavo incluia los castigos.

Para los tolerantes el respeto no empieza ni acaba, sino que está tanto limitado como la imagen en un espejo. Es el dedo: Trata a los demés como t´gustaría que te trataran, de verdad. Por lo tanto también los tolerantes generan normas morales pero la única finalidad d´estas normas es la conservación de la especie y de si mismo, mientras que los intolerantes màximizan su beneficio particular independientemente del destino de los demés.

Necesidad de invertir en investigación.

Hay quien dice que los problemas a la naturaleza se resuelven por azar y esto puede tardar centenares de millares o millones d´años. La solución ha venir antes del problema. Si hay un cambio en el clima puede hacer que una determinada especie no se adapte o haya de emigrar. Las modificaciones genéticas que ofrece la naturaleza son poco frecuentes, la solución genética llegaría demasiado tarde y muy probablemente el azar daría variaciones genéticas que no aportarían ninguna solución al problema concreto de la modificación de entorno (cambio climático, escasez de alimentos, exceso de depredadores como consecuencia de una modificación del entorno o variación genética favorable al depredador, etc…). Por lo tanto la naturaleza es tonta, o quizás no tanto puesto que la frequència de los cambios naturales importantes es inferior a la frecuencia de los cambios genéticos. Por esto, a veces, la solución del problema llega antes de que se presente el problema.

El hombre modifica tanto la naturaleza que ha cambiado la frecuencia de los cambios naturales, antes de la presencia de l´hombre. Gracias a los humanos la variación genética de las especies es demasiado lenta como por garantizar su supervivencia. El ser humano poco racional y previsible es la principal amenaza por la biodiversitat. La única esperanza es que la propia cultura humana sensibilice a los hombres menos previsibles, más insolidarios y egoístas sobre la agresividad de su comportamiento económico sin respeto al medi natural. La difusión de cierta cultura y l´autocrítica constructiva va en contra de los interesos de las personas que sólo piensan a corto plazo y no tienen la visión de su vida como la de pertenecer a una especie. Sólo quieren maximizar los beneficios de su vida, siendo insolidarios con el futuro de la especie.

Los que dicen que en la naturaleza primero ha de aparecer la solución antes que el problema se enorgullecen de la capacidad humana d´entender su entorno y aportar soluciones después de que haya aparecido el problema. Por ejemplo: Cada año aparecen mutaciones del virus de la gripe pero los científicos saben crear vacunas por estas mutaciones. No estoy d´acuerdo que el conocimiento humano no dependa de l´azar o que l´hombre siempre sepa adelantarse a la solución de los problemas. Hasta todo la gran mayoría d´hombres niega l´existencia de problemas porque esta negación supone un beneficio económico a corto plazo de las clases más poderosas y las menos poderosas están controladas por sistemas de castigo.

Supongamos que aparezca el problema “A ”. Para resolverlo hacen falta los conocimientos Z y "R". El coneixment Z se obtiene a través del estudio detallado del problema A: Se observa, se hacen hipótesis, se hacen pruebas que confirmen la hipostesi de conocimiento, se hacen propuestas de soluciones, s´aplican las propuestas, se evaluen las propuestas, en algunos casos se observa la aplicación de las propuestas solucionadoras pora intentar saber porque han fallado y se hace una nueva propuesta que solucione los errores la primera. Por lo tanto, dentro este sistema que yo considero racional también hay un componente de azar e incertidumbre, pero a diferencia de la naturaleza la voluntad humana de conocer y superarse acelera el proceso y hace que se pueda llegar a la solución de manera muy rápida.

Ahora bien, también hace falta el conocimiento "R". Por más que s´analice A se pueden obtener otros conocimientos que no intervengan para nada en la solución. Muchas veces hacen falta aplicar conocimientos obtenidos en el estudio de otro problema o bien sencillament en l´estudio, observación o hipótesis teórica de hechos que NO son problemas. Hechos que son descritos sólo por satisfacer la curiosidad humana. El conocimiento R no ha sido obtenido expresamente para resolver el problema A, sino que ha servido por resolverlo por azar. Nació antes de que el problema apareciera.

Por lo tanto, si nuestra civilización no quiere desaparecer, como han hecho otras muchas o incluso desaparecer como especie hace falta hacer entender a los egoístas que gobiernan la humanidad y la gran masa que en algunas culturas (“demócratas” o Pseudodemócratas) da apoyos al gobernantes, que hace falta invertir más en la búsqueda de conocimiento independientemente de que no se le vea una aplicación práctica o la solución de un problema.

El azar forma parte de la consecución del conocimiento y solución de los problemas humanos, pero el que nos diferencia de otras especies es la capacidad de acelerar respuestas que podría dar la natura pero tardaría a veces un valor finito de tiempo ligeramente inferior a un infinito temporal. Muchísimo.

Por lo tanto, el buen vendedor tiene más posibilidades de vender si el producto incorpora una tecnología que aumenta la productividad.

LA VIRTUD DE SER UN BUEN ACTOR

Hay personas que su objetivo a la vida es hacer daño a otras personas. Las tantean y buscan que les molesta y sólo paran de molestar si un juez los impone una pena privativa de libertad “”. Si la persona molestada se queja responden con violencia desmesurada y no hablo de personas corrientes, sino como he dicho, las que su objetivo a la vida es principalmente hacer daño, ver como la otra persona sufre. Quizás el padecimiento causado los hace sentir omnipotentes y poderosos.

Estas personas a l´adolescencia son los típicos que no respetan la autoridad y disfrutan burlándose o insultando a otras. Hacen daño y si la víctima se vuelve como defensa todavía disfruten más porque ,a los ojos de la mayoría, su mal queda justificado como defensa propia y tene l´oportunidad de crear más padecimiento. Algunos tras causar mal se muestran amables con la víctima, piden perdón, dicen que ha sido un mal entendido, que no querían. Lloran y se muestran muy arrepentidos. El objetivo del arrepentimienteo es que la víctima no se les abandone y tengan a alguien al lado por volver a hacer daño. Por lo tanto si la víctima no abandona a alguien que hace daño y después se muestra amable es que la víctima decide soportar el mal a cambio del que saca en la fase que el maltractador se muestra amable.

La víctima es una persona sin recursos, incapaz de ganarse la vida o las cosas por si mismo y por esto consiente. A la larga estos maltractadores suelen tener problemas con la justicia por agresiones físicas, negocios fraudulentos, nulo respeto a las leyes laborales, etc… Entre estas personas hay de todas las clases sociales, hasta políticos o empresarios admirados. Suelen predicar con moralismos como sobre como deben comportarse las personas, que es precisamente como no se comportan ellos. Querrían que las personas no fueran vengativas, ni reclamaran los derechos que los atañen legalmente. El mundo ideal seria de personas indefensas, que alguna vez opusiesen una débil o moderada resitencia sólo porque el agresor tuviera motivos para lucir sus capacidades de hacer daño y sentirse omnipoderoso.

El mundo está lleno de moralistas que premian “las buenas acciones” sólo para establecer un modelo social de víctimas a que tomar el pelo para sentirse poderosos. Entre los buenos vendedores hay este tipo de personas que he descrito, puesto que no tienen reparos al querer vender productos inútiles o que no dan ningún rendimiento. Son personas que más que por el sueldo trabajan por sentirse superiores en el momento que engañan a un cliente.

COMO VENDER ENCICLOPEDIAS

Un vendedor d´enciclopedies va a una casa y dice que es del instituto X que vigilia miedo el desarrollo intelectual de los niños superdotados. Convence a la madre porque el niño haga un pequeño test d´un ¼ d´hora, con preguntas que los respondería cualquier niño de su edad y que las debe responder sol, sin ayuda. Las corrige y sorprendentemente siempre los niños son superdotados. En realidad no lo son pero él dice que si por poder decir a la madre: oh oh! Este niño es superdotado, le hace falta un estímulo por aprovechar su potencial, qué lástima que no pueda ir a una escuela por niños superdotats como las que hay a Estados Unidos. Todavía estamos a tiempo por aprovechar todo su potencial porque su cerebro todavía no ha acabado de madurar. Detecto que durante años el sistema educativo no lo ha motivado. Se ha de actuar rápido puesto que sino ante la falta de estímulos el niño quedará retrasado, estigmatizado socialmente y acomplejado por sus diferencias. Noto en él síntomas iniciales d´estrés psicológico que hacen pensar que lo está pasando emocionalmente mal. Para estimularlo y que pueda desarrollar todo su potencial lo que le hace falta es un enciclopedia como la que traigo precissament ahora, desarrollada por psicólogos del Insituto X. La puede pagar en pequeñas y cómodes mensualidades, etc…

El buen vendedor sabe crear la necesidad inmiente pero sólo es efectivo delante de personas con poca cultura o formación. El buen vendedor o político ha de controlar la información y ofrecer un sistema educativo que no sirva para nada, solo para entretener y así podrá manipular a la sociedad con argumentos más o menos simples.