DEMOCRACIA, MAFIOSOS Y ZIMBAWE SON HERMANOS

Yo sólo veo una gran diferencia entre los individuos que conforman una sociedad. Éstos se dividen en dos, los que respetan a sus semejantes y los que ni sienten empatia por los demás o llamese que no tienen remordimientos sobre causar daño a otros individuos. Entre estos últimos existe un subtipo que disfruta y dedica su vida a causar situaciones en que ciertas pesonas sufran para ellos mejorar su vida. ¿Cómo es que ciertas personas no se defienden ante agresiones de otras? Porque el agresor dispone de un sistema de protección insuperable para la víctima, un sistema que pueden leyes que se aplican, ya que hay leyes que estan escritas pero el estado no da recursos para aplicarlas o vigilar que se infrinjan. Este tipo de leyes son las que favorecen la desigualdad social y mantienen en el poder a los que estan en el poder en el momento de lesgislar. Son leyes fiscales, de delitos o faltas financieras, medioambientales, sanitarias, etc… todo lo que favorezca a la gran empresa. Si pillan a alguien el sistema penal le aplica una pena irrisoria a proporción al mal causado o a sus recursos económicos.
Otra forma de protección que tiene el agresor es la violencia extema, el uso de las armas sobre individuos que no tienen.

Así que en forma sintética en toda sociedad existen personas que quieren mejorar sus condiciones de vida sin importarles el daño que ejerzan sobre sus vecinos sociales y basan su impunidad en leyes o armas.

Un ejemplo de impunidad por las armas es el sistema mafioso italiano, que hasta hace pocos años incluia en sus beneficiarios económicos a cargos políticos, para favorecer negocios de la mafia y no dotar de recursas al sistema ejecutivo o policial para que no la transgresión de las leyes no fuese descubierta. ¿Entonces para que se legisla? Las leyes son una pantomima del poder político para ser coherentes con la idea de que los políticos al estan al servicio del los electores, que son todo el pueblo. Han de hace ver que defiendienden los intereses del pueblo mediante leyes. Si los recursos asignados a vigilar su complimiento son escasos o las penas son leves para los delitos financieros o bien el poder ejecutivo de los jueces está corrompido con amenazas de violencia o económicamente, de nada sirven las leyes.

Otro ejemplo es el de la actual democracia, que desde mi punto de vista es una plutocracia o gobierno encubierto de una oligarquía económica. Los políticos o llamese ilusionistas de masas, demagogos o farsantes profesionales actuan a más grande escala que al mafia. La mafia italiana amenaza con armas a los negocios locales e involucra al poder legislativo y hasta el judicial, pero a nivel local. Además no tiene el beneplacito del pueblo, que es la víctima. En cambio, en la democracia, los políticos tienen el consentimiento del pueblo para situarse en un estatus favorable a la corroupción por parte de las élites económicas. El truco está en ser un buen farsante de cara al pueblo y en los medios de comunicación de masas, así como crear instituciones inútiles como el defensor del ciudadano o el “Síndic de Greuges” , que solo tiene valor informativo pero no ejecutivo ni legislativo, o bien otorgar el dercho de justicia gratuita sólo para aquellos tengan un nivel de vida que esten viviendo en la calle o casi. (Lo se por experiencia propia). Por lo tanto el poder ejetivo el manipulable, ya que las leyes son interpretables, existen varias instancias para llegar a sentencia firme y los jueces tienen libertat para contradecirse en cada instancia. En ello influye la pericia del abogado defensor, sus honorarios y que poder político ha designado el juez. Pues no son imparciales y son sobornables políticamente y económicamente.

Siguiendo el hilo conductor anterior la gran diferencia del poder político “democrático” con las mafia italiana es que la democracia utiliza su fuerza armamentística a nivel nacional, contra otras naciones, en vez de a nivel local. Las guerras son simples actos de exterminio de la población para cambiar el poder político de una determinada area con el fin de que determinadas empresas que financian la campaña electoral de quien ha iniciado la guerra obtengan los recursos naturales o contratos de servicios en el país invadido, gracias al nuevo régimen político impuesto después de la guerra. Estos actos, a diferencia de los mafiosos, son relativamente aceptados por los electores ya que son consecuencia de una ideologia que les ha llevado al poder de forma más o menos consentida por el pueblo, aunque la guerra sea financiada en buena parte por al población menos favorecida economómicamente y de la cual los máximos beneficiados no sean ellos, ni los familiares de quienes perdieron la vida en la guerra, sinó las grandes empresas que obtinen nuevas materias primas o contratos en los paises conquistados.

La mafia no tiene ideologia con la que comprar o generar esperanzas o miedos sobre el pueblo,por eso,contrariamente a los políticos no goza de simpatia social. A veces intenta ganarsela como los narcotraficantes repartiendo al estilo Pablo Escobar limonas entro los más pobres. Otros veces los políticos más corruptos o de poco carisma, como por ejemplo el argentino Menem o el Venezolano Chávez intentan ganar simpatias ofreciendo comida o infimos servicios sociales donde antes no había nada. A esta necesidad de ser querido y bien considerado se le dedica especial atención antes de las elecciones. La mafia también tiene sus elecciones, no democráticas y sus peloteos entre familias para ganarse respeto y consideración, así como demostraciones de fuerza con el mismo fin. En los estados demócratas más ricos no hace falta comprar las simpatias de manera constante. Existe una industria del ocio y unos medios de comunicación de masas que actuan como el opio ante la consciencia del ciudadano medio delante de los vínculos de poder legislativo, económico, ejecutivo y militar-policial. En los estados no “democraticos” donde hay una economia ologopolista o nacionalizada en su gran parte, no hay cabida para una potente y competitiva a nivel internacional de una industria del ocio. Allí es clara la relación poder legislativo y empresa privada oligopolística, de nada serviria distraer a la población con una indusrtia del ocio potente. Lo que vale en estos régimenes oligarcas es la contención social por el miedo y la violencia aleatoria sin justificación, al estilo Pinochet o dictadura Argentina. En estos paises tampoco hay gran interés estatal por luchar contra las sustancias adictivas nocivas a corto plazo para la salud como la cocaïna u otras drogas. Más bien interesa su existencia: Ayuda a la entrada de divisas, da trabajo gente que no tiene, crea malestar social con lo que los líderes políticos tienen un argumento más en su discurso electoral y justificación para gobernar de cara al pueblo, interesa que ciertas personas esten preocupadas en asuntos de salud o seguridad ciudadana en vez de asociarse y luchar contra la acumulación de poder económico y legislativo por unos pocos con la consecuente insalvable desigualdad social y de clases. Sí, las drogas fuertes e ilegales fomentan la disgregación social y las legales ayudan a recaptar impuestos para dar de comer a la oligarquia legislativa. De cara al electorado se ha de luchar contra ellas pero… sin los recursos necesarios para acabar con ellas.

Los líderes políticos, aunque vendan armas, de forma legal, al igual que los mafiosos, de forma ilegal por decisión "democrática", y con armas mueran personas que les han depositado la confianza; son más bien aceptados que los líderes mafiosos o algunos terroristas porqué invierten una parte de lo saquean y es aceptado de entregar con resignación (impuestos) en conocimiento. Invierten para que la economía crezca, en incrementar la productividad y consecuentemente la rentabilidad del capital invertido en una empresa, ya que es más productiva. Esto conlleva a que los bancos inviertan, en el más puro sentido egoista, y consecuentement haya crecimiento económico. Por contra al líder mafioso, el gobernante absoluto o dictador sólo le interesa acumular poder y mantener una gran distancia sobre quienes gobierna o infunde dominio.

Actualmente, a principios de siglo XXI, muchísimas pesonas estan muy desencatadas con los discursos de los líderes políticos. La "democracia" pierde solidez pero como siempre ha ocurrido históricamente, no reaccionaremos o hasta que haya una corriente ideológica totalitaria y esperanzadora o bien totalitaria del terror junto a una situación donde gran parte de los bienes más básicos para subsistir sean mucho más escasos que ahora en relación al número de habitantes. ¿Habrán cometido el gran error los políticos actuales de dar conseguir energía para dar de "comer" a los automóviles e indústria, tambien hogar, a base de cereales, volviéndolos más escasos y precipitando una revolución social contra ellos? ¿Volverá a ser la escasez por los hidratos de carbono el motivo que hará caer a gobernantes?

ZIMBAWE, LA GRAN OPORTUNIDAD.
Enero del 2008, los medios de comunicación económicos publican escuetamente la notica que Zimbawe está desbocada, cerca del 100.000% interanual. Hay quien la califica la peor de la historia de la humanidad en un breve periodo de tiempo. Gran parte de su población ha emigrado en busca de una vida mejor, el desempleo llega al 80%. El pais está gobernado por un dictador octogenario,pero supongo que tendrá bien pagado al ejercito y los subdelegados políticos seran de lo más corruptos con las pocas multinaiconales que tengan delegación en el país. Éste dispone de recursos naturales, espcialmente mineros donde destaca el cromo, un metal cada vez más escaso.
Todo líder político del país “X” que necesite fondos habría de averiguar cuales son los potenciales recursos naturales de dicho país, contactar con la oposición a la dictadura, una oposición que tuviese una ideologia para arrastrar a la masas, ideologia religiosa, nacionalista o racista y si no la tiene pues que convierta en drogadictos a los jóvenes y niños para utilizarlos en la toma del poder mediante la guerra como ocurrió en Sierra Leona. Los contactos con la oposición servirían para negociar ventas de armamento a cambio de contratos con ciertas empresas de recursos naturales, curiosamente empresas multinacionales que financiarian la campaña electoral del país “X” y también su industria armamentística.
Bueno, no estoy descubriendo nada nuevo sobre la forma de mantenerse en el poder; no se porqué pero me parece que el futuro próximo de Zimbawe se parece al actual de Iraq. Pero, ¿Zambawe tiene unos recursos naturales tan importantes para que una o unas pocas multinacionales financien una guerra, de manera encubierta financiando a un partido político, a cambio de contratos y futura corrupción al gobierno local para alargar los contratos? ¿Las multinacionales mineras o electricas les saldria a cuenta financiar esta guerra y mantener un gobierno colonialista hipercorrupto? En caso que no tendríamos una guerra de clanes mafiosos, como la de las guerras de los “diamantes de sangre” o de guerra.

PLUTOCRACIA

El suelo es un bien necesario, para construir viviendas entre otros usos. Desde la instauración de la democracia en España se ha legislado de manera que se propiciase su especulación. Los ayuntamientos tienen potestat de decidir donde y cuando se puede construir. En épocas en las que el precio del terreno supone poner a la venta unas viviendas a precios que los bancos no aceptan financiar al comprador, resultan ser tiempos en los que se va generando lo que se conoce como demanda embalsada. Gente que desea comprar pero no obtiene finanzación. Con los años bien los propietarios del los terrenos bajan los precios o bien bajan los tipos y se obtiene de nuevo finanzación. Así una gran cantidad de personas se embarca en hipotecas, se libera la demanda embalsada y como ésta es superior a la oferta de viviendas, hasta se llegan a comprar bajo plano, sin garantias que se cumpla lo planificado, sucede que los precios suben de forma abrupta, hasta que llega otra vez un punto que los salarios no dan para endudarse más o que los bancos no quieren asumir más riesgos.
Desde la instauración de la democracia en España el sector inmobiliario ha crecido de forma cíclica, alternando sostenidas subidas muy por encima de la inflación general, estrepitosas caidas y periodos de inactividad. ¿Porquè? ¿A largo plazo todos bienes no ha de subir como media el mismo valor que la inflación general (IPC)? Sencillamente los immuebles no siguen esta regla porque y tienen el ciclo que tienen porque no es un mercado libre, los ayuntamientos liberan (deciden) el suelo que es edificable a cuentagotas, especulando, ya que su financiación depende en gran parte del precio de impuestos sobre precios de las viviendas y del suelo.
Tambien resulta sospechoso que desde la democracia cada vez las políticas de vivienda social o liberaciones masivas de suelo edificable hayan sido más y más escasas, casi nulas. Es como si los partidos políticos incluyesen en su programa electoral el fomento de la escasez de suelo edificable. ¿Por qué? Bueno…Hace cuatro años se hizo público que una fuerte entidad financiera perdonó un cuantioso crédito a un partido político cuando consiguió el poder de nación española. Dicha entidad, al igual que otros bancos, ha ganado mucho dinero vendiendo hipotecas, en un entorno de suelo escaso y sin fomento de vivienda social. Precisamente dicho partido dice llamarse Socialista ¿Qué hipócrita, no? También es incongruente que el partido Iniciativa per Catalunya el Verds, que dudo que llegue a los tres mil simpatizantes y militantes que paguen cuotas, y cuyo radio de acción publiciataria para las próximas elecciones es sólo Cataluña tenga un presupuesto de casi un millón de Euros. O bien sus afiliados son muy generosos y pudientes, cosa extraña en un partido de izquierdas donde dicen que van a favorecer el estado del binestar y luchar contra la pobreza haciendo que el que más tenga más impuestos pague, o bien entre sus simpatizantes se encuentra alguna empresa muy generosa. Qué casualidad que ante unas viviendas inalcanzables para la clase media la solución propuesta por dicho partido en su campaña publicitaria del 2008 sea subir los salarios (generar inflación) o bajar las hipotecas. No se como, alargando plazos y pagando muchos más intereses o esperar años a que los precios bajen. Resulta que el partido que más énfasis hace por la lucha por la pobreza y la desigualdad social tampoco manifiesta voluntat que se acabe la especulación de los ayuntamientos con el suelo edificable.
Así, que en las elecciones nacionales del 2008 nos encontramos sólo podemos otorgar el poder legislativo a unos demagogos http://es.wikipedia.org/wiki/Demagogia profesionales que dedicaran el tiempo que ocupen sus cargos públicos a:
1) Mejorar los beneficios de las empresas que financiaron su campaña política. Una forma es fomentando la escasez de bienes necesarios, como el suelo. Otra es hacer caso omiso a las leyes de la competencia, de manera que unas pocas empresas puedan pactar precios, acumular bienes volviendolos escasos o bien actuar en oligopolio con sus proveedores, cerrando el mercado. Así sucede con los alimentos. Otra es el establecimientode un sistema impositivo regresivo, quien más gana o quien más tiene paga un porcentage más bajo o bien se instauran muchos pequeños impuestos para la clase media y baja.
2) Generar mentiras, falacias http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia que justifiquen su cargo, excusas sobre sus fracasos y exaltacion sobre exitos, de los cuales muchos no seran responsabilidad suya pero se los atibuirán.
3) Subirse el sueldo, o una pensión compensatoria muy por encima de la clase media.
4) Establecer relaciones sociales con los directivos de grandes empresas para conocer sus necesidades, saber en que sentido han de favorecerlas con las leyes y a cambio, como buenos amigos, poder contar con una financiación generosa para las siguientes elecciones. Yo desconfío mucho de los partidos nacionalistas, que apelan a la independencia y al sentimiento nacional histórico a la vez que disponen de ingentes recursos económicos para sus campañas publicitarias mientras sus afiliados son gente de clase media que llega justo a fin de mes. Esta claro que se han vendido a sus financiadores.
5) Destinar los recursos que hagan falta para comprar a los sindicatos, otros demagogos. Es legal pero, aunque a mi entender le llamo corrupción.

Según tengo entendido a esta simbiosis de gobierno formada por demagogos y altos directivos de grandes empresas se llama plutocracia http://es.wikipedia.org/wiki/Plutocracia pero siguen llamándola democracia, ¡ Jajajajajaja ¡

Así que cualquiera que aspire a presidir un país capitalista que primero se haga profeta, demagago, títere para adultos irreflexivos; que prometa un futuro mejor bajo la consecución de objetivos abstractos como nación, idioma, independencia, igualdad de oportunidades, estado de bienestar etc… y que a la vez consiga una apretada agenda con los directivos de grandes empresas y actue igual, com promesas de legislar a su favor a su vez que se vanaglorie de tener un amplio apoyo de una mulitud de militantes que le van a votar y personajes famosos, que caigan simpáticos en los medios de comunicación de masas entre sus militantes para que éstos atraigan a más votantes. Todo gran político ha de ser buen actor para saber mentir y buen guionista para inventar excusas y motivos que justifiquen sus actos. ¡Vaya! Que casualidad que en Estados Unidos muchos cargos públicos y de empresas privadas con más poder sean ocupados por antiguos actores o historicamente estadístas que sabían genera buenas excusas.

Mientras la banca gane dinero tenemos el “privilegio” de vivir en falsa democracia. El dia que no sea así, que se hunda el sistema capitalista, triunfarán por la fuerza o por su discurso los actores crueles, con poder en el ejército imponiendo dictaduras o hasta tiranías donde el miedo es el arma de estabilidad social.

La banca nació a la para del capitalismo y de la mano de los grandes empresarios, grandes en sentido financiero. A su vez los grandes burgueses también dependían de los ciertas leyes, proteccionistas en su inicio, para acumular poder y a la vez los políticos necesitavan de la financiación burguesa. Banca, legisladores y directivos de empresa siempre han formado una unidad y se necesitan para subsitir. El poder legislativo no tiene reparos en llevar a un pueblo a una guerra con el fin que los burgueses que financian la campaña electoral acumulen más bienes, o estos se vuelvan más escasos, puedan especular con ellos y obtener beneficios futuros más elevados. Los políticos sólo han de crear un miedo colectivo que les legitime para llevar al pueblo a la guerra. Más que legitimar és para que el pueblo vaya a la guerra motivado y hasta de buena voluntat.
Actualmente los recursos energéticos se estan volviendo escasos para el ritmo de crecimiento económico. Esto ya ha provocado varias guerras en veneficio de unas pocas empresas. Es sabido que el pretoleo un dia u otro se acabará y en vez de dedicar grandes recursos a la investigación de fuentes energéticas alternativas lo que se hace el potenciar el uso de energías renovables caras, que ni a medio plazo resolveran el problema. Hasta en Cataluña se retrasa la implantación de estas energías como la eólica alegando que ha de distribuirse de forma armoniosa en el territorio. A mi me huele que ciertas personas ligadas al poder político o de grandes empresas estan comprando los terrenos sobre los cuales después resultará que casulamente se podran intalar los generadores de energias “limpias”, y corruptas. El alquiler o venta del terreno tiene un precio, que repercutirá en el de la energía que pagaran los pobrecitos consumidores o empresas agenas al proceso productivo eléctrico.

Tanto a los grandes empresarios, como la banca o los políticos no les interesa la escasez o especulación extrema ya que el cunsumidor tiene limitada la capaciada de endeudarse y la subida de salarios o cualquier inflación también dañaría la riqueza de a burguiesía y a la banca. La innovación tecnológica hace que la economía no se estanque crezca pero en casos extremos de eficiencia, puede propiciar la creación de grandes oligopolios y tentar a ciertos gobiernos a crear leyes de mercado proteccionistas para conseguir más votos. Así ha sucedido en el sector de la alimentación hace ya unos decenios. Tan mala es la sobreproducción como el proteccionismo o los oligopolios especuladores o que fijan precios sin competencia. Por la tanto para un crecimiento sano, sin grandes altibajos, sin bruscas subidas o bajadas de tipos de interés aunque sean bien intencionadas habría de:

1) No haber leyes que permitieran las especulación, (hoy la administración publica española especula con el suelo edificable) y actuar contra la concentración de mercado. De echo hay leyes pero las sanciones que se ponen salen más a cuenta pagarlas por las grandes empresas.
2) Tener libertat absoluta a las cambios tecnólogicos, al conocimiento científico. De hecho más o menos se tiene, pero el número de personas dedicadas a ello y que compiten por ello de manera libre es muy escaso. Falta personal e inversión. Tanto que algunas areas de la economía se estan quedando estancadas y los precios de algunas materias primas estan subiendo por falta de investigación para encontrar sustitutos o alternativas.

Por lo tanto es el verdadero cumplimiento de un mercado capitalista eficiente y el grado de innovación tecnológica o eficiencia en la producción de un bien o servicio lo que determinan hoy en dia que los tipos de interés esten donde esten y no al revés.


¿Para qué ser partícipe de una farsa electoral donde cualquiera que sea elegido no mirará por los intereses de quien le ha financiado la consecución de poder para mantenerse más tiempo con los privilegios que da el poder? ¿Para que vota el puelbo si vive en plutocracia? Porque tenemos unos demagogos con apoyados por unos medios de comunicación y unos servicios de estadística de cojones. Porque preferimos vivir engañados a salir a la calle a matarnos; hasta que pasemos hambre o verdaderas penurias. Entonces vendran otros líderes que también nos engañaran para conseguir el poder, porqué otra burguesía, la que no gobierna les apoyará.