Jugando a Karen Armstrong

JUGANDO A KAREN ARMSTRONG

Una bandera es solo un trapo de colores sin embargo muchas personas se identifican ese trozo de tela, siendo capaces de agredir a otros en nombre del trapo de colores, como si este fuese la representación de todos sus ideales que les aferran a la vida.
En realiad bajo mi opinion particular cualquier persona puede hacer lo que le plazca para conseguir sus intereses con la única limitación de sus capacidades mentales y recursos materiales. Matar o mentir son actos muy humanos y nada reprobables si no se convive en algunas sociedades o tribus. ¿Por qué ciertas conductas estan limitadas con un castigo para aquellos que las practican?

Si fuésemos animales completamente independientes y solitarios podríamos actuar con todos los recursos que tuviésemos para conseguir nuestros intereses y sólo temeríamos los recursos de nuestro oponente o víctima. Nos movería únicamente nuestra satisfacción personal. Sin embargo ante un entorno hostil es mejor especializarse, distribuir las funciones y trabajar de manera coordinada para conseguir un objetivo común de los miembros del grupo de trabajo. Por lo tanto la convivencia lleva implicita pactar o negociar lo que se traduce en unas normas de convivencia. Convivir significa renunciar a determinados actos que realizaríamos como animales solitarios para satisfacer nuestros intereses. Para ello se establece castigos disuasorios a aquellos que actuan en contra el respeto de los miembros del grupo de trabajo.

¿Qué conductas són castigadas? En todo grupo hay un líder o sublíderes. El líder suele ser el que tiene más capacidad para hacer daño o el que sabe mentir mejor creando esperanza. Después de un proceso de negociación o imposición a la fuerza mediante amenazas o castigos reales se convierten en normas aceptadas por consenso voluntariamente o la fuerza aquellas que no perjudican a la consecución de los intereses del líder y sublíderes a la vez que tampoco son percibidas como una amenaza por el grupo que no manda y obedece. Este grupo llamado masa acepta limitar su capacidad individual de conseguir sus intereses de manera individual o/y violenta ya que esta limitación les permite trabajar en grupo y obtener la recompensa en grupo. La limitación de ciertas conductas supone respeto al projimo, supone la creación de valores morales, del bien y del mal. Legítimo es aquella conducta que por acuerdo del líder o líderes no merece castigo y que la sociedad acepta que sea así porque cree que de esta manera vive más segura, tranquila o bien confia en un futuro mejor. La ley es respetada porque la gran mayoria de los miembros de la sociedad cree que es conveniente.

El buen líder ha de saber mentir o informar para crear miedos en bien de su interés para manipular las esperanzas de la sociedad y no consentir que esta se revele. Una de las faenas más importantes que tienen lo líderes es saber crear miedos y esperanzas para manipular las leyes a favor de sus intereses personales. El buen líder es un buen comunicador y no necesariamente un buen gestor de recursos.

¿Es legítimo matar? Depende. Normalmente ninguna sociedad acepta como norma que sus ciudadanos maten para conseguir sus intereses. Aceptarlo supondria una tendencia a la anarquia y desmembramiento de la cohesión del grupo. Sin embargo casi todas si que consideran legítimo matar a otros humanos que no son considerados miembros del grupo social cuando estos otros suponen una grave amenaza para la sociedad. La definición de grave amenaza depende de los líderes de la sociedad. Así en una determinada comunidad realizar un acto sexual sin el consentimiento del projimo podria ser una grave falta de respeto o amenza para el conjunto de la sociedad y el actuante debería ser castigado con la muerte. En según que otra sociedad no supondria la muerte y hasta en según que otra no supondria ningun tipo de castigo si dicho individuo perteneciese a una determinada casta o subgrupo social con privilegios. Són los líderes de la sociedad los que determinan la intensidad del castigo de X conducta siempre bajo la regla de propocionalidad subjetiva: A más daño social más cástigo. Para determinar el daño social han de crear una ideología de miedo o esperanza para poder convencer a las masas que dicha conducta supone una gran, medio o pequeña amenaza o bien hasta justificar que no supone ninguna amenaza, que mas bien es un privilegio con una esperzna. Por ejemplo: La mujer que sea violada por un miembro de X casta irá al paraiso una vez muera. Para un líder lo más importante es que sus normas sean aceptadas de manera voluntaria, que sus excusas de miedo o esperanza no hayan de ser impuestas bajo un castigo. Han de ser creibles.

En las sociedades en las que hay más desigualdad de recursos y de privilegios són donde los líderes són más severos a la hora de castigar ciertas conductas. Suelen tener líderes que se sienten amenazados por sus propios miembros de la sociedad, inseguros o dictadores. Para no perder el poder establecen unas normas de vida muy rígidas y encasilladas, quieren que sus ciudadanos se comporten de manera muy similar, quieren el control o supervisión de la vida social. Por ejemplo los niveles de tolerancia y respeto común, conductas que deban ser castigas y la intensidad del castigo son muy diferentes en paises como Irán, Estados Unidos o España, a principios del siglo XXI.

Así creo que el respeto y la tolerancia suelen nacer con el entendimiento de las necesidades , de los recursos materiales e intelectuales, de las capacidades y limitaciones tanto del progimo como de uno mismo. Algo así como un anális DAFO en terminos de márqueting. La convivencia con otro (en sociedad) significa primero comprensión y posteriormente negociación para potenciar los puntos comunes y no lastimarse en los diferentes. La convivencia pacífica es de listos, de personas seguras o al menos comprensivas.

Siempre hay excepciones. Ciertas personas no aceptan el pacto social de limitar sus conductas agresivas a cambio de poder convivir en sociedad. Por ello no reconocen el sistema legal ni acpetan el castigo. Són lo que llamamos psicópatas o terroristas. Los terroristas son símples psicópatas que tienen cierta necesidad de pertenecer a un grupo, y por ello elaboran una ideologia, aunque sea poco consistente y simple, solo para tener una excusa de no estar solos. El psicópata no actua con violencia porque se sienta amenazado o por ello impone normas muy rígidas y fuertes castigos. El motivo de su violencia no es la amenaza o el miedo sinó la incapacidad intelectual de comprender a otro o bien sólo aceptar relaciones sociales del tipo yo gano todo tu no ganas nada. No acepta normas y aquellas que acepta son sólo para camuflarse en la sociedad, que no lo reconozcan y evitar el castigo.

Volviendo a las banderas o si se quiere a los símobolos religiosos; ahora veo que son algo más que trapos de colores para quien se identifica con ellas. Representan al sistema legal, a las limitaciones y castigos que han asumido las personas a canvio de vivir en sociedad y más o menos en paz, aunque esto concepto tiene muchos matices y gradaciones. Amás limitaciones es que más miedo e incomprensión hacia el prógimo, menos respeto recíproco y menos libertat o paz en términos absolutos.

Dictadores

Aprenden de niños que quien manda es el mas fuerte y para demostrar que ellos son los que mandan, que deben mandar o bien para que los que no creen en el por sus capacidades acaben cediendo para dejarle mandar lo que hacen los dictadores es dar muestras de violencia gratuita e injustificada, al estilo de la dictadura militar argentina o la de Pinochet.
Esta técnica tambien se utiliza en las guerras cuando se conquista al enemigo. Se mata gratuitamente a civiles, se violan a la mujeres, se saquean y destruyen los bienes materiales. Es más efectivo utilizar esta violencia con conquistados como espectadores. Con ello se consigue sumisión del pueblo conquistado y los conquistadores canalizan su instinto de venganza, “justicia” y supervivencia en un entorno tan hostil como la guerra.

Tanto al dictador como el militar en guerra demostrar que pueden hacer daño les da seguridad y superioridad. Para sentirse totalmente seguros necesitan mandar.

En el fondo son personas inseguras o con sentimiento de inferioridad que intentan solucionar estos sentimientos con la violencia para ganar respeto y seguridad. Una vez consiguen unos cuantos exitos llegan a creerse muy superiores.


Su motivación es el poder absoluto, que significa mandar sin restricciones y oposición y vivir en un entorno ausente de normas al menos para ellos no para sus ciudadanos. Algunos son muy caprichosos, desean todo y no valoran nada lo que tienen. Lo que les motiva no es tanto la posesión de bienes materiales de lujo sinó poder “quemarlos” y sentirse onnipotentes. También les satisface manipular al personal que le sirve o ejecuta sus voluntades dando órdenes contradictorias, poniéndoles en situaciones límite sólo para humillarlos, verlos sufrir y sentir que tienen control sobre otras personas sin que estas muestren oposición.
Se creen onipotentes, no toleran que alguien contradiga sus ideas o voluntades.
Carecen de empatia. Su forma de resolver las discrepancias o mínima oposición es con la violencia. No han aprendido a solucionar problemas con el diálogo o negociación.
Con el tiempo llegan a creer que son semidioses, poseedores de unas cualidades especiales. Se creen líderse innatos, unos escogidos del destino para gobernar a un pueblo y guiarlos hacia un futuro mejor. Se creen perfectos no reconocen sus errores o incapacidades como gestores y los esconden bajo una neurosis de complots o enemigos poco claros contra el régimen dictatorial. Otras veces estos enemigos del régimen son la excusa perfecta para mostrarse violentos delante del pueblo “sobre el que tienen la misión divina o inevitable del destino que gobernar”. La violencia en realidad les sirve para sentirse seguros.

Se sienten realizados cuando son apoyados por las masas. Necesitan del contacto con las multitudes y que estas los aclamen como líderes. Es entonces cuando su misión de gobernar, su vida y necesidad de mandar a una multitud adquiere sentido. Justifican la violencia y el autoritarismo absoluto como único camino para gobernar de manera ordena y con una dirección a un pueblo. Para ello se valen de un sistema legal muy cerrado, que en algunos casos solo beneficia a la economia del dictador y estrangula económicamente al pueblo y de un ejercito represor o que sirve para infundir temor.

Entre los líderes políticos de las llamadas democracias algunos suelen tener alguno rasgo de los descritos, pero la separación de poderes judicial, ejecutivo, legislativo y militar hace que se frena el desarrollo completo de su personalidad dictatorial. El criminal o el dictador lo son por motivos genéticos, por aprendizaje y también por factor entorno. Digamos que la democracia es un factor entorno que dificulta el desarrollo del dictador, aunque no lo impide si sabe venderse bien y recaudar una mayoria absoluta.

El rasgo más comun entre los líderes de las democracias es el afan de protagonismo. Para ello pueden elaborar discursos que ellos mismos pueden creer que su aplicación no seria favorable para el bien comun a largo plazo pero si que lo es para ellos porque es lo que una parte del pueblo quiere oir y como consecuencia le apoyaran y le haran sentir protagonista, líder, ser necesario para conducir a las masas. Despues, dependiendo de las ansias de peloteo, protagonismo e inseguridad que tenga el líder creará normas para dividir a la oposición como: Sindicato único o prohibición de sindicatos, restricciones a la libertat de expresión artísta oy de prensa y nacionalizar empresas para obtener beneficios personales y debilitar al capital privado y ganar poder. A la vez se creará enemigos ideológicos (“comunistas, maricones, masones o como los quiera llamar”) y enaltecerá ciertas conductas bajo una idelogía simple u organismos asociativos (sindicato único, asociaciones culturales, etc…). Otras veces se mostrará generoso económicamente, en especial con los más desfavorecidos socialmente. El objetivo es sentirse alabado, recibir apoyo popular y mantener fuerte su autoestima. Apoya a los más desfavorecidos porque por cada unidad monetaria gastada és más facil que obtengan satisfacción un mayor número de personas que no si lo invirtieses en gente pudiente. Cuanto más se tiene más caro es satisfacer las necesidades superiores. Tampoco donará a personas que puedan utilizar recursos contra el.

Educación

Los líderes que nos gobiernan nos hacen creer aquello que queremos oir. Son mensajes que nos proporcionan tranquilidad ya los relacionamos con estabilidad social y progreso, entendiendo como progreso una vida mejor en sentido generico, sin especificar detellas, en sentido abstracto una idea amplia y subjetiva. Que cada persona se imagine lo que más le convenga con el concepto progreso. Los mensajes de los políticos siempre son genéricos, y con conceptos abstractos, para que así cada votante los intreprete como más le convenga. Si especificasen en conceptos materiales lo que significa progreso habria falta de coincidencia con muchos votantes. Siempre es preferible dejar la idea como concepto a desarrollar por cada persona, sin detalles concretos.


LA CONCEPCIÓN TEÓRICA
A lo que iba, a filosofar a mi manera sobre educación. Los políticos para tener estabilidad en su cargo nos dicen lo que queremos oir y a muchos les gusta creer que la educación pública o privada es un sistema de entrenamiento para que el niño pueda llegar a la edad adulta con unos conocimientos que le faciliten su inserción en el mercado laboral y consecuentemente tener un sueldo que le permita independizase de sus padres. Esta es una visión muy mercantilista de la educación. Simplificada seria algo así como formarse para ganar dinero, y consumir: hipoteca, coche, pareja, hijos, credito en el banco para poder consumir más, trabajar más horas, formarse más para poder promocionarse en el trabajo y ganar más dinero, etc.. Como esta concepción mercantil no acaba de agradar a algunas personas algunos centros educativos rehuyen de esta idea y dicen que ellos forman personas en el sentido más amplio posible, no solo para intregralas en el mundo laboral con éxito, sinó que les dan unos conocimientos para que sepan pensar por si mismos de manera independiente, sepan tomar decisiones como personas maduras y desarrollen habilidades sociales con el objetivo que sean unos adultos felices, sanos y seguros en si mismos. Algunas privadas dicen contar con equipos de psicólogos que evaluan las capacidades del alumno y lo orientan o le dan faena extra para potenciar aquellas capacidades innatas y convertirlo en un adulto de éxito laboral y social. Dicen fomentar el pensamiento creativo e independiente.

LA REALIDAD QUE HE CONOCIDO (Finales del siglo XX en España).
Tanto al político como al ciudadano le interesan maximizar el concepto educación = facilidades intelectuales para la intregración laboral. Al político le interesa porque así la economía crecerá con más facilidad y tendra menos problemas sociales que atender. Esto lo quiero matizar, porque sin empresarios (empresa privada) e investigadores la econmía creceria con dificultades. A los jóvenes les interesa mucho porque quieren emanciparse. Sin trabajo y dinero no se puede.

Consecuentemente seria adecuado instruir a los prepúberes, púberes y jóvenes en conceptos que les seran necesarios para la vida adulta. Actualmente poquísimos jóvenes estan formados para cumplir con sus obligaciones fiscales con el estado. Los que lo estan, en un grado medio bajo, es porque han pasado por alguna formación superior específica, despues de años de estudios.

La mayoria de adultos jóvenes tampoco conocen sus derechos ni el procedimiento en caso de divorcio, cuando muchos pasaran por estre trámite. Ni conocen sus derechos civiles más importantes. Ni los trámites para crear un negocio y crear riqueza.

Por lo tanto la educación que yo he conocido, en donde se enseña historia, latín, filosofía, religión, ciencias naturales, química y física, etc…da lugar a personas indefensas en el mundo capitalista, que no conocen sus derechos, ni tienen conceptos empresariales ni financieros. Són completamente dependientes de unas personas que se llaman abogados, asesores fiscales, economistas o consultores de empresas si lo que quieren es sobresalir de la media. La falta de cultura capitalista les convierte en carnaza para los banqueros, que les venden sin ningun escrúpulo productos financieros que el propio banquero no querria para si mismo. Esta eduación sin contenido financiero, legal y capitalista, que “Educa al hombre / mujer para aprovechar sus capacidades al máximo y que se sienta realizado e independiente” sólo crea esclavos que deben su vida al banco y a otras alimañas que trabajan bajo el régimen de colegiación profesional. Las profesiones colegiadas son aquellas que solo se puede acceder después de haber pasado por la universidad: Ingenieria, medicina, abogacia, economía, etc… En algunos paises solo pueden acceder a profesiones colegiadas los ricos. Los colegios profesionales establecen unos salarios mínimos de sus colegiados muchísimo por encima del salario de una profesión no colegiada. Esto crea desigualdad social. El estado permite esta desigualdad y precisamente algunas de estas profesiones estan relacionadas con conocimientos que no se enseñan antes de la universidad. Por ejemplo: La falta de educación en temas legales por gran parte de la población hace que el abogado pueda abusar de la ignorancia de su cliente creándole falsas expectativas y embarcarlo en un costoso proceso judicial hacia ninguna parte. Además tendrá que pagar un precio muy alto por ser una profesión colegiada. Por lo tanto los colegios marcan un salario mínimo en la ley de la oferta y la demanda de servicios. Si no existiensen los colegios profesionales los precios bajarían y habría más igualdad social. No es cierto que la calidad prestada bajaría, ya que los profesionales seguirían compitiendo en calidad para ganar clientes.

Al estado ya le va bien que ciertos profesionales tengan un sueldo desproporcionado a la mayoria de ciudadanos. Este desenbolso económico supone un freno a que los ciudadanos puedan estar asesorados por un profesional. Por cierto, asesorados en temas que podrían haber aprendido en su etepa de formación infantil o juvenil, pero que al estado no le interesa que aprendan y que de adultos tengan dificultades económicas en obtener asesoramento. Ante el freno económico los ciudadanos estan indefensos delante los abusos de grandes empresas, o cargas fiscales desproporcionadas. Es cierto que el estado ofrece en teoria justicia gratuita para aquellos que no posean recursos económicos. En estos casos los abogados estan completamente desmotivados por los sueldos bajos que paga el estado. A mi se me ha denegado la justicia gratuita alegando que tenia demasiados recursos económicos: Estaba sin trabajo y tenía unos pequeños ahorros. Si me hubiese pagado el abogado con esos pequeños ahorros no hubiese tenido con que vivir. La justicia gratuita es un farsa, al igual que las ayudas sociales que da el estado: Primero, que para entererse de ellas es muy dificil y para acceder a ellas muchas veces hacen falta tantos requisitos que sólo las cumplen los que estan excluidos de la sociedad, marginados, que ni siquiera saben ni que existen las ayudas.

En resumen, la educación actual sirve para crear borregos, todo lo contrario a lo que dice en la teoria las leyes o los políticos

Desde bien pequeñó al niño se le obliga a memorizar conceptos. Algunos son muy necesarios para vivir en nuestra sociedad como la escritura, lectura o matemáticas. Es una pena que no se dediquen más horas a las matemáticas ya que es un lenguaje que permite describir la realidad con mucha precisión. Si es dificil para la mayoria podrian enseñarse a resolver problemas con ayuda de la informática. Actualmente sólo se valora ser un buen calculista mental o manual. Sin embargo la mayor parte de conceptos que ha de memorizar el niño o joven no le serviran para nada en la vida del día a día.

¿Qué saca el estado con este tipo de educación? Ciudadanos obedientes, que no se revueltan. Al niño que memoriza los conceptos inútiles se le premia con la etiqueta de buen estudiante y los adultos se sienten satisfechos con el ya que le dicen que de mayor podrá ganar dinero, será una persona respetable, etc… También se consigue ciudadanos ignorantes en sus derechos y poco emprendedores. Son ciudadanos manipulables por los medios de información.

He vivido dos sistemas educativos:
El autoritario donde el profesor tiene postestat para castigar al niño, humillándolo delante de sus compañeros con insultos o infravalorandolo, gritarle, lanzarle tizas o borradores, todo con el objetivo de hacerle bajar la autoestima. Este tipo de profesor suele ser poco respetado o se siente infravalorado e inseguro en el mundo de los adultos. Se aprovecha de la falta de recursos emocionales de los niños para defenderse y de su más grande embergadura física para amenazarlos. Con sus castigos o amenazas se siente dominante y en definitiva superior y respetado, por el miedo que infunde en la mayoria de niños. A medio plazo hasta puede sentirse respetado por otros adultos tambien profesores, ya que el miedo que infunde hace que los alumnos eleven su rendimiento para no ser castigados. Algunas veces muestra su crueldad sin motivo alguno, simplemente suspende antes de que la persona se examine o hace correcciones con de un mismo examen con diferente criterio. He visto decir al profesor que tal alumno está suspendido, antes de examinarse, bajo la excusa que. “Yo creo que no mereces aprobar”. En este sistema hay unos pocos que logran muy buenas notas por el miedo, una mayoria desmotivada y una minoria rebelde que abandona los estudios tempranamente.

El sistema de clase magistral es una versión suave del autoritario. En éste el profesor recita, lee o habla y el alumno se ve obligado a copiar en una libreta lo que el profesor dice. No se facilitan apuntes por escrito sobre lo que el profesor va a explicar. El contenido de cada clase es un misterio antes de empezar. Hay a quien le gusta y hay a quien no porque el contenido del temario es rígido.

El otro sistema es el conocido como el de Bolonia. Su filosofía es que el alumno aprenda por si mismo en vez de convertirse en una réplica de lo que explica el profesor, como el sistema de clase magistral. Al alumno se le dan una serie de lecturas y ejercicios a resolver. Se le dice que el profesor está para orientarlo.

Mi experiencia me dice que los profesores no estan para orientar ni ayudar. ¿Os imaginais que de la universidad o centros de formación profesional saliesen personas formadas para trabajar de manera competente y montasen su propio negocio? A ningun profesor le interesa facilitar una buena formación ya que sus estudiantes se convertirían en su competencia. Quizá por eso yo me he encontrado que los textos universitarios que en teoría han de servir para adquirir los conocimientos para resolver los ejercicios son del todo insuficientes para resolverlos. En algunos casos el enunciado del ejercicio está mal, es incoerente o bien incompleto, de manera que no puede resolverse correctamente. Si se pregunta al profesor, tanto en sistema de Bolonia como en el magistral, es habitual la típica respuesta: “Esto que me preguntas está en el material didáctico (mentira grande ya que el material didactico suele se malo a nivel universitario) o en cualquier libro sobre esta asignatura. En la biblioteca hay muchos libros”. Otra respuesta típica es: “Yo no estoy aquí para enseñar, vosotros soys ya mayores para aprender solitos. Yo os pudeo asesorar o resolver dudas” Si se le formulan preguntas concreta dice que vayamos a la biblioteca o buscar la solución. En carreras artísticas hay alguno que tiene la jeta de responder: “Vosotros traerme obras y yo os diré si estan bien o mal”. Haria falta unos conocimientos para aprender las técnicas pero alguno ya pide obras en primer curso. Entonces ¿Para que cobra el profesor? ¿Para corregir un examen, dictar un temario o hacer el solo en la pizarra unos ejercicios o humillar en público a los alumnos que no han aprendido sus conocimientos?. Siempre hay alguna excepción que indica claramente en que libro o página se puede encontrar la respuesta o bien muestra un ejemplo claro explicado con detalles.


La consecuencia de un sistema educativo que forma una gran masa de borregos es la falta de espíritu empresarial. Por cierto entre los empresarios no es infrecuente encontrar fracasados escolares, aquellos que el profesor autoritario humillaba o los supendía sin motivo para sentirse poderoso. No todos los fracasados se convierten en empresarios. Sin embargo son pocos los titulados en económicas o empresariales que inician un negocio desde cero, al menos en España. En el sistema educativo han aprendido a seguir las normas a ser buenos estudiantes a no tener iniciativa y a abedecer al profesor o al menos respetar los conocimientos impuestos o y creerselos firmemente. La mayoria no se cuestionan la veracidad de lo aprendido o quizá yo me cuestiono todo porque lo aprendido ha sido impuesto y no asumido 100% por voluntat propia.

El estado Español se lamenta de la falta iniciativa empresarial, pero en realidad es él quien fomenta esta actitut. Actualmente muchos ayuntamientos suplen las carencias del sistema educativo con un departamento de formación gratuito, para ciudadanos adultos que deseen ser empresarios. Se les enseña nociones claras y simples pero muy importantes para gestionar e iniciar un negocio. Al menos los políticos se han dado cuenta que la inversión y el crecicimiento económico es indispensable para la estabilidad social capitalista, a corto plazo para recaudar más impuestos y mantener a una gran masa de funcionarios. Como solución de urgencia dan esta formación gratuita ante la educación poco práctica que ofrece el estado. La formación general sigue creando borregos incultos financieramente y legalmente.

Actualmente surgen problemas y más problemas de los cuales el estado es consciente pero no toma las medidas oportunas. Se sabe que faltan ciertos profesionales como por ejemplo médicos. Se sabe que faltaran más en el futuro sobretodo medicos especializados. La solución estatal es contratar profesionales en el extranjero y aumentar pírricamente el número de plazas para estudiar medicina. Lo que han hecho otros paises como UK. es que la persona pueda estudiar directamente una especialidad sin tener que pasar 5 o 6 años aprendiendo conocimietos genéricos antes de poder acceder a la especialidad. Estos conocimientos genéricos no le serviran de nada una vez ejerza la profesión especializada. En UK. se puede estudiar directamente Otorrinolaringolia (3 años) y en españa antes hace falta el título de médico que supone como mínimo 6 años de estudio más un examen durísimo, del que pasan unos pocos para acceder a la especialidad. El resultado del actual sistema sanitario español es unos médicos generalistas que han estudiado tantas cosas, tan dispersas, que no saben diagnosticar bien y unos especialistas muy escasos y carísmos.
En medicina, en España, hace falta unos estudios especializados desde un inicio, más plazas para estudiantes en las universidades públicas y abolir los privilegios salariales de un sistema colegial. Así aumentaria el número de profesionales y bajarian los precios.

Las carrera universitarioas actualmente no forman a las personas para trabajar. Se enseña a resolver muchos problemas o a memorizar textos o resoluciones. El contenido es demasiado genérico y extenso de manera que el titulado no tiene los conocimientos de experto para trabajar en nada dentro de un mundo competitivo.

Los políticos necesitan mostrar que hacen algo para resolver los problemas de cara a los votantes, pero constantemente toman decisiones poco eficaces, como si no quisiesen resolver los problemas sociales de verdad. Si se minimizasen los problemas sociales bajaría el interés por la política, tendrían menos protagonismo en las noticias televisivas. A los políticos les hace falta que hayan problemas sociales, pues ellos se venden como los líderes para conseguir “un mundo mejor”, mejor calidad de vida, “progreso”…Se venden como mesias, como salvadores. Sin embargo su constante ineficacia comporta falta de interés y confianza por los votantes.

Para despedirme resumiré la idea básica con un ejemplo real, frecuente. No hablo de un caso extremo:
El Sr. X fue al colegio desde los 4 años. Fue a la universidad y estudió una carrera que en el plazo normal dura cuatro años. Después hizo un máster de un año, porqué el mercado laboral exige muchos títulos. Podría haber hecho un máster de dos años a tiempo completo. Acabó los estudios a los 25 años. Hay quien acaba los estudios a los 30 años o más, haciendo un doctorado, sin haber trabajado previamente.

A los 25 empezó a enviar currículums. No encontraba trabajo, temporalmente trabajó en un almacén donde no exigian estudios ni experiencia. Al cabo de un año, y después de mentir en el currículum sobre su experiencia laboral, encontró un trabajo relacionado con sus estudios.
Para desarrollar correctamente este trabajo sólo le hizo falta un 75% de los conocimientos adquiridos en una asignatura de la carrera unversitaria.

En resumen, sólo le hizo falta saber leer, escribir, hablar, matemáticas básicas y unos pocos y concretos conocimientos espefícicos aprendidos en la universidad. ¿Para eso estuvo aprendiendo desde los 4 hasta los 25 años? ¿Cómo mínimo habrá aprendido algunas cosas más que le sirvan en el dia a día fuera del trabajo? Pues no. De poco le ha servido la historia, la geografia, química, física, filosofía, latín, etc… Que lástima que durante tantos años no le hubiesen enseñado conocimientos necesarios para encontrar un trabajo bien remunerado como un inglés perfecto o los programas informáticos que utilizan las grandes empresas o bien otros conocimientos espcíficos que piden las empresas.

Si quiere tener un buen sueldo habrá de hacer otro máster o más cursos para integrase bien en el mercado laboral. ¿De que sirven 20 años de educación según los programas educativos estatales? Al estado solo le interesa generar una masa de borregos, sólo en cierta medida porque también necesita el crecimiento económico.

SOBRE ARTE

Algunas preguntas previas:
¿Quién determina lo que es arte o no es arte? ¿Por qué el arte sigue modas y no hay un concepto estable de lo que arte y no lo es? ¿Por qué existe el arte?

SOBRE EL ARTISTA
El artista es una persona que asume e integra en su cerebro sensaciones del entorno de manera que quedan registradas en su conocimiento con una carga emocional superior a la media. A la vez dispone de una facilidad superior a la media de asociar ideas o conceptos.
Por otro lado el ser humano necesita comunicarse y también tener una identidad, un yo diferente a sus congeneres. Un método para tener un yo diferenciado y reconocimiento es asociar todas esas sensaciones emocionales y materializarlas en una obra. Entonces el arte surge como consecuencia de una necesidad emocianal de tener identidad y reconocimiento. Sin embargo si no hay una recompensa (emocional o monetaria) esta actitud puede verse frenada o disminuida. La persona necesita también de un mínimo económico para vivir a parte de una satisfacción emocional. Obtener el mínimo económico lleva tiempo y este tiempo se ha de descontar del aportado a la producción artística. Por lo tanto lo ideal seria que la persona con sensibilidad artística obtuviese doble recompensa con sus obras: Emocional y económica.
Si no hay una recompensa económica la producción artística se suele abandonar ya que supone un fuerte gasto en tiempo, y dinero que suele aportar poco recompensa emocional, ya que normalmente la recompensa emocional (reconocimiento social e identidad) va relacionada con la recompensa económica. La única motivación del artista seria superarse a si mismo, intentar encontrar un límite o bien simplemente tener una identidad dentro de una gran soledad emocional por no poder compartir sus emociones. Las obras de arte son materializaciones de emociones organizadas con razonamientos intelectuales muy propios de cada persona.
Si hay recompensa económica y la emocional es escasa o intensa pero puntual (exposiciones) entonces si que la persona puede dedicarse al arte.
Conclusión: El arte va estrechamente ligado a alguien que lo financie o lo pague. Sin esto la producción artística seria puntal, esporádica en la mayoria de los casos.

EL FINANCIADOR
Mayoritariamente se pude considerar que gran parte del arte que vemos existe porque alguien lo paga, sinó a muchos creadores les disminuye la producción.
Los compradores de arte de gran valor suelen ser personas que tienen de sobras satisfechas sus necesidades materiales. Compran arte sólo como un símbolo más de su poder. Valoran las obras únicas, originales o bien series cortas ya que como propietarios también les refuerza su identidad. Son personas que creen ser lo que tienen. Mientras los artistas suelen ser personas que creen ser lo que saben hacer o han hecho. Una gran muestra de poder y de identidad para ciertas personas es tirar el dinero o bien gastarlo en bienes inútiles, que no proporcionan mejor calidad de vida, pero si que pueden satisfacer emociones como reconocimento o respeto. Aunque los vendedore de arte siempre les suelen decir que las obras se revalorizan y es en el fondo una inversión económica. Esto no es del todo cierto ya que el mercado del arte también experimenta fluctuaciones por modas. Algunas obras que se veian como novedosas y de las que se pagaron fuertes cantidades con el tiempo pasan a ser consideradas de mal gusto y pierden valor. Asimismo si transcurre más tiempo (pueden ser siglos) pueden revalorizarse. También ocurre al revés, que obras que estuvieron a punto de ser tiradas a la basura o no pudieron venderse y con el tiempo se revalorizan. La escasez o un estilo diferenciado va unido a valor. Si esa obra supone la ruptura con el estilo mayormente aceptado como correcto o el pagado por lo mayoria que se gastan dinero en arte, entonces el valor será todavía superior. En cambio si la ejecución de la obra un supone que NO se haya implicado una capacidad intelectual muy por encima lo normal, que la podría haber hecho más o menos cualquiera, entonces es muy probable que lo obra sufra fuertes fluctuaciones de precio a muy largo plazo. No será un valor estable, tanto puede ser clasificada de genialidad como de porqueria de mal gusto.

Entre las personas que se gastan mucho dinero en arte suelen abundar aquellos con incapacidad innata para cualquier disciplina artística, que ni siquiera han recibido formación artítica práctica y en caso de haberla recibida no se implicaron emocionalmente. Estos suelen ser los que confian ciegamente en el vendedor, les ilusiona creer que el gasto en arte es una inversión que se va a revalorizar con el tiempo y que lo que compran es algo extraordinario, irrepetible e único.

Un motivo no infrecuente de compra entre los adinerados es la envidia, el querer ser igual o más que otro. Si mi “amigo” o si la persona X a l que admiro por tener más dinero tiene una obra de arte del autor Z que vale un dineral yo tambien habria de tener una o otra de un precio similar y de un autro de renombre.

Al final la gran mayoria de ricos que compran arte, no todos, siguen los consejos del galerista o agente de subastas. Pocos son los que compran siguiendo sus instintos porque pocos tienen sensibilidad artística, ya que en el concepto de sensibilidad artística está desligado al de inversión o revalorización. Aunque suele darse que cuando una persona compra siguiendo únicamente el criterio de sensibilidad artística, independientemente de lo que dice el vendedor de la galeria, a largo plazo obtiene una buena revalorización de la obra de arte. Hablo solo en obras modernas y nuevas.

El mercado del arte sufre fluctuaciones como si de un valor bursatil se tratase pero mucho más a largo plazo. Esto me hace creer que las grandes empresas de subasta de arte y galerias importantes actuan de manera similar a las agencias de bolsa. Acumulan obra ante artistas innovadores o gran capacidad intelectual con dotes creativas muy perfeccionistas cuando no son famosos y si se les pregunta opinión sobre tal artista que ellos acumulan no hablaran muy bien, para poder acumular más. Cuando ya tienen una buena colección y el artista ya tiene una gran obra producida empiezan a hablar maravillas para poder vender a buen precio. Las víctimas són los ricos sin criterios propios con afan de ostentar.

Para mi el arte es el usar encontrar los límites de cualquier técnica y esos límites los pone la técnica en si y el talento humano. Por ejemplo el dibujo se compone de la técnica de ensuciar con un lapiz de un solo color una superficie. El componente talento humano ordena las manchas o trazos hasta poder formar casi una imagen fotográfica. ¿Porqué un dibujo de Ingres o Durero vale mucho más que algun dibujante vivo de la misma capacidad artística? Simplemente porque el autor muerto no podrá crear más. En algunos casos porque su estilo fue singular en el periodo en el que vivió, fue un innovador o un loco atrevido, pese a no vender lo que creaba, ya que estaba fuera de moda por innovar demasiado. Por lo tanto el componente innovación es un factor importante en el precio al alza durante la vida del autor o en su posterioridad. Así pues los artistas que utilizan técnicas nuevas o intentan experimentar para descubrir con ellas sus límites para expresarse tienen un valor añadido. Utilizar nuevos formatos, materiales o técnicas que en un principio fueron creadas específicamente para el mundo industrial pude catapultar el precio de las obras del primer artista que las utilize obsesivamente hasta los límites tecnológicos, pero con talento artístico. Si no tiene un talento extremo, si su obra la puede reproducir cualquiera, no tiene una dote técnica muy buena, entonces sufrirá fluctuaciones de precio a la baja en el futuro a largo plazo (“obra de mal gusto”).

Si un artista aplica técnicas o materiales industriales para crear ¿Porqué su obra no se considera un producto industrial i en cambio es una obra de arte? Simplemente cuando al propietario de una obra industrial (producto de consumo cualquiera) o arquitectura del que se hace uso con relativa frecuencia se le desposese de dicho producto entonces sufre una reperscusión practica en su vida. Si se le quita la nevera, el coche o el microondas la vida de la persona cambia o empeora. Mientras si a alguien se le desposee de una obra de arte no repercute de manera práctica en la organización de su vida. Puede repercutir en sus emociones; imaginemos un mundo sin música o cine. Por lo tanto la obra de arte no tiene una función práctica en la vida, sinó que sirve para ser contemplada o admirada, a la vez que da prestigio al creador y a su poseedor (si es obra única o edición limitada).

Hay un ligero matiz en este aspecto y es la fotografia o cine. Si sirve para aportar formación o información práctica o con fines laborales o educativos no encontramos delante de un producto industrial, aunque sea obra única. Mientras que si su fin es ser contemplado como objeto especial o particular nos econtramos delante de una obra de arte.