DEMOCRACIA, MAFIOSOS Y ZIMBAWE SON HERMANOS

Yo sólo veo una gran diferencia entre los individuos que conforman una sociedad. Éstos se dividen en dos, los que respetan a sus semejantes y los que ni sienten empatia por los demás o llamese que no tienen remordimientos sobre causar daño a otros individuos. Entre estos últimos existe un subtipo que disfruta y dedica su vida a causar situaciones en que ciertas pesonas sufran para ellos mejorar su vida. ¿Cómo es que ciertas personas no se defienden ante agresiones de otras? Porque el agresor dispone de un sistema de protección insuperable para la víctima, un sistema que pueden leyes que se aplican, ya que hay leyes que estan escritas pero el estado no da recursos para aplicarlas o vigilar que se infrinjan. Este tipo de leyes son las que favorecen la desigualdad social y mantienen en el poder a los que estan en el poder en el momento de lesgislar. Son leyes fiscales, de delitos o faltas financieras, medioambientales, sanitarias, etc… todo lo que favorezca a la gran empresa. Si pillan a alguien el sistema penal le aplica una pena irrisoria a proporción al mal causado o a sus recursos económicos.
Otra forma de protección que tiene el agresor es la violencia extema, el uso de las armas sobre individuos que no tienen.

Así que en forma sintética en toda sociedad existen personas que quieren mejorar sus condiciones de vida sin importarles el daño que ejerzan sobre sus vecinos sociales y basan su impunidad en leyes o armas.

Un ejemplo de impunidad por las armas es el sistema mafioso italiano, que hasta hace pocos años incluia en sus beneficiarios económicos a cargos políticos, para favorecer negocios de la mafia y no dotar de recursas al sistema ejecutivo o policial para que no la transgresión de las leyes no fuese descubierta. ¿Entonces para que se legisla? Las leyes son una pantomima del poder político para ser coherentes con la idea de que los políticos al estan al servicio del los electores, que son todo el pueblo. Han de hace ver que defiendienden los intereses del pueblo mediante leyes. Si los recursos asignados a vigilar su complimiento son escasos o las penas son leves para los delitos financieros o bien el poder ejecutivo de los jueces está corrompido con amenazas de violencia o económicamente, de nada sirven las leyes.

Otro ejemplo es el de la actual democracia, que desde mi punto de vista es una plutocracia o gobierno encubierto de una oligarquía económica. Los políticos o llamese ilusionistas de masas, demagogos o farsantes profesionales actuan a más grande escala que al mafia. La mafia italiana amenaza con armas a los negocios locales e involucra al poder legislativo y hasta el judicial, pero a nivel local. Además no tiene el beneplacito del pueblo, que es la víctima. En cambio, en la democracia, los políticos tienen el consentimiento del pueblo para situarse en un estatus favorable a la corroupción por parte de las élites económicas. El truco está en ser un buen farsante de cara al pueblo y en los medios de comunicación de masas, así como crear instituciones inútiles como el defensor del ciudadano o el “Síndic de Greuges” , que solo tiene valor informativo pero no ejecutivo ni legislativo, o bien otorgar el dercho de justicia gratuita sólo para aquellos tengan un nivel de vida que esten viviendo en la calle o casi. (Lo se por experiencia propia). Por lo tanto el poder ejetivo el manipulable, ya que las leyes son interpretables, existen varias instancias para llegar a sentencia firme y los jueces tienen libertat para contradecirse en cada instancia. En ello influye la pericia del abogado defensor, sus honorarios y que poder político ha designado el juez. Pues no son imparciales y son sobornables políticamente y económicamente.

Siguiendo el hilo conductor anterior la gran diferencia del poder político “democrático” con las mafia italiana es que la democracia utiliza su fuerza armamentística a nivel nacional, contra otras naciones, en vez de a nivel local. Las guerras son simples actos de exterminio de la población para cambiar el poder político de una determinada area con el fin de que determinadas empresas que financian la campaña electoral de quien ha iniciado la guerra obtengan los recursos naturales o contratos de servicios en el país invadido, gracias al nuevo régimen político impuesto después de la guerra. Estos actos, a diferencia de los mafiosos, son relativamente aceptados por los electores ya que son consecuencia de una ideologia que les ha llevado al poder de forma más o menos consentida por el pueblo, aunque la guerra sea financiada en buena parte por al población menos favorecida economómicamente y de la cual los máximos beneficiados no sean ellos, ni los familiares de quienes perdieron la vida en la guerra, sinó las grandes empresas que obtinen nuevas materias primas o contratos en los paises conquistados.

La mafia no tiene ideologia con la que comprar o generar esperanzas o miedos sobre el pueblo,por eso,contrariamente a los políticos no goza de simpatia social. A veces intenta ganarsela como los narcotraficantes repartiendo al estilo Pablo Escobar limonas entro los más pobres. Otros veces los políticos más corruptos o de poco carisma, como por ejemplo el argentino Menem o el Venezolano Chávez intentan ganar simpatias ofreciendo comida o infimos servicios sociales donde antes no había nada. A esta necesidad de ser querido y bien considerado se le dedica especial atención antes de las elecciones. La mafia también tiene sus elecciones, no democráticas y sus peloteos entre familias para ganarse respeto y consideración, así como demostraciones de fuerza con el mismo fin. En los estados demócratas más ricos no hace falta comprar las simpatias de manera constante. Existe una industria del ocio y unos medios de comunicación de masas que actuan como el opio ante la consciencia del ciudadano medio delante de los vínculos de poder legislativo, económico, ejecutivo y militar-policial. En los estados no “democraticos” donde hay una economia ologopolista o nacionalizada en su gran parte, no hay cabida para una potente y competitiva a nivel internacional de una industria del ocio. Allí es clara la relación poder legislativo y empresa privada oligopolística, de nada serviria distraer a la población con una indusrtia del ocio potente. Lo que vale en estos régimenes oligarcas es la contención social por el miedo y la violencia aleatoria sin justificación, al estilo Pinochet o dictadura Argentina. En estos paises tampoco hay gran interés estatal por luchar contra las sustancias adictivas nocivas a corto plazo para la salud como la cocaïna u otras drogas. Más bien interesa su existencia: Ayuda a la entrada de divisas, da trabajo gente que no tiene, crea malestar social con lo que los líderes políticos tienen un argumento más en su discurso electoral y justificación para gobernar de cara al pueblo, interesa que ciertas personas esten preocupadas en asuntos de salud o seguridad ciudadana en vez de asociarse y luchar contra la acumulación de poder económico y legislativo por unos pocos con la consecuente insalvable desigualdad social y de clases. Sí, las drogas fuertes e ilegales fomentan la disgregación social y las legales ayudan a recaptar impuestos para dar de comer a la oligarquia legislativa. De cara al electorado se ha de luchar contra ellas pero… sin los recursos necesarios para acabar con ellas.

Los líderes políticos, aunque vendan armas, de forma legal, al igual que los mafiosos, de forma ilegal por decisión "democrática", y con armas mueran personas que les han depositado la confianza; son más bien aceptados que los líderes mafiosos o algunos terroristas porqué invierten una parte de lo saquean y es aceptado de entregar con resignación (impuestos) en conocimiento. Invierten para que la economía crezca, en incrementar la productividad y consecuentemente la rentabilidad del capital invertido en una empresa, ya que es más productiva. Esto conlleva a que los bancos inviertan, en el más puro sentido egoista, y consecuentement haya crecimiento económico. Por contra al líder mafioso, el gobernante absoluto o dictador sólo le interesa acumular poder y mantener una gran distancia sobre quienes gobierna o infunde dominio.

Actualmente, a principios de siglo XXI, muchísimas pesonas estan muy desencatadas con los discursos de los líderes políticos. La "democracia" pierde solidez pero como siempre ha ocurrido históricamente, no reaccionaremos o hasta que haya una corriente ideológica totalitaria y esperanzadora o bien totalitaria del terror junto a una situación donde gran parte de los bienes más básicos para subsistir sean mucho más escasos que ahora en relación al número de habitantes. ¿Habrán cometido el gran error los políticos actuales de dar conseguir energía para dar de "comer" a los automóviles e indústria, tambien hogar, a base de cereales, volviéndolos más escasos y precipitando una revolución social contra ellos? ¿Volverá a ser la escasez por los hidratos de carbono el motivo que hará caer a gobernantes?

ZIMBAWE, LA GRAN OPORTUNIDAD.
Enero del 2008, los medios de comunicación económicos publican escuetamente la notica que Zimbawe está desbocada, cerca del 100.000% interanual. Hay quien la califica la peor de la historia de la humanidad en un breve periodo de tiempo. Gran parte de su población ha emigrado en busca de una vida mejor, el desempleo llega al 80%. El pais está gobernado por un dictador octogenario,pero supongo que tendrá bien pagado al ejercito y los subdelegados políticos seran de lo más corruptos con las pocas multinaiconales que tengan delegación en el país. Éste dispone de recursos naturales, espcialmente mineros donde destaca el cromo, un metal cada vez más escaso.
Todo líder político del país “X” que necesite fondos habría de averiguar cuales son los potenciales recursos naturales de dicho país, contactar con la oposición a la dictadura, una oposición que tuviese una ideologia para arrastrar a la masas, ideologia religiosa, nacionalista o racista y si no la tiene pues que convierta en drogadictos a los jóvenes y niños para utilizarlos en la toma del poder mediante la guerra como ocurrió en Sierra Leona. Los contactos con la oposición servirían para negociar ventas de armamento a cambio de contratos con ciertas empresas de recursos naturales, curiosamente empresas multinacionales que financiarian la campaña electoral del país “X” y también su industria armamentística.
Bueno, no estoy descubriendo nada nuevo sobre la forma de mantenerse en el poder; no se porqué pero me parece que el futuro próximo de Zimbawe se parece al actual de Iraq. Pero, ¿Zambawe tiene unos recursos naturales tan importantes para que una o unas pocas multinacionales financien una guerra, de manera encubierta financiando a un partido político, a cambio de contratos y futura corrupción al gobierno local para alargar los contratos? ¿Las multinacionales mineras o electricas les saldria a cuenta financiar esta guerra y mantener un gobierno colonialista hipercorrupto? En caso que no tendríamos una guerra de clanes mafiosos, como la de las guerras de los “diamantes de sangre” o de guerra.