PLUTOCRACIA

El suelo es un bien necesario, para construir viviendas entre otros usos. Desde la instauración de la democracia en España se ha legislado de manera que se propiciase su especulación. Los ayuntamientos tienen potestat de decidir donde y cuando se puede construir. En épocas en las que el precio del terreno supone poner a la venta unas viviendas a precios que los bancos no aceptan financiar al comprador, resultan ser tiempos en los que se va generando lo que se conoce como demanda embalsada. Gente que desea comprar pero no obtiene finanzación. Con los años bien los propietarios del los terrenos bajan los precios o bien bajan los tipos y se obtiene de nuevo finanzación. Así una gran cantidad de personas se embarca en hipotecas, se libera la demanda embalsada y como ésta es superior a la oferta de viviendas, hasta se llegan a comprar bajo plano, sin garantias que se cumpla lo planificado, sucede que los precios suben de forma abrupta, hasta que llega otra vez un punto que los salarios no dan para endudarse más o que los bancos no quieren asumir más riesgos.
Desde la instauración de la democracia en España el sector inmobiliario ha crecido de forma cíclica, alternando sostenidas subidas muy por encima de la inflación general, estrepitosas caidas y periodos de inactividad. ¿Porquè? ¿A largo plazo todos bienes no ha de subir como media el mismo valor que la inflación general (IPC)? Sencillamente los immuebles no siguen esta regla porque y tienen el ciclo que tienen porque no es un mercado libre, los ayuntamientos liberan (deciden) el suelo que es edificable a cuentagotas, especulando, ya que su financiación depende en gran parte del precio de impuestos sobre precios de las viviendas y del suelo.
Tambien resulta sospechoso que desde la democracia cada vez las políticas de vivienda social o liberaciones masivas de suelo edificable hayan sido más y más escasas, casi nulas. Es como si los partidos políticos incluyesen en su programa electoral el fomento de la escasez de suelo edificable. ¿Por qué? Bueno…Hace cuatro años se hizo público que una fuerte entidad financiera perdonó un cuantioso crédito a un partido político cuando consiguió el poder de nación española. Dicha entidad, al igual que otros bancos, ha ganado mucho dinero vendiendo hipotecas, en un entorno de suelo escaso y sin fomento de vivienda social. Precisamente dicho partido dice llamarse Socialista ¿Qué hipócrita, no? También es incongruente que el partido Iniciativa per Catalunya el Verds, que dudo que llegue a los tres mil simpatizantes y militantes que paguen cuotas, y cuyo radio de acción publiciataria para las próximas elecciones es sólo Cataluña tenga un presupuesto de casi un millón de Euros. O bien sus afiliados son muy generosos y pudientes, cosa extraña en un partido de izquierdas donde dicen que van a favorecer el estado del binestar y luchar contra la pobreza haciendo que el que más tenga más impuestos pague, o bien entre sus simpatizantes se encuentra alguna empresa muy generosa. Qué casualidad que ante unas viviendas inalcanzables para la clase media la solución propuesta por dicho partido en su campaña publicitaria del 2008 sea subir los salarios (generar inflación) o bajar las hipotecas. No se como, alargando plazos y pagando muchos más intereses o esperar años a que los precios bajen. Resulta que el partido que más énfasis hace por la lucha por la pobreza y la desigualdad social tampoco manifiesta voluntat que se acabe la especulación de los ayuntamientos con el suelo edificable.
Así, que en las elecciones nacionales del 2008 nos encontramos sólo podemos otorgar el poder legislativo a unos demagogos http://es.wikipedia.org/wiki/Demagogia profesionales que dedicaran el tiempo que ocupen sus cargos públicos a:
1) Mejorar los beneficios de las empresas que financiaron su campaña política. Una forma es fomentando la escasez de bienes necesarios, como el suelo. Otra es hacer caso omiso a las leyes de la competencia, de manera que unas pocas empresas puedan pactar precios, acumular bienes volviendolos escasos o bien actuar en oligopolio con sus proveedores, cerrando el mercado. Así sucede con los alimentos. Otra es el establecimientode un sistema impositivo regresivo, quien más gana o quien más tiene paga un porcentage más bajo o bien se instauran muchos pequeños impuestos para la clase media y baja.
2) Generar mentiras, falacias http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia que justifiquen su cargo, excusas sobre sus fracasos y exaltacion sobre exitos, de los cuales muchos no seran responsabilidad suya pero se los atibuirán.
3) Subirse el sueldo, o una pensión compensatoria muy por encima de la clase media.
4) Establecer relaciones sociales con los directivos de grandes empresas para conocer sus necesidades, saber en que sentido han de favorecerlas con las leyes y a cambio, como buenos amigos, poder contar con una financiación generosa para las siguientes elecciones. Yo desconfío mucho de los partidos nacionalistas, que apelan a la independencia y al sentimiento nacional histórico a la vez que disponen de ingentes recursos económicos para sus campañas publicitarias mientras sus afiliados son gente de clase media que llega justo a fin de mes. Esta claro que se han vendido a sus financiadores.
5) Destinar los recursos que hagan falta para comprar a los sindicatos, otros demagogos. Es legal pero, aunque a mi entender le llamo corrupción.

Según tengo entendido a esta simbiosis de gobierno formada por demagogos y altos directivos de grandes empresas se llama plutocracia http://es.wikipedia.org/wiki/Plutocracia pero siguen llamándola democracia, ¡ Jajajajajaja ¡

Así que cualquiera que aspire a presidir un país capitalista que primero se haga profeta, demagago, títere para adultos irreflexivos; que prometa un futuro mejor bajo la consecución de objetivos abstractos como nación, idioma, independencia, igualdad de oportunidades, estado de bienestar etc… y que a la vez consiga una apretada agenda con los directivos de grandes empresas y actue igual, com promesas de legislar a su favor a su vez que se vanaglorie de tener un amplio apoyo de una mulitud de militantes que le van a votar y personajes famosos, que caigan simpáticos en los medios de comunicación de masas entre sus militantes para que éstos atraigan a más votantes. Todo gran político ha de ser buen actor para saber mentir y buen guionista para inventar excusas y motivos que justifiquen sus actos. ¡Vaya! Que casualidad que en Estados Unidos muchos cargos públicos y de empresas privadas con más poder sean ocupados por antiguos actores o historicamente estadístas que sabían genera buenas excusas.

Mientras la banca gane dinero tenemos el “privilegio” de vivir en falsa democracia. El dia que no sea así, que se hunda el sistema capitalista, triunfarán por la fuerza o por su discurso los actores crueles, con poder en el ejército imponiendo dictaduras o hasta tiranías donde el miedo es el arma de estabilidad social.

La banca nació a la para del capitalismo y de la mano de los grandes empresarios, grandes en sentido financiero. A su vez los grandes burgueses también dependían de los ciertas leyes, proteccionistas en su inicio, para acumular poder y a la vez los políticos necesitavan de la financiación burguesa. Banca, legisladores y directivos de empresa siempre han formado una unidad y se necesitan para subsitir. El poder legislativo no tiene reparos en llevar a un pueblo a una guerra con el fin que los burgueses que financian la campaña electoral acumulen más bienes, o estos se vuelvan más escasos, puedan especular con ellos y obtener beneficios futuros más elevados. Los políticos sólo han de crear un miedo colectivo que les legitime para llevar al pueblo a la guerra. Más que legitimar és para que el pueblo vaya a la guerra motivado y hasta de buena voluntat.
Actualmente los recursos energéticos se estan volviendo escasos para el ritmo de crecimiento económico. Esto ya ha provocado varias guerras en veneficio de unas pocas empresas. Es sabido que el pretoleo un dia u otro se acabará y en vez de dedicar grandes recursos a la investigación de fuentes energéticas alternativas lo que se hace el potenciar el uso de energías renovables caras, que ni a medio plazo resolveran el problema. Hasta en Cataluña se retrasa la implantación de estas energías como la eólica alegando que ha de distribuirse de forma armoniosa en el territorio. A mi me huele que ciertas personas ligadas al poder político o de grandes empresas estan comprando los terrenos sobre los cuales después resultará que casulamente se podran intalar los generadores de energias “limpias”, y corruptas. El alquiler o venta del terreno tiene un precio, que repercutirá en el de la energía que pagaran los pobrecitos consumidores o empresas agenas al proceso productivo eléctrico.

Tanto a los grandes empresarios, como la banca o los políticos no les interesa la escasez o especulación extrema ya que el cunsumidor tiene limitada la capaciada de endeudarse y la subida de salarios o cualquier inflación también dañaría la riqueza de a burguiesía y a la banca. La innovación tecnológica hace que la economía no se estanque crezca pero en casos extremos de eficiencia, puede propiciar la creación de grandes oligopolios y tentar a ciertos gobiernos a crear leyes de mercado proteccionistas para conseguir más votos. Así ha sucedido en el sector de la alimentación hace ya unos decenios. Tan mala es la sobreproducción como el proteccionismo o los oligopolios especuladores o que fijan precios sin competencia. Por la tanto para un crecimiento sano, sin grandes altibajos, sin bruscas subidas o bajadas de tipos de interés aunque sean bien intencionadas habría de:

1) No haber leyes que permitieran las especulación, (hoy la administración publica española especula con el suelo edificable) y actuar contra la concentración de mercado. De echo hay leyes pero las sanciones que se ponen salen más a cuenta pagarlas por las grandes empresas.
2) Tener libertat absoluta a las cambios tecnólogicos, al conocimiento científico. De hecho más o menos se tiene, pero el número de personas dedicadas a ello y que compiten por ello de manera libre es muy escaso. Falta personal e inversión. Tanto que algunas areas de la economía se estan quedando estancadas y los precios de algunas materias primas estan subiendo por falta de investigación para encontrar sustitutos o alternativas.

Por lo tanto es el verdadero cumplimiento de un mercado capitalista eficiente y el grado de innovación tecnológica o eficiencia en la producción de un bien o servicio lo que determinan hoy en dia que los tipos de interés esten donde esten y no al revés.


¿Para qué ser partícipe de una farsa electoral donde cualquiera que sea elegido no mirará por los intereses de quien le ha financiado la consecución de poder para mantenerse más tiempo con los privilegios que da el poder? ¿Para que vota el puelbo si vive en plutocracia? Porque tenemos unos demagogos con apoyados por unos medios de comunicación y unos servicios de estadística de cojones. Porque preferimos vivir engañados a salir a la calle a matarnos; hasta que pasemos hambre o verdaderas penurias. Entonces vendran otros líderes que también nos engañaran para conseguir el poder, porqué otra burguesía, la que no gobierna les apoyará.

MÁS DE LO MISMO

POLÍTICO O LÍDER RELIGIOSO: Dícese de aquella “persona” cuyo medio de vida es crear y difundir ilusiones sobre una vida mejor y con estas esperanzas logra ganarse la confianza de muchos personas de manera que estas le dan parte de sus recursos con el objetivo que pueda realizar las esperanzas que promete.

Normalmente pocas veces consigue lo que promete y siempre dan excusas culpando a entidades abstractas, instituciones, o a otras personas. En la mayoria de casos el político es irresponsable con sus promesas por lo que se le puede considerar un buen gestor de ilusiones y mucho más como creador de excusas y mal gestor de recursos o planificador de proyectos.
Así pues las diferentes culturas y civilizaciones han estado siempre gobernadas por ilusionistas mentales que lo único que les interesaba era mantenerse en el poder o acumular más sin importarles ser malos gestores de recursos. La mala gestión de recursos hace que una civilización desaparezca y tambien su poder que tanto quieren defender.

Los líderes a largo plazo han demostrado que no cumplen con las esperanzas que prometen y que cada vez acumulan más poder con sueldos que se incrementan por encima de la media o hasta acumulan varios cargos, que suponen varios sueldos, que se hacen leyes a medida con condiciones mucho mejores que las personas a quien gobiernan como por ejemplo en España ciertos privilegios que tienen algunos políticos para cobrar las pensiones de jubilación o bien sólo tener la obligación de trabajar unas pocas horas a la semana, muy por debajo del español medio, pero con un sueldo muy superior o bien que buena parte de su trabajo consista en firmar documentos que ni se leen, hacer ver que escuchan en interminables reuniones, participar en algunas tertulias de bajo contenido intelectual o en muchos casos sin información pertinente para llegar a conclusiones útiles o bien pasearse en grupo en actos oficiales los cuales ellos consideran trabajo, gozar de cargos de responsabilidad pero no ser responsables de sus acciones consecuencias de lo que mandan a hacer a empresas subcontratadas. Si incumplen los plazos o el servicio es peor del prometido o bien en la ejecución del proyecto hay desgracias personales de vidas humanas la justicia les elude responsabilidad, el responsable suele recaer según la justicia en algun funcionario que se limitó a cumplir a rajatabla las ordenes de sus superiores. Sulen crear leyes cuando ocurren grnades desgracias, según ellos para que no se vuelva a repetir y no de manera preventiva todo estar alertados de los riesgos por la comunidad científica. Una vez creada la ley nadie vigila para que se cumpla, pues el cumplimiento de la ley en algunos casos supondria que ciertas empresas incurriesen en más costes, tuviesen menos beneficios, redujesen plantilla o pagasen menos impuestos, etc…Todo esa gestión inepta, como si de una película de los Hermanos Marx se tratase, conlleva que la masa a quien gobiernan sienta como mínimo apatía en el mejor de los casos, en algunos otros desprecio y en otros menos un odio exhacerbado.

A principios del siglo XXI la humanidad se enfrenta a graves problemas como consecuencia del sistema capitalista que requiere crecimiento más o menos continuado para mantener la paz social, lo que supone utilizar cada vez más recursos naturales. Como norma general los recursos naturales cada vez son más escasos, su precio sube y constriñe el bienestar social, tendiendo a convertir en bienes de lujo lo que antes eran bienes básicos elementales. Hasta hace poco la técnologia consiguió producir alimentos a gran escala a precios relativamente económicos para la mayoria del mundo desarrollado, así tambien en otros bienes. Pero el crecimiento de la población, la incorporación de empresas de paises en desarrollo en el comercio global y el crecimiento económico global ha aumentado la demanda hasta tal punto que la tecnologia actual se queda corta para producir lo que se demanda.
La dificultat para acceder a bienes báscos y dificultar cada vez más a otros bienes no escenciales como los del ocio genera descontento social. También preocupa la merma de prestaciones sociales o la pérdida de su calidad, tanto en servicios asistenciales como la baja calidad de obra pública o su deficiente mantenimieto. Los líderes que gobiernan son unos malos gestores las personas no confian en ellos y por ello muestran una alta abstención en las elecciones “democráticas”. Ante su ineptitud y pérdida del bienestar general es normal que sugran líderes radicales, fundamentalistas, con ideologías sin matices, contradictorias y métodos agresivos y poco respetuosos con ciertas personas como camino planificado según ellos para conseguir un bienestar social y personal.

Tanto los líderes conciliadores como los fundamentalistas tienen como objetivo ser ellos el centro de poder y atención. En el fondo no les interesa el bienestar social o la mejora de la persona en el presente o en el futuro, aunque esta forme parte de su ideología. Quieren sentirse superiores a la masa a quien gobiernan y tener privilegios. Como personas aspiran a ser semidioses en la Tierra y como más desigualdad haya entre ellos y las masa a quien gobiernan más realizados se sienten. Si fuese lo contrario muchas dictaduras y líderes democráticos invertirían más en investigación con el dinero público, hasta ellos saldrian beneciados de ciertos avances médicos, pero no les interesa porque la diferencia de clase social entre su posición y la masa podría reducirse y se sentirian menos semidioses. Su ego quedaria dañado. Lo que mueve a un gobernante es alimentar su ego mediante la diferenciación social ente el y sus subditos, si no fuese así el racionalismo y empirismo ya habría triunfado mucho antes como norma cultural. ¿Por qué se impuso el racionalismo y empirismo ante las ideologías religiosas? Sencillamente porque el pueblo creyó en si mismo y quiso estar por encima de sus gobernantes (reyes semidioses). La única forma de matar a dios era creer que dios es uno mismo o al menos que el hombre no está por debajo la categoria de Diós, confiando en uno mismo y en las senciones que palpa y observa. Pero hacía falta otra vez alguien que dirigiese a la masa, y para ello se confió en aquellos propietarios de los bienes naturales y de los financiaban: Empresas y bancos. Éstos para no asumir responsabilidades de manera directa delegaron la funcion enaltecedora de las masas a una nueva clase social llamada ahora políticos cuya función era crear ilusiones esperanzas. Para ello las personas habrían de volver a vender su vida, esta vez no a unas normas morales y de conducta según un dios, sinó a unas normas que les convertian en erramientas de trabajo del sistema capitalista. Vendieron su vida a la cultura del trabajo, a las empresas y a los bancos. En este proceso fueron introducidos ciertos ajustes de valores, ya que Diós dejaba de ser la autoridad superior a quien obedecer o quien gobernaba del dia a dia de la persona y que lo único que debe ser creido o aceptado es aquello que puede obtenerse prueba de su existencia mediante métodos científicos. Así la vida humana y su respeto ganó valor, aunque ésta desde el punto exclusivamente empírico la vida sólo sea una cadena de muchas reacciones químicas, con un principio y un fin, pero como no está probada su continuidad en alguna otra forma después de la muerte supone que la vida és única e irrepetible y por eso bajo el empirismo aumenta de valor. Esta valor sólo es variable y manipulable ya que cuando al poder le interesa acumular más poder no duda en fomentar una guerra y matar indiscriminadamente. Nunca antes en la historia de la humanidad la vida presenta habia tenido tanto valor. Por ejemplo desde el punto de vista histórico sorprende la voluntat de los gobernantes en querer integrar a los deficientes mentales o psiquicos en la sociedad o en el mundo laboral. Quizá porque así sus familiares pueden ser más productivos al disponer de más tiempo y no por motivos altruistas.
Así, con estos nuevos valores sociales, las empresas y bancos fueron acumulando cada vez más poder. Si no quieren perder el poder habran de invertir más en investigarción, pues la fuente principal del crecimiento económico y estabilidad social es la innovación tecnológica, que aumenta el ritmo de producción (crecimiento económico) y por ello estimula la inversión, cosa que no parecen querer reconocer los políticos de manera clara. Si deciden invertir en investigación es porque la gran empresa, la banca y sobretodo los economistas de prestigio les asesoran que este debe ser el camino a seguir si quieren mantenerse en el poder.

En el mundo capitalista las personas han vendido su voluntat y vida a las empresas y a la banca. Ejercer la propia voluntat o intentar mejorar socialmente con una empresa y unos “esclavos” que ayuden a conseguir los objetivos empresariales es un reto muy dificil de llevar a cabo con éxito. En España en parte por las dificultades de conseguir financiación, sobretodo si es un proyecto algo más grande que una microempresa y por otro la fuerte competencia de grandes multinacionales que se las ingenian para reducir costes y ser muy competitivas. El éxito empresarial, lo que los americanos llaman ser un ganador es ser excepcional. Triumfar en los negocios es anormal, mantenerse sin crecer o creciendo poco es ser bueno y fracasar no es ser malo sinó que teniendo en cuenta la competitividad es algo normal. Para ser lo que se llama un triunfador no se han de seguir las leyes, ya que una de las razones de su existencia es la estabilidad social, que todos sigan como estan y que no hayan cambios. Para ser un triumfador se ha de tener información privilegiada, contactos que faciliten actuaciones ilícitas de manera que no sean vistas o bien corromper con dinero u otros favores a ciertas personas, etc…Los triumfadores, a quien mucha gente admira, son buenos actores, delincuentes que hacen lo que la ley dice que no se debe, pero saben ocultarlo o bien ejecutarlo por otros sin dejar pista.

Así que los ciudadanos se encuentran con unos líderes que les explican cuentos que rara vez se cumplen, que le meten en problemas por ser malos gestores de los recursos o permitir maximizar beneficios a las empresas, la banca y consecuentemente un sistema impositivo que les favorezca, sin importarles las consecuencias en la población y por otro escasas salidas para que el ciudadano pueda conseguir una vida mejor. Ante esta situación opresiva es normal actitudes violentas como “La solución final” que adoptaron los nacis con los judios. El extermino judio fue una simple distribución de la riqueza y reestructuración de la estratificación social junto a una esperanza de un mundo mejor.

Así no es de extrañar que si al desencanto político se suman unas empresas o banca que solo ofrecen trabajo y carga financiera a cambio de nada el ciudadano tomará en masa su “solución final” con la clase política. Pero para unir a los ciudadanos en una solución final contra sus gobernantes hace falta una ideologia. Si esta ideologia no tiene dinero que la acompañe volveremos a una etapa gobernada por líderes religiosos y probablemente nuestra esperanza de vida y salud se reduzca. Si la ideologia biene acompañada de dinero (bancos y empresas, que muchas veces son lo mismo porque la existencia de uno esta condicionada a la existencia del otro) pero sin racionalismo es probable que la población se reduzca drásticamente, ya que estaremos delante de líderes beligerantes que identificaran el progreso como la expropiación de bienes y cultura de aquellos que consideran amenaza o enemigo. Si la idelogia viene acompañada de dinero y un extremo racionalismo, superior al que ahora hay, entonces nuestra esperanza de vida o calidada de vida podrá mejorar a la vez que se reducirá la desigualdad social medida como índice de Gini.

La falta de consciencia sobre la tomadura de pelo de los políticos, el crecimiento económico que solo genera beneficios a grandes empresas pero no mejora la calidad de vida de los ciudadanos quizá son causados por la gran industria del ocio que permite evadirse a las personas de la realidad, y los ciudadanos sintiendose indefensos y sin saber reaccionar aceptan consumir ocio para evadirse o no querer ver el mundo que tienen delante, donde la clase pobre y la media muy trabajadora ponen mucho esfuerzo pero no reciben casi nada a cambio, mientras los políticos, altos funcionarios, altos cargos de empresa y banca ganan cada vez más con menos esfuerzo.

A veces pienso que en el fondo si todos los gobiernos quisiesen podrían acabar con el problema de la droga, pero no interesa del todo, ya que los problemas sociales justifican la existencia de líderes, a la vez los ciudadanos perciben como una amenaza a los traficantes y a los probres consumidores de droga que a causa de su enfermedad adictiva se ven obligados a agredir a otros ciudadanos. Por lo tanto, así los políticos parecen ser unos benefactores y no una amenaza. De paso, los narcotraficantes invierten el dinero recaudado y hacen crecer la economía. Hace falta malestar para justificar la existencia de una fuerza represiva, que a la vez tambien sirva de herramienta disuasoria para regular la vida de los ciudadanos convirtiéndolos en ovejitas sumisas del sistema productivo.

Al mismo tiempo, para rebajar la ansiedad colectiva de la sociedad ante posibles amenazas o enemigos, hace falta una industria del ocio, para olvidar, para ser socialmente irresponsable. ¿Para qué querer ser responsable si los líderes políticos dicen ser nuestros papás que nos conduciran a un mundo mejor? Divirtámonos en ilusiones caras, no productivas ni socialmente benefactoras….

LEGISLADORES Y POLÍTICOS, COMPLICES DE CRIMINALES.

Es relativamente frecuente leer en prensa noticias donde se citan casos de bebés abandonados, o hasta encontrados muertos o incluso padres que ofrecen a sus hijos de pocos años o sólo meses para satisfacer los instintos sexuales de algunas personas.
Los medios de comunicación criminalizan la conducta de este tipo de padres, incluso las leyes los castigan.

¿És que nadie se ha preguntado porqué actuan así?
En la mayoria de los casos estos padres estan en una situación límite y han de escoger entre su propia supervivencia o la de los hijos. Si se mata a un hijo se puede tener otro en el futuro que en otras cirscunstancias puede crecer más sano y a la vez el padre (o madre) quizá no ha de pasar privaciones, que pueden acarrear problemas físicos y mentales, para sacar adelante al hijo. Hoy nos parece una barbaridad matar a un hijo si este pone en grandes dificultades a la familia, pero el infanticidio era algo relativamente habitual hace pocos siglos.

Hay un caso especial y es el del padre drogadicto. Éste siempre escogerá la droga antes que criar a sus hijos. En realidad no es que pueda escoger, ya que la drogadicción és una enfermedad de los neurotransmisores que niega toda satisfacción realacionada con la paternidad o proyecto de ser padre y en cambio crea una imperiosa necesidad de seguir consumiendo, aunque esto suponga la muerte de un ser querido porque la satisfacción de consumir es superior a querer cualquier otra cosa.

¿Por qué una persona ha llegado a una situación limite acosada por las deudas, sin trabajo, embargado y o drogadicto?
Cada caso es diferente pero muchos son parecidos. Lo cierto es que ninguna civilización ha logrado una organización donde todos sus ciudadanos tengan todas sus necesidades básicas satisfechas. Si alguna lo consigue auguro un futuro muy negro para los idealismos abstractos de colectividad social como la religión o los nacionalismos.

Tenemos una legislación muy poderosa para proteger la propiedad privada y medios eficaces para reclamar-la. Hasta disponemos de vigilantes (policia). Sin embargo existen muchas leyes que en teoria estan para darnos derechos pero los mecanismos legales para ejercitarlas son dificultosos o caros en tiempo y dinero. Hablo por ejemplo de leyes laborales, civiles o medioambientales. Para este tipo de conducta no existen vigilantes o si los hay, como por ejemplo los inspectores laborales o fiscales del estado no gozan de recursos suficientes. Por lo tanto al estado le interesa proteger los bienes de todos los ciudadanos, pero les pone trabas a que estos puedan progresar o ejercer sus derechos.

Ante esta situación de indefesión práctica no es anormal de vez en cuando se den casos extremos de personas agobiadas por deudas sin ninguna salida. Una forma de liberarse de un peso económico es matar a un hijo venido en mal momento. Entonces el sistema legal genera dos víctimas, al padre que mata y al hijo que es matado. ¿Porqué no se castiga a los polítos por ser tan malos gestores que han creado un sistema legal desigual o ficticio a la práctica que conlleva a la desesperación a algunas personas? Los autenticos maltratadores y asesinos son los políticos por no dar recursos para aplicar fácilmente las leyes relacionadas con la convivencia, medioambiente o trabajo y proteger desproporcionadamente la propiedad privada.

Cada vez que un padre mata a su hijo, que una mujer es apalizada, que son violados los derechos de un trabajador, etc… supone un fracaso de la ley. Se toman medidas preventivas con un sistema policial para vigilar la propiedad privada pero no se hace nada en pro de otros temas sociales muy importantes. Cuando se viola la ley el infractor también lo es el político, por no saber gestionar los recursos sociales y generar bolsas de gran descontento y desesperación.

El sistema social capitalista nos obliga a trabajar para mantener a los funcionarios y a los políticos y éstos se ven obligados a hacer leyes que favorezcan algo más a las grandes empresas para que puedan seguir creciendo y a la vez financiar su campaña política y que los políticos puedan pepetuarse en el cargo. A veces los políticos usan el ejercito para defender los intereses de mercado de algunas pocas empresas, otras veces no hace falta, basta con algunos créditos a determinados paises.

Trabajamos para que el sistema capitalista no se hunda e indiretamente mantenemos la estabilidad social y la dificultat de cambiar de clases social. Es más facil cambiar de clase social en un sistema capitalista inmaduro que en uno maduro. En un sistema maduro la democracia está muy consolidada, sin que haya reparo en reconocer que ésta es el gobierno de las grandes empresas y no el de los representantes de la voluntat popular. Normalmente la voluntat popular suele escoger a dictadores, a personajes de ideas totalitarias y simples.
Por el contrario los sistemas maduros tienden a agrandar las diferencias esperanza de vida y su calidad entre las clases sociales, mientras que en las fases iniciales o medias de las dictaduras suele producirse cierto reparto de bienes o igualdad, como mínimo entre las clases menos favorecidas.

Cuando una persona es expulsada del sistema laboral y social es supone un acto de supervivencia desprenderse de todo aquello que le lastra para poder volver a integrarse. Por ello yo no culpo a aquellos padres que en una situación límite abandonan o matan a sus hijos. Simplemente es una consecuencia del sistema capatalista, una consecuencia de la insolidaridad o falta de respeto de las clases más poderosas hacia sus esclavos que producen y los perpetuan en lo más alto de la sociedad.

El sol no calienta por igual bajo todas las cabezas o sinó que se lo pregunten a quien está bajo nuestro pie.

Ciertos animales actuan en grupo para conseguir su alimento, ya que de esta manera tienen más posibilidades de conseguirlo. Algunos nacen dentro de un grupo, con unas normas que seguiran hasta el final de su vida. Por ejemplo las hormigas. Otros en canvio se asocian sólo en el momento en que la comida escasea, como los lobos en invierno, pues en verano son seres cazadores solitarios.

Los hombres tambien son seres sociables, más bien parecidos a las hormigas, pues nacen y permancen en sociedad hasta la muerte.

El número de crias de una especie depende de la facilidad con la que puedan ser consumidas por sus enemigos o destruidas por la naturaleza. Así, por ejemplo, los delfines , que son animales sociales, tiene las crias en un lapso de tiempo dilatadísimo en comparación a las hormigas. El se humano puede permitirse el lujo de controlar la reproducción. De hecho en las sociedadesmás industrializadas hay parejas que deciden no procrear y aún así somos la especie dominante! En los paises donde el PIB o la renta per cápita es más baja la natalidad es alta i la esperanza de vida es baja. Estos paises son los que se han incorporado tarde al sistema cultural del capitalismo. Es decir, que las normas de organización capitalista han conllevado una reducción de la natalidad por haver conseguido más recursos básicos para aumentar la esperanza de vida. La natalidad no va ligada al incremento de bienes y servicios producidos año tras año, sinó a una distribución equitativa de los recursos vitales: Sanidad, alimentos y un entorno saludable. Durante los siglos XVIII i XIX aumentó mucho la producción industrial, sobretodo en Europa, USA i algunas colonias. Sin embargo la natalidad era altísima por una mala distribución de los recursos vitales. El ser humano se comportava como una animal amenazado potencialmente por muchos cazadores. Lo más sorprendente es que esa amenaza partia del individuos de su misma especie, de aquellos que habían elaborado unas normas sociales que habían sido más o menos aceptadas por la mayoria porque parecía que las normas propuestas mejorarian la distribución de los recursos vitales y de otro tipo.

Las mujeres eran fecundadas a sabiendas que vivirian ellas y sus hijos en un entorno en le que hoy muchas mujeres de sociedades industriales no aceptarian ser fecundadas. Pero las normas morales cristianas favorecían las procreación y castigaban el infanticidio. No nos escandalizemos, pues en otras culturas más antiguas era consentido el asesinato de recien nacidos, sobretodo en épocas de escasez de comida. Hoy la ciencia sabe que hay un pequeño porcentaje de bebés que mueren de manera natural mientras duermen por asfixia. Esto ha sido conocido por la tradicción, dentro de la subcultura femenina, y era relativamente frecuente que las madres asfixiasen a sus hijos con una almohada, simulando una muerte natural sobretodo en épocas de carestía de alimentos, epidémias o explotación laboral extrema.

Por lo tanto en el ser humano no es la naturaleza quien condiciona su natalidad, sinó la forma de su organización social i en particular la distribución equitativa de los recursos vitales. Cuando no hay forma de prever la producción de recursos vitales o estos muestran poco estabilidad entonces la fecundación se lleva a cabo en el momento que hay una buena producción si es que se puede almacenar. Los animales suelen parir en primavera o verano, pues o no saben almacenar y los que saben llegan a ser independientes mucho antes que el ser humano. Con el paso de un invierno les suele bastar. Cuando hay estabilidad en la producción de recursos vitales la mujer puede posponer la reproducción para alcanzar quizá recursos vitales de más calidad o bien para satisfacer otras necesidades vitales como el estatus. El estatus es necesidad de ser querido, apreciado y sobretodo respetado por otros congeneres de una misma cultura. Veine a ser el substituto del amor maternal dado por la sociedad al adulto. El niño siente la necesidad de relacionarse y aprende actuando, jugando. En las fases iniciales del aprendizaje no es consciente de sus limitaciones y por lo tanto de los peligros. En el proceso de aprendizaje, por ejemplo al andar, el niño experimenta fracasos y aprende que no es omnipotente a corto plazo, pero a base de insistir consigue objetivos. Todos los que estan capacitados acaban andando. Cuando se encuentra con dificultades busca la ayuda normalmente de la la madre. Ella lo alivia y le da seguridad. A medida que va creciendo es socializado mediante un sistema educativo o bien de forma natural mediante el contacto con seres de su edad y otros mayores. Se le exigen resultados y su madre no está presente. Muchas veces es ella tambien quien le exige y el niño ha de aprende que se ha de valer por si mismo para ganarse el respeto y la estima que antes obtenia de su madre si fracasaba. Ya no hay consuelo y el amor y seguridad maternal es substituido por el respeto social. Este respeto puede ser obtenido de diversas formas según en la sociedad en que se viva. Puede ser heredado o bien estrechamente relacionado al comportamiento del adulto. Otras veces es una mezcla, es decir que hay que nacer en una determinada posción y convinarla conciertos comportamientos. Ese amor o respeto que la sociedad muestra por cierto seres da una sensación de seguridad parecida a la que recibe el niño cuando era consolado por la madre cuando fracasava. Es decir, que el adulto con estatus alto, al igual que el niño consolado, vuelve a sentirse cerca de la omnipotencia; casi como un dios. Ello le anima a actuar a relacionarse más, a asumir mas riesgos (que no son bien percibidos y por esos muchos ricos sin cultura se arruinan o son engañados fácilmente), y en definitiva a se anima a mantener y aumentar esa sensación de divinidad que da el estatus alto. En algunos casos no buscar estatus social significa indefensión aprendida en la infancia. La búsqueda de estatus és el principal motivo de vida de millones de personas; pero ya hablaré del estatus con más detalle posteriormente, porque ahora, como introducción, se trata de hacer una pincelada a los motivos que conllevan a los animales a vivir en sociedad.

El hombre no siempre ha vivido en sociedades complejas en donde hay especialistas, clases sociales o estamentos. Antes, cuando el hombre era un nómada que vivia en pequeños grupos había de dedicar una parte de su tiempo a la búsqueda de sus recursos vitales. Aúnque parezca mentira, por entonces, los humanos tenian mucho más tiempo libre que ahora, especialmente los hombres. La organización racional del trabajo, con especilistas y la competitividad han restado tiempo al ocio. Además, el aprendizaje, que era muchas veces una actividad revestida más bien de un carácter ocioso de realción con el entorno, se ha convertido en una obligación necesaria y muchas veces con un componente de sufrimiento o esfuerzo desproporcionado. Es decir, que la producción intensiva, de bajo coste, como consecuencia de la competitividad, nos ha restado tiempo de ocio.

A continuación voy a describir un posible camino que podrian seguir los miembros de un pequeño grupo nómada desde la primera vez que se encuentran hasta que establecen un consenso de normas de conducta.
Para hacerlo más simple imaginemos que todos sus miembros son de sexo masculino y que todavía no tiene lenguaje o como mucho instintivamente comparten els significado de ciertos gestos o ruidos.
Imaginémonos que estos seres solitarios como los lobos en verano deciden unirse para cazar en época de escasez, cuando no pueden nutrirse de vegetales porque tambien escasean. Ayudados por piedras y palos obtienen unos resultados muy pobres. Como mucho consiguen cazar algun pequeño mamífero como un conejo o bien alguna presa más grande, muy vieja o enferma. Con los estómagos vacios i sin ninguna normal moral que los frenase resultaria que el más fuerte se llevaria la mayor parte del botín aunque no hubiese coloaborado, pues es probable que utilizase su fuerza en pelearse con sus congeneres para obtener la presa y no utilizase su fuerza para cazar, pues cazar le desgastaria más. Los leones actuan así. Es la hembra quien caza en grupo, mientras el macho lo contempla. Cuando la presa está muerta llega el macho y entonces las hembras abandonan lo poco que han empezado a comer i dejan al macho solo hasta que se harta. Saben que es mucho más fuerte y que si no satisfacen sus instintos pueden resultar heridas. Una hembra herida no puede colaborar en la caza, si no colabora no tiene derecho a comer de los restos que ha de dejado el macho y si no se alimenta muere ella y sus hijos.
En resumen, cuando hay un miembro con una fuerza física superior esta la utiliza no para producir sinó para robar el botín a aquellos que han trabajado para conseguir el botín. Sabe que habrá de demostrar que es más fuerte mediante algunas luchas, pero una vez haya hecho este esfuerzo obtendrá muchísimas veces todo el botín si lo desea, todo lo que quiera hasta hartarse i sin esforzase, pues los demás trabajaran para el. Los líderes de dictaduras se comportan de esta manera, mediante un ejército que impone el terror de manera gratuita consiguen lo que quieren aunque el pueblo sufra grandes penurias. Un ejemplo claro es el dictador de Corea del Norte. Otro ejemplo son los directivos de grandes empresas, pues las leyes laborales y mercantiles de los paises mas industrializados o con servicios más desarrollados tratan mejor:
Fiscalmente a las grandes empresas porque, por ejemplo, pueden pagar sus impuestos en obras de arte que las compran con fines especulativos para ahorrarse más impuestos.
Se les concede créditos más baratos.

Los legisladores crean multitud de pequeñas normas que las favorecen en ciertos aspectos más que a las PYMES bajo la excusa de que crean muchos lugares de trabajo.
Con la misma excusa reciben con más facilidad subvenciones.
Obtiene los grandes contratos de la administración pública.

En resumen, son muchos aspectos legales los que dificultan que una PYME se convierta en grande. El motivo es que el poder y la supervivencia de la democracia se fundamenta en la alianza entre el crecimiento empresarial y el pago de impuestos, que al final una parte de ellos ha de ser devuelto al pueblo (por ejemplo sanidad) y otra tambien al pueblo a la vez que también ayuda a satisfacer los intereses empresariales (por ejemplo carreteras, centrales nucleares…) Volviendo al simil del león o de los cazadores resultaria que el estado actua como entidad distribuidora del botín. El estado és una válvula de seguridad contra las revueltas sociales de la clase obrera y no me estoy refiriendo a un sistema policial o militar, sinó mediante la redistribución de los impuestos y así se logra cierta paz. Lo que parece ignorar mucha gente es que buena parte de los recursos que obtiene el estado es a través de impuestos regresivos. Es decir, es cierto que los que consumen menos o ganan menos pagan menos impuestos, pero la cantidad que pagan les supone una perdida de utilidad mayor que a las personas más acaudaladas. Por ejemplo: una persona que ganase 100 si pagase un 10% en impuestos le quedarian 90. Mientras que uno que ganase 1000 y pagase un 50% le quedarian 500. Quizá con 90 solo podria satisfacer sus necesidades más basicas y para haver ganado 100 quiza ha tenido que realizar dos trabajos.

Es decir, que el sistema impositivo sigue favoreciendo a los más fuertes, y en muchos casos no distingue entre PYME i gran multinacional.

Antes de las modernas democracias surgidas en el siglo XIX la relación entre ejercito y burguesia o ejercito y monarquia eran muy claras. Los grandes mercaderes griegos o feneicios eran los mismos que participaban de las grandes decisiones polçiticas. Las monarquias que colonizaban nuevas tierras eran las propietarias o bien participaban de grandes beneficios de empresas en régimen de monopolio o trust que explotaban las nuevas tierras. Etc. Cualquier atisbo de reveldia contra este sistema en que el poder político y religioso establecia las normas del comercio y este alimentaba financieramente era sofocado con la fuerza del ejercito, íntimamente ligado al poder político. La piratería dañava la salud financiera del sistema político, a la vez que a los recursos que habian de mantener al ejercito. La función del ejercito era y todavía es mantener o expandir (Vietnam, Corea 50,s) las normas del comercio o bien saquear otros pueblos cuando el comercio no genera sufientes bienes para la clase política (irak). España saqueó los pueblos latinoamericanos y comerció con los bienes expoliados con otros paises europeos. No es descabellado pensar que las guerras en que suele involucrarse USA suelen estar motivadas porque el comercio no genera los suficientes bienes para la clase política (por ejemplo Irak o Vietnam) , que es “pagada” por la clase de grandes comerciantes. Buena parte del pago es en medios de manipulación de masa que garantizen una mayor probabilidad para ser reelegidos. Por lo tanto la democracia no es libertat, ni participación del pueblo en las decisiones de poder, sino que es lo de siempre: El poder de los más fuertes bajo la ilusión que sirven a un bien común en la mayor parte de casos, mientras que en otros resulta que guian a las masas para que puedan unirse con dios o interpretar la volunta divina (Irán).

Cuando el ejército no es bien pagado o el comercio no genera suficientes recursos impositivos o los botines de guerra son insuficientes a la vez que las necesidades básicas de la mayoria de la población no estan bien satisfechas resulta que se desencadena la revoluciçon social que siempre necesista de una ideología para estructurar un nuevo orden social.

En las democracias modernas la relación ejército o policia está algo escondida pues los estados casi no tiene empresas dentro del contexto comercial. Sin embargo trabajan para ellas protegiendolas con leyes, leyes que si no se cumplen conllevan fuertes castigos, cuyos encargados de vigilar su cumplimiento son la policia o los ejercitos. Al estado le interesa estabilidad y por ello premian de alguna manera a las grandes empresas, a parte de que son las financieras del sistema político, con donaciones o mediante impuestos.

Volvamos al grupo de cazadores preneandertales. Supongamos que el hombre más fuerte ha aprendido a reservar una porción de comida después,de haver satisfecho sus deseos, para un pequeño grupo que lo defenderia en caso de que los demás lo atacasen. Resulta que ahora los compañeros de caza han crecido en número y por eso necesita de aliados para asegurarse su hegemonía. Por lo tanto al crecer el sistema comercial es conveniente establecer alianzas militares con otros sistemas políticos similares para protegerse de los descontentos. Lo mismo se puede decir a nivel empresarial, las grandes empresas necesitan manipular la demanda, ofrecer lo mismo y convencer que su oferta es aquello que de verdad necesita el cliente. Para ello tambien se han de aliar. Si no consiguen convencer como mínimo produciran de manera más barata pues el coste de la materia prima bajará, aunque no siempre si se vuelve muy escaso.

Supongamos ahora que la escasez de recursos impide alimentar a los cazadores y al pequeño ejército que defiende al hombre más fuerte. Entonces inevitablemente surge la revolución o la disgregaciçon del grupo. Así cayeron las monarquias francesas e inglesas (Cronwell) o se disgregó la URSS o el sistema autoritario de Cseacescu en Rumania. De forma parecida pero por un proceso más largo y complejo se hundió el imperio romano. Las revoluciones tienen un líder con una ideología, mientras que las disgregaciones carecen de líder, sólo en la fase inicial, pudiendo haver varios posteriormente.

Si el hombre más fuerte, el que posee el ejercito más poderoso, desea evitar revolciones tiene varias opciones preventivas:
Atacar a otro grupo, robarle la presa (botín). No es una buena opción pues supone haver creado un enemigo y por tanto habrá que ampliar el ejerecito para protegerse de ese enemigo. Ampliar el ejercito supone obtener más botines para pagarlos.
Una solución mejor es obtener una rendicion total del grupo conquistado y aprovechar su area de caza para la satisfacción de todos. En terminos comerciales supondría la implantaciçon del las mismas normas y la unificación o sumisión de los ejercitos. Lo que le pasó a Japón después de la segunda guerra mundial.
Invertir en tecnología para aumentar la productividad. Con lanzas no se les escaparian muchas presas y con una vision por satélite serian mas eficaces.
Como he dicho anteriormente, la satisfacción completa de las necesidades vitales no lleva consigo un aumento de la población y por tanto la demanda de recursos por un inicial aumento de la población podria estar satisfecha sobradamente a largo plazo por la tecnología.
Comerciar, pero sin un sistema financiero no funcionaria con fluidez. . Podria valer la confianza sobre un trueque futuro (derecho de cobro por una especie pagada en el futuro. El intercambio de documentos que diesen el derecho de cobro seria a la larga substituido por dinero: Derecho de cobro inmediato sin especie.? Ello supondría la creación de otros subgrupos y la especialización.
El comercio nace cuando hay muchos recursos para ser explotados y cuando se dispone de la tecnica. Es decir, en el grupo de cazadores es normal que surgiesen nuevos hombres fuertes que decidiesen abandonar a al grupo inicial i establecerse por su cuenta junto a otros hombres más débiles físicamente para explotar nuevos territorios. A nivel comercial actual se diria que las nuevas oportunidades de negocio se dan cuando hay una inversiçon inicial muy fuerte que puede generar una demanda. Esta demanda atrae a más inversión gracias al sistema financiero y la nueva inversión genera más demanda. La inversión tecnológica serviria para aumentar la productividad y tener más con que comerciar, con lo que aumentaria la cantidad a invertir, las ofertas de trabajo y la demanda. Sin embargo la mejora tecnologica sin un aumeto de la demanda no supondría un incremento de la necesidad de fuerza laboral, pues habria un exceso de producción. Aquí entraria en juego el papel del marketing y el estatus como factores generadores de demanda, de los cuales ya hablaré más adelante.