http://granhuelga.blogspot.com/

LA ESPERANZA DEL LA DEMOCRACIA AMENAZADA POR LA REVOLUCIÓN PACÍFICA DE UNA CLASE SOCIAL CONSCIENCIADA, ASERTIVA Y CON AUTOESTIMA.

2009-05-22T15:16:00.000-07:00

¿Porqué las personas no manifiestan su malestar cuando

Se apropian de su sueldo mediante impuestos, que en otras palabras es apropiarse de la recompensa de su trabajo y años de formación, y quienes se apropian del sueldo suelen vivir mucho mejor.
Consienten que les mientan cuando dicen que los impuestos son para aumentar la calidad de vida de los ciudadanos. En realidad la confiscación fiscal, al igual que otros métodos confiscatorios medievales, solo sirve para que unos pocos funcionarios y poíticos lleven una vida con privilegios y discriminar positivamente con leyes a unas pocas empresas que dotan de recursos a los políticos.
La democracia es sistema de gobierno sin realación alguna a la meritocracia, dónde quienes ostentan más poder no necesariamente son los más capacitados intelectualmente ni culturalmente y en el caso que alguien lo fuese estaría muy tentado y tendría facilidad en maximizar sólo su interés económico y su carrera profesional, otorgando favores a ciertas empresas, mediante un uso interesado de las finanzas públicas.
La gestión de los recursos públicos y la legislación no están asociadas a un crecimiento económico sostenidos sin fuertes altibajos. Las estadísticas públicas son incompletas, imprescisas y sesgadas. Algunos economistas se venden “por un plato de lentejas” . Los expertos lo dicen yo también. Sólo sirven para maquillar la actuación del gobierno. Ni siquiera son buenas para que los bancos centrales tomen decisiones. Así se el crecimiento económico es de grandes picos y valles, con fuertes tensiones sociales a la vez que la propia clase dirigente queda ella misma desprestigiada
No intentan reducir las externalidades económicas como las medioambientales con un sistema legal que obligase a repercutir todos los costes o reparación de los perjuicios y estos costes tendrían que ser trasladados al precio final. Así se favorecería a métodos productivos más eficientes a largo plazo. Nos estamos aniquilando vida del planeta, reduciendo nuestra esperanza de vida contaminándolo todo. Los residuos pueden gestionarse bien así como los medios de producción, pero no interesa porque los costes aumentarían y políticamente no es popular, aunque suponga un peligro a largo plazo para la vida en el planeta.
El sistema de propiedad intelectual y retribución de I+D no es bueno. No hay una trazabilidad del conocimiento empleado para llegar a una mejora o invención. Así llegará un punto de saturación donde el incremento de productividad causado por el conocimiento e inventiva serán insuficientes, por falta de mejoras, de manera tal que la economía y el sistema financiero quedarán paralizados o planos.
Etc...?

La gente no se queja por falta de consciencia y de unidad. Gracias a internet la información se puede compartir y la consciencia de clase social esclavizada puede emerger entre la clase media y menos afortunada. No hace falta protestas violentas en la democracia, sólo hace falta infundir amenazas, como gransdes manifestaciones colectivas y pacíficas, paros temporales en el trabajo o en el peor de los casos insubordinación en el pago de los impuestos, con lo que e ha de contar con la colaboración del los funcionarios del sistema fiscal, para que no tomen reprimendas. El poder ha de sentir que sus días estan contados pero ha de entender el motivo, que es que la democracia sigue siendo una oligarquía traspasada a demagogos profesionales, y que el pueblo espera de ellos que sean unos buenos gestores a largo plazo y no unos trepas sociales egocéntricos.

Si en el precio de los bienes no se valoran y se legisla para incluir las externalidades medioambientales y se le asigna un valor a la naturaleza, valor de reparación o sustitución y esta s es hace efectiva, pudiendo haber bienes de valor casa infinito por no tener reparación, o hasta se crea un mercado de compra y venta de externalidades no acabaremos bien como especie. Igualmente seguiran habiendo fuertes desigualdades sociales si se intenta conducir la economía con estadísticas politizadas.

Doy por finalizado mi blog, triste por la estupidez e inconsciencia de muchas personas porque nos dejamos tomar el pelo por una clase política al servicio de bancos y amiguismos multinacionales y no nos atrevemos ni a protestar pacíficamente en las calles, no sabemos hacer moobing a la clase política o legislativa. El moobing lo hace una masa ante una persona o institución muy poderosa. Un individuo de la masa por si solo es inofensivo, como mi blog, pero en masa puede ser devastador. Gracias a internet las personas pueden adquierer conciencia de clase más facilmente y también pueden ser manipulados más fácilmente por la clase política.
Quien quiera entenderme que se vaya a mi primera publicación del blog. (Punto y final)

Burbujas en el mercado laboral

2009-04-05T12:12:00.000-07:00

Conozco algo del sector de la hostelería y la restauración en España durante los últimos 20 años.

Una de las quejas más comunes de los empresarios ha sido la gran dificultat en encontrar trabajadores con experiencia y dispuestos a sacrificarse a trabajar largas jornadas y días que son festivos para la mayoría de personas. Lo que no dicen es que los sueldos de la hostelería són de los peores y que para ganarse más o menos correctamente la vida hace falta hacer muchas horas extras y llevar unos horarios laborales muy diferentes a la mayoría, en un trabajo que exige resistencia física.

Situación similar y más extrema ocurre en el sector de la agricultura.

Ambos sectores aliviaron la escasez de mano de obra, con unos sueldos irrisorios, a partir a finales de los 90 y principalmente en la década de los 2000 gracias al gran flujo de inmigrandes indocumentados que aceptaban cualquier trabajo.

¿PORQUE UN MERCADO LABORAL DONDE LA MANO DE OBRA ES ESCASA NO SUBEN LOS PRECIOS EN RETRIBUIR LA MANO DE OBRA CON EL FIN DE ATRAERLA? Porqué en dicho sector el modelo de negocio es conocido y bien estudiado y se sabe que los costes laborales tienen una repercusión muy alta en los márgenes de beneficios. El mensaje de los empresarios de la restauración dice que es preferible no contratar y dar un mal servicio antes que tener más personal, dar un buen servicio y que queden reducidos los beneficios. Pero la empresa que diese mejores servicios podría compensar la perdida de beneficios abriendo más locales, cada local sería poco rentable pero la suma de todos los locales de la cadena darían más beneficio que un solo local, además de robar mercado a los pequeños empresarios.

No sirve de excusa para no contratar personal el que los empresarios de zonas turísticas se enfrentan a la estacionalidad del negocio y un mercado laboral rígido, donde despedir al trabajador es muy costoso, ya que precisamente en los casos del estacionalidad hay modalidades de contrato donde se puede despedir al trabajador sin coste para el empresario.

Sin embargo HAY SECTORES DONDE LA MANO DE OBRA ES ESCASA Y SUBEN LOS PRECIOS A LOS QUE SE LA RETRIBUYE. ¿POR QUÉ? Porque el negocio o proyecto de inversión no es del todo conocido y hay unas grandes expectativas de beneficios. Como se espera un flujo muy importante de beneficios se permite retribuir con sueldos muy altos a aquel personal que aporta el hecho diferencial en el determinado modelo de negocio. Ejemplo: El mercado de las telecomunicaciones en los años 90, con el desarrollo incipiente de la telefonía móbil. El personal diferenciado, novedoso o con conocimientos que hayan de actualizarse muy frecuentemente y imprescindibles en este sector, diferente a los clásicos admnistrativos, comerciales,contables, operario de producción, etc. Eran los ingenieros en telecomunicaciones. Las compañías de telecomunicaciones ofrecían grandes sueldos a recien licenciados.

Otro ejemplo fue el de los administradores y creadores de páginas web durante la burbuja de las puntocom, finales de noventa principios 2000 miles.

¿PORQUÉ HAN DEJADO DE PAGARSE ESTOS SUELDOS TAN ALTOS?

Porque las expectativas de beneficios no han sido tan altas.

CONCLUSIÓN:

La escasez de mano de obra no incide en los precios que se pagan por ella, sinó que el precio viene determinado por la expectativa de beneficios futuros y tener los conocimientos clave novedosos o que hayan de actualizarse muy frecuentemente, que en teoría son clavers para aumentar la productividad empresarial, diferenciados de otras categorías laborales.

Sin embargo por muy altas que sean las expectativas pueden ser solo sueños si no hay financiación y para ello han de ser creibles o contrastadas junto a un sector financiero los suficientemente saludable como para poder prestar y arriesgar activos. Por lo tanto, para que se formen burbujas en los mercados de trabajo ha de haber liquidez en los mercados financieros y negocios de alta dependencia de técnicos con conocimientos novedosos o que requieran fuertemente actualización constante.

¿PORQUE LOS SUELDOS DE LOS DIRECTIVOS DE LAS FINANZAS SON TAN ALTOS?

Es una anomalía causada por un largo periodo de tipos bajos y de crédito a gogó sin aversión al riesgo, que ha llevado a grandes beneficios sólo a corto plazo. Junto a un crecimiento económico global alto, baja inflación y aumento de la masa monetaria que ha ido a parar a burbujas bursátiles y del ladrillo, donde la banca tambíen ha sacado comisión y aumentado sus riesgo financiando dichas burbujas. Otro factor decisivos ha sido la falta de regulación que a permitido elaborar ingeniosos productos financieros especulativos y muy apalancados (Cds, warrants y absoluta libertat para comprar y vender futuros).

El motivo de sus sueldos es doble. Uno es saber aprovecharse del trabajo creativo de técnicos cualificados, atribuyéndose el resultado del trabajo de dichos técnicos como propio. Me refiero a los técnicos que desarrollan los productos financieros especulativos citados anteriormente. Éstos han contribuido decisivamente al resultado muy positivo de la banca de inversión.

El seguno motivo es el poder absoluto que tienen para ponerse el sueldo que quieran en la gran mayoría de los casos sin que los accionistas lo conozcan o se opongan, ya que el precio de las acciones sube (por burbuja que ellos alimentan con crédito masivo sin mirar el retorno o la productividad a largo plazo) y la subida los anestesia emocionalmente.

Coclusión:

Para que un directivo de una empresa cotizada pueda subirse descaramente el sueldo y blindar su contrato con fuertes indemnizaciones ha de tener por objetivo subir el valor de las acciones, así los accionistas no le reprocharán. Hace falta endeudarse y vender bien un proyecto de grandes beneficios futuros y si sale mal le habrán de compensar al despedirlo.

El ARTE ES IDEOLÓGICAMENTE LIBRE SI EL AUTORN NO SE OPONE.

2009-04-05T11:51:00.001-07:00

El arte es patrimonio de las personas y de la humanidad y no representa a un grupo de personas como quieren hacernos creer los demagogos llamados políticos, apropiándose de de los resultados intelectuales de un artista para diferenciar, categorizar, dividir y favorecer el enfrentamiento entre personas para él asentarse en un estatus de poder social (legislativo) y económico.

La obra es ideológicamente representativa de todo aquel humano que voluntariamente se identifique con ella, salvo que el autor de la obra indique expresamente que ésta representa a cierto colectivo y éste pueda identificarse con la obra. Por lo tanto los políticos no son nadie para catalogar una obra de arte como afín a su ideología, esto solo lo puede hacer el autor. Aunque hay ciertos autores que lo hacen sólo a cambio de recibir subvenciones o para agradar a una élite con ideológicamente politizada y con recursos para comprar obras originales.

Egocéntricos e ineptos gobiernan pero no gestionan. Crisis energética, alimentaria, de salud, de honradez y compromiso.

2009-03-22T14:58:00.000-07:00

Nuestra civilización esta cerca del colapso o de una reducción drástica de la población probablemente a causa de fuertes conflictos sociales. Aunque a principios de 2009 estemos ante una previsión cortoplacista de reducción de precios y hasta deflacionaria el futuro no muy lejano, puede virar bruscamente hacia una fuerte inflación causada por la combinación de un insuficiente desarrollo tecnológico en áreas como la energía y la falta de financiación de proyectos empresariales por el excesivo apalancamiento y riesgo asumido por bancos en los últimos años. Se ha prestado a insolventes sin proyecto para retornar el préstamo.

Las empresas petrolíferas dicen que no piensan invertir en buscar nuevos yacimientos a los precios actuales del petroleo. Por lo tanto esto generará una escasez en pocos años. Como no hay una alternativa seria o lo suficientemente grande para sustituir al petroleo y este será escaso volveremos a tener precios altos. Lo que no sabemos es si la negativa a invertir es una decisión consensuada le las petroleras, que en el fondo quieren una oferta mundial escasa para obtener más beneficio o actuar como oligopolio alegando escasez de materia prima o bien quizá es verdad que a precios actuales no les compensa la inversión en buscar nuevos yacimientos. Si la verdad es esta última resultará que nos encontramos en el límite de la tecnología para mantener a la cantidad de población actual. Es decir, que para que la población siga creciendo habrá de haber mejoras tecnológicas que nos provean de energía más barata y deseablemente límpia, en caso contrario no todos podremos pagarla y la población vivirá peor, la esperanza de vida bajará, las luchas sociales por los recursos serán muy violentas y acabaremos siendo menos personas en este planeta.

La capacidad de innovación tecnológica es de rendimientos marginales decrecientes a largo plazo. Es decir, que lo fácil y con pocos recursos ya se ha descubierto y aunque hoy contemos con la gran ayuda de la informática para continuar entendiendo nuestro entorno resulta que cada vez hacen falta más y más recursos humanos y sobretodo financieros. Cada vez se ha de invertir más para obtener algo y gran parte de la investigación no es directamente aplicable al mundo empresarial, sinó que son conocimientos que generaran otros conocimientos con más investigación. No hay a corto plazo una alternativa al petroleo y la cantidad necesaria de inversión para encontrarla es supuestamente muy alta. Aunque siempre nos cabe la esperanza de los hechos excepcionales, descubrimientos no esperados, que rompen un patrón conductual o esperado.

Si es verdad que nos encontramos en el límite tecnológico para proveernos cada vez de más energía, para mantener el crecimiento económico a niveles actuales ¿Qué coño hacen los líderes sociales o gobernantes, sin dedicar una cantidad ingente de recursos a solventar este gravísimo problema?
A un líder político lo que le interesa es mantenerse en el poder y acumular más. Pero si los precios de la energía se disparan su estabilidad en el cargo y estatus social peligran; las masas pueden volverse en contra suyo enfurecidas. No es que el peligro no exista, que los políticos viven tan bien y las diferencias sociales con gran parte de la población que les legitima en el cargo son tant y tant grandes que se creen invulnerables, como si su estatus fuese hasta el final de su vida. No hacen nada, como tampoco hizo nada el Rey Sol y todos sus cortesanos que vivían como dioses en el palacio de Versalles mientras la población no que no tenia el estatus de nobleza moría de hambre. El hambre, la falta de recursos tecnológicos en la producción alimentaria para el volumen de población era un problema real, pero la clase dirigente lo ignoró de la misma manera que ahora ignora la falta de recursos tecnológicos para proveernos de energía suficiente.

La preocupación del político es mantenerse en el poder pero como hay competencia, una oposición y en democracia una evaluación de la gestión cada pocos años conlleva a que sus esfuerzos no se dediquen a gestionar recursos con resultados a largo plazo, intentando maximizar las variables crecimiento y estabilidad cuyo resultado de la gestión sería superior al periodo que transcurre entre evaluaciones demócratas; sinó que las preocupaciones son informar o emitir juicios de valor sin base científica o evidencia a los evaluadores intentando hacer responsables de los problemas sociales a la oposición a la vez que apropiarse de los progresos sociales como si ellos fuesen los causantes o gestores. Entre los evaluadores, votantes en la democracia, no existe confianza o hay poca credibilidad hacia las informaciones o hasta esperanzas de futuro que venden los líderes sociales y políticos. Conscientemente o inconscientemente sabemos que ellos no gestionan nada. Que quien gestiona son los altos funcionarios y que estos muchas veces no escogen lo mejor ya que en algunos casos son corruptos, o se ven obligados a no escoger la mejor opción en sus decisiones si quieren mantenerse en el cargo, ya que el partido que los puso en un alto nivel de decisión depende de la financiación de determinadas empresas que conviene favorecer, aunque con ello no se gestionen bien los recursos naturales, se limite la competencia o se ponga en peligro el crecimiento económico o la estabilidad de precios a largo plazo.

Hoy nos encontramos con graves problemas por culpa de altos funcionarios al servicio de intereses políticos. Tenemos un constreñimiento financiero por culpa de una burbuja inmobiliaria y unos productos de inversión y ahorro solo comparables a azhar de los juegos de casino. Hace unos 5 siglos Holanda quedó arruinada con la especulación del los futuros en el mercado del los tulipanes. Hoy no sigue sin controlarse el uso especulativo de productos financieros que tienen su sentido y son necesarios, pero su uso ha de quedar limitado con un reflejo a la economía real, no a al pura especulación.
A corto plazo esta exuberancia financiera irracional provocó crecimiento económico y social. El gran incremento de la masa monetaria, la liquidez desbordante y su consiguiente aumento de las rentas, de la riqueza, desigualmente distribuida, fue encauzado en productos financieros especulativos e inmobiliarios, creando una gran burbuja. Pero desincentivaron la inversión en conocimiento, y a largo están provocando parálisis económica y creo que nos conducirá a una civilización en crisis ya que los bancos prestan con mucha cautela ya no ven retornar sus prestamos. Uno de los principales sectores perjudicados es el alimentario en los países emergentes y pobres. Buena parte de la su población depende del sector agrícola. Si a la falta de financiación le sumamos una fuerte inflación de la energía, los fertilizantes y plaguicidas (algunos de ellos derivados del petroleo) nos encontraremos en un entorno de masas sociales furibundas, con precios alimentarios mucho más altos.
También es un grave problema la gestión de los residuos y los elementos químicos en forma de residuo que perjudican nuestra salud, elementos que han sido creados para aumentar la productividad empresarial y los beneficios. Cada año se comercializan sustancias nuevas de no se sabe bien que alcance pueden tener sobre al salud humana a medio plazo y si se sospecha algo no se investiga bien o hasta que se han obtenido una cantidad considerable de beneficios. Es tan grande la avaricia y la sed de dinero y poder de la clase política que son incapaces de poner freno a ciertas innovaciones tecnológicas que nos perjudican la salud. Estamos convirtiendo el planeta en un estercolero, nos comportamos como cerdos hacinados en granjas, rodeados por moléculas inventadas para una vida mejor pero con efectos secundarios a largo plazo perjudiciales.Si hay crisis, puede servir como excusa volver a utizar métodos productivos más contaminantes por ser de menor coste.

¿Llegaremos a un mundo sin estados, en que la personas no estén regidas por normas según su país sinó según en la empresa que trabajen y que cada empresa destine lo que pueda en investigación para ganar más mercado a la vez que también tuviesen su propio ejército? En un mundo así no tendría cabida la clase política, estaríamos gobernados por tecnócratas preocupados por maximizar la rentabilidad y la productividad, donde la clase con más estatus serían las personas dedicadas a la ciencia y al conocimiento.

SEPSIS SOCIAL EN VENEZUELA. Hugo Chávez

2009-02-14T03:10:00.000-08:00

Sepsis: Infección producida por un germen capaz de provocar una respuesta inflamatoria en todo el organismo.

La economía venezolana está infectada y su sociedad se está inflamando poniendo en riesgo a medio plazo la paz en la región caribeña y Centroamericana. En fecha 14/02/2009 se puede leer en la prensa frases como estas:

En unos meses el país ya no tendrá dinero para las importaciones y para el servicio de la deuda "La crisis que se está gestando amenaza con tragarse todos los fondos y las reservas que el gobierno dice tener" La petrolera estatal PDVS lleva cinco meses sin pagar a sus proveedores y a las empresas contratadas.

El país se encamina a una 'estanflación' (estancamiento con inflación). Entramos en una fase recesiva de modo rápido, el PIB puede caer entre 1,5 y 2,5 % en 2009, y con la inflación más alta de América Latina, de un 35 % anual"

Hugo Chávez ordenó que los menguados ingresos de la empresa estatal se destinen a financiar programas sociales. Chávez ha necesitado todo el dinero en efectivo que ha sido posible reunir para repartir subsidios y prebendas que le generen apoyos de cara al referéndum de mañana (15/02/2009)

No hay que olvidar que el Sr. Chávez:

1) Usó la fuerza para hacerse con el control del país. La primera vez fue detenido, pero la segunda la salió bien. Esto demuestra que es una persona con una gran determinación, con un objetivo claro que es tener el poder absoluto e indefinido y que sabe convencer a otras personas para hacerles partícipes de su objetivo.

2)Ha sabido comprar a las masa pobres con el dinero del petroleo y eso ha servido para mantener cierta paz social aunque acompañada de medidas represivas y un fuerte control militar social y legislativo.

3)Ahora se le acaban los recursos para mantener a los más numerosos y desfavorecidos sin ansias de revuelta social o con motivaciones para transgredir la leyes.

El máximo objetivo de Chávez, por el que ha luchado años, ha sido mantenerse en el poder. Lo ha conseguido y ha saboreado el reconocimiento social de las masas, de algunos líderes políticos de otros paises, y hasta se ha permitido manipular el poder judicial y legislativo a su gusto. ¿Cómo no una persona así no ha de tener la autoestima por la nubes y crerse superior o casi diós? Luchará por no perder su estatus y su identidad como "guía de la nación, patriarca y defensor de los enemigos del pueblo".

Ahora, sin el dinero del petroleo las masas pueden volverse en contra suyo, pero estas no estan armadas y tampoco hay dentro del país un poder económico que pueda aliarse a una parte del ejercito desconta, de manera que pueda generarse una guerra civil para derrocar al poder chavista.

La única salida que veo para Chávez, para conseguir mantenerse en el poder en las cirscunstancias económicas que se avecinan es crearse una ideología de esperanza para el pueblo, junto a un enemigo contra quien el pueblo debería luchar ya que este enemigo es la causa de la crisis económica. La ideología de la esperanza podría ser racista, nacionalista que incluyese toda la zona caribeña y centroamericana, etc... y el enemigo...Cualquiera a quien expoliar bienes o recursos.

No hay que olvidar que Chávez se ha estado rearmando. Uno de sus proveedores es España, a la que compró aviones. Él es un militar y lo lleva en la sangre. Como persona necesita mandar e imponer. Un militar con poder absoluto, con la utoestima por las nubes, armado con la última tecnología, superior en fuerza a la de sus paises vecinos y al mando del un país que es una olla a presión social, donde gran parte de la población no tiene recursos, ni medios para conseguirlos ni esperanza; es un gran peligro para otras naciones colindantes con recursos y ejercito débil.

A causa de la crisis financiera la situación de las personas menos favorecidas en los paises económicamente emergentes ha emperado drásticamente. El poderoso absoluto de turno que gobierna el país no le queda más opción que endurecer la penas y el control militar policial para mantener cierta estabilidad o bien utilizar el descontento de las masas para invadir y expoliar los paises vecinos. No se invade cuando militarmente se es más debil. Por ejempo Corea del Norte no invadió a sus vecinos. De la misma manera es improbable un enfrentamiento Rusia-China ya que sería demasiado costoso para ambas partes, al igual que Rusia contra miembros Europeos de la Otan. Mucho más habría de emperorar la situación en China para invadir el sudeste asiático.

Así que la amenaza latente más peligrosa actualmente esta en Venezuela.

2008-11-15T12:47:00.000-08:00

Salirse del papel esperado tiene castigo

Los lacayos del director teatral imponen castigos y otorgan privilegios, las leyes.

La vida es un teatro donde cada persona e institución representa un papel. Todo actor, persona o institución, se relaciona con otros actores los cuales tienen preconcebida el papel que se espera su interlocutor desarrolle. Por ejemplo, el papel esperado de un paciente es explicar sus problemas de salud y el papel esperado del médico es que ofrezca una solución al problema del paciente.
Si se cumplen las expectativas de los papeles esperados entre los actores no habrá conflicto social. Cuando un actor no respeta el papel puede sobrevenirle un castigo. Estos casos se dan cuando uno de los interlocutores dispone de información que la otra parte no dispone y les es difícil averiguar su veracidad o es sobre el futuro y por tanto incierta o bien la parte con menos información no desea averiguar más cegado por una relación de confianza. Por ejemplo, el médico que se muestra excesivamente amable, alardea de sus éxitos, de sabiduría profesional, de prestigio y de poder social exhibiendo bienes lujosos como consecuencia de su profesionalidad puede recomendar a un paciente un tratamiento costoso y que no aportará ningún beneficio aprovechándose de la falta de conocimientos del paciente. El papel esperado del médico no se cumple. Otro ejemplo típico son abogados que ponen en más problemas a sus clientes, sin que estos lo sepan, excusándose en factores ajenos, para después volverles a ofrecer sus servicios y ganar más dinero. Otro más los asesores financieros que prometen cierta rentabilidad asegurada, sin que ellos mismos puedan saber nada, etc…

También las instituciones no cumplen las expectativas: El sistema educativo no educa, sinó que retiene en una cárcel dónde se prima la memorística de conceptos inútiles, sin ayudar a los alumnos a integrarse en el mundo laboral y la vida adulta. El sistema sanitario a veces ayuda al paciente mientras otras lo ayuda muy poco y sólo sirve para favorecer los intereses financieros de las compañías farmacéuticas o fabricantes de material médico o bien utiliza a los pacientes como cobayas, siempre bajo engaños sin que el ni los familiares lo sepan. Otro caso es el sistema judicial o penal, donde se pena mucho más la violencia sobre una persona que no causar la ruina financiera de millares. Incluso los principios que rigen las leyes, como la constitución, no se cumplen si no interesan. Esto y mucho más no corresponde a las expectativas de muchos ciudadanos. ¿Entonces como es que esta obra de teatro llamada vida funciona y sigue? ¿Por qué la gente es imbécil y se cree los guiones o roles primarios sin ver que estos esconden segundas intenciones valiéndose de la falta de información de los actores? Funciona y sigue porque en los estatus sociales más altos y con más poder existe corporativismo, es habitual infringir el rol que la mayoría de la población espera de ellos sin que sufran castigo alguno o en caso de ser descubiertos siempre existe una legislación blanda o es fácil dar excusas que justifiquen su salida del guión. Mientras que las clases sociales más bajas, menos poderosas y mucho más numerosas son fuertemente castigadas por romper las normas y difícilmente pueden elaborar excusas. Además se dedican más recursos por habitante en investigar infracciones de las clases menos poderosas que de los habitantes de clases poderosas.

¿Quien es el guionista de esta obra teatral llamada Vida en la Democracia Capitalista?

En el fondo es la banca y los bancos centrales que regulan el flujo del dinero. Ellos regulan el crecimiento económico, y la vez este incide en el paro, los sueldos, la capacidad adquisitiva y el bienestar de las personas. Los políticos son unos parásitos sociales que se benefician del papel de los bancos. Su papel teatral es simular que són los causantes de todo bienestar social y cuando el crecimiento económico no es equilibrado y hay recesión han de dar las culpas a otros. La democracia no es el gobierno del pueblo, sino del capital. El capitalismo nació de la mano del racionalismo que llevó con la ciencia aumentar la productividad y rendimientos empresariales, con ello llegaron más beneficios, se reinvertía, se pedían más préstamos, los bancos fueron ganando poder a la par de empresas que se volvieron grandes. Muchos bancos en sus inicios fueron creados por la asociación de capitales de empresas con el objetivo de proveerse de financiación a bajo coste, sin intermediarios. Las empresas necesitaban mano de obra humana, en algunos sectores con mano de obra especializada y escasa los salarios subieron muy por encima de la inflación cuando el ciclo estaba en fase alcista. Como producto de la competitividad empresarial, que depende del conocimiento e innovación, aumentó la esperanza de vida y la fe en el sistema capitalista. ¿Entonces dónde está el mérito de los políticos? Ninguno, y menos en los paises que los políticos son financiados por las grandes empresas para que defiendan los intereses de éstas, y en el fondo quien manda en estas grandes empresas es la banca, pues sin ella no hay más créditos, imprescindibles para seguir creciendo. Los políticos son los actores que nos hacen creer que gobiernan el mundo, pero el cerebro se llama banco, central o distribuidor de préstamos.

Si que hay políticos idealistas, que defienden un mundo más igualitario, pero muy dificilmente llegan al poder ya que no reciben suficiente financiación para sus campañas publicitarias, ya que sus ideales van en contra de la banca o de los intereses de las grandes empresas, los cuales son los mismos.

¿Pueden cambiar de rol los actores y puede ser otro el guionista de esta obra?

Sí, y el principal factor para que los actores acepten cambiar de papel es la esperanza y la toma de consciencia que el papel que juegan no les lleva a ninguna recompensa o bien que asumir otro rol les llevará a una beneficio mayor. El lugar donde nacemos, y su entorno nos condiciona como actores junto a la idiología y leyes en las que crecemos y somos educados o más bien dicho domesticados.

El guionista se vale de la esperanza o promesas y de la amenaza o miedo para controlar a los actores. Los bancos invierten con la esperanza del retorno del capital más un plus superior al precio del dinero. Para ello analizan la viabilidad del proyecto empresarial, lo contrastan con otras empresas o con los conocimentos científicos aceptados generalmente. Algunas personas creen que los políticos les cambiaran la vida porque tienen esperanza en que sus decisiones o leyes les beneficien. Creen en ellos ciegamente. Otras personas tiene la esperanza que la vida les cambiará si siguen unas determinadas normas de un grupo , catalogado como religioso. Así que el guionista triunfador será el que ofrezca una mayor esperanza y a la vez ha de tener el dominio sobre el sistema punitivo, militar, o policial para defenderse de opositores. El poder militar por si solo, el gobierno del terror tiene los días contados ya que siempre hace falta una ideología y con el tiempo ha de cumplir las expectativas de las esperanzas que ofrece. Si la ideologia no cumple con las esperanzas sobreviene un cambio de guionista, un cambio de ideología y poder.

DEPREDADORES SOCIALES COMO PERSONAS RESPETABLES:

2008-10-11T08:36:00.000-07:00

Son respetables porque las leyes les tratan con preferencia discrimiando a los no respetables y porque como personas no tienen ética de grupo, carecen de empatía y de remordimientos al causar un mal a otra persona. Són incapaces de vivir en sociedad sin perjudicar constantemente a quienes tiene alrededor. Sólo aceptan con los demás el tipo de relación en que ellos ganan y los demás pierden. No aceptan que ambos ganen.

Su beneficio económico se basa en la falta de información por parte de sus clientes o personas que confían en ellos, prometiéndoles ciertas mejoras en su vida, cuando de muy buenas saben que los resultados de su trabajo son inciertos y dependen de factores que ellos no pueden controlar. Por ello gran parte de su profesión consiste en APARENTAR que tienen un control absoluto de la situación o del trabajo que hará que sus clientes obtengan un beneficio. Otra parte de su trabajo consiste en INFUNDIR AMENAZAS, miedos, o un futuro pésimo en caso que el cliente potencial no contratate sus servicios y para ello se valen de su autoridad académica respaldada con bienes materiales lujosos.

A todos esta fauna social de respetables les interesa que sus clientes pierdan más de lo que ganan, pues cuantos más problemas tengan más trabajo les será encargado, hasta que la paciencia o el dinero de los clientes se termine.

Cuando el cliente resulta perjudicado por su trabajo de resultado azaroso la siempre consideran que el pejuicio nada tiene que ver con su gestión, que ha sido causado por factores externos imprevisibles y que ellos son todos unos profesionales. Lo que no aclaran es que su aténtica profesión es el teatro.

Són depredadores económicos de sus semenjantes. La ley, elaborada por un subgrupo depredador social llamado políticos les protege antes sus prácticas profesionales. En caso de actuar negligentemente las penas son muy ligeras, sólo en casos extremos pueden pasar breves periodos en la cárcel ya priori són consideraderados inocentes por los jueces, por el simple hecho de ejercer una profesión de respeto.

Veamos de quienes hablo:

ABOGADOS: Les interesa llegar a acuerdos parcialmente buenos o discutibles, imprecisos, de manera que pueda surgir el conflicto en el futuro entre las partes para así tener más trabajo. También incitan a ir a juicio argumentando con verborrea legislativa que casi seguró que el cliente ganará. Sin embargo en la mayoría de casos todo es muy discutible en los juzgados, los testimonios se compran, las pruebas se falsifican y el juez acaba confuso.

MÉDICOS: Muchos, no todos, son en realidad vendedores de fármacos, material quirúrgico o médico. Las empresas que fabrican estos productos les dan jugosas comisiones en función de las ventas que consigan. No le interesa que el paciente mejore, lo que les interesa es cronificar su enfermedad (más comisiones) o bien poder hacer pruebas médicas bajo el falso argumento que es el único tratamiento o médico de diagnóstico posible.

BANQUEROS Y ASEGURADORAS: En la mayoría de casos los productos que ofertan de forma oral no coinciden con la características del contrato firmado y algunos casos el contrato escrito hace referencias a cierta documentación que no está a disposición del cliente.

POLÍTICOS: Profesión teatral por excelencia que ejercen gustosamente las personalidades narcisistas. Entre sus funciones hay una que es proteger a sus semejantes depredadores sociales para que no hay movilidad social y siempre haya una gran masa de esclavos o trabajadores sobre la que la ley cae con más fuerza punitiva.

En contraposición están las PERSONAS NO RESPETABLES, de las que los citados anteriormente ser ríen y hablan de ellos con menosprecio.
LOS NO RESPETABLES son personas con ética de grupo. Tienen empatía y se rigen por el principio de no hacer o comportase con los demás de la misma manera que no nos gustaría que los demás se comportasen con nosotros. Normalmente suelen aceptar la normas y cuando no lo hacen suelen sentirse tener una sensación que no conocen los respetables, llamada remordimiento o culpa.

Són no respetables por carecer de aptitudes teatrales con las que defender conocimientos específicos técnicos, aunque a veces pocos conocimientos tienen los respetables. Los no respetables tienen demasiados remordimientos al causar un perjuicio a otra persona y porque las leyes no son igual para ellos, con ello quiero decir que en su entorno social es más facil cometer ciertos delitos o faltas que estan mucho más castigados que los que pueden cometer con cierta faciliad las personas respetables. Además los delitos de las personas respetables son más fáciles de esconder y el estado dedica menos recursos a investigarlos.

La vida es un teatro en que los heroes són llamados villanos en los cuentos infantiles. Los heroes de la vida real son los que obtienen beneficio saltándose las leyes que establece el poder o las normas de comportamiento que respetan la mayoría de personas por una cuestion de respeto y supervivencia.

Existen otro tipo de heroes que són llamados también así en los cuentos infantiles. Estos otros son los que se saltan las normas del conocimiento en la ciencia, arte o deporte.

En el teatro de la vida los malvados, dignos de desconfianza o no respetables són aquellos que en los cuentos infantiles son los heroes o buenos. Ellos siguen las leyes y respetan al prójimo.

¿Porqué halagamos en la vida real a héroes que en realidad se ganan la vida causando perjuicios a otras personas? ¿Porqué han de gozar de estatus social? Supongo que es por miedo al castigo o a perder o porqué quienes les respetan creen en su teatro y esperan que al respetarles tendrán un beneficio. Por ejemplo:

A un jefe laboral se le respeta porqué sinó puede despedirte y encontrar otro trabajo cuesta mucho.

A un abogado o médico se le respeta y paga mucho, porque nos creemos sus esperanzas y confiamos que solucionen algunos problemas o conflictos de intereses.

Una de las funciones de la escuela actual es crear ciudadanos obedientes e incultos para conseguir más poder. Ciudadanos que respeten las leyes, ciudadanos no respetables para que los respetables acumulen más poder infringiendo las leyes en un escenario teatral.

CIVILIZACIÓN AL BORDE DE SU DESAPARICIÓN

2008-10-04T06:27:00.000-07:00

Estoy perezoso, así, que he copiado un post de otro blog, que al igual que yo piensa que la civilización actual basada en la esclavitut del dinero y el racionalismo productivo está cerca de su desaparición:

El problema sin resolver más importante al que se enfrentan los economistas actuales és este: la economía mundial no puede seguir creciendo… y, sin embargo, tiene que seguir creciendo.Más detalladamente, el problema es el siguiente:

La economía mundial no puede seguir creciendo, ya que se ha sobrepasado, o estamos a punto de sobrepasar, la capacidad de la Tierra para absorber residuos contaminantes.

La economía mundial tiene que seguir creciendo, ya que una parada o decrecimiento repentinos llevaría a la miseria a cientos de millones de personas (a sumar a los que ya viven en la miseria).
Imagínate que sabes ir en bicicleta, pero no sabes frenar. El sistema económico actual se parece mucho a ir en bicicleta hacia un barranco, a toda velocidad y sin saber frenar: si dejas de pedalear, te caes y te haces mucho daño, porque no sabes frenar (en este caso, el pedaleo es el consumo: si dejamos de consumir, el sistema se cae inmediatamente). Pero si sigues pedaleando, llegarás al barranco y será mucho peor.Por lo tanto, sabemos que la única solución es dejar de pedalear (consumir menos) y caernos. Como nos da miedo hacerlo, vamos a seguir pedaleando seguramente hasta unos metros antes del barranco, cuando ya no haya otro remedio que dejar de hacerlo.Se habla del desarrollo sostenible como la siguiente etapa del capitalismo, como la alternativa a la producción y el consumo tradicionales. Pero resulta difícil imaginar cómo se van a convertir en sostenibles numerosas actividades económicas “insostenibles” de las que vive la mayoría de la gente como:

La fabricación de productos como automóviles, ordenadores, teléfonos móviles, televisores, etc. Actualmente no existen alternativas ecológicas para los componentes que necesitan estos productos (al menos, a un precio que pueda pagar la mayoría de la gente).

La generación de energía eléctrica a base de combustibles fósiles, que actualmente abastece a miles de millones de personas. ¿Es posible generar esta cantidad de energía exclusivamente con energías renovables?

El transporte por carretera de personas y mercancías. ¿Es posible, a medio plazo, sustituir todos los vehículos impulsados por petróleo, por vehículos impulsados por energías renovables?
Los viajes en avión que mantienen viva a la economía, a la cultura y a la ciencia. ¿Es posible sustituir todos los viajes de trabajo por teleconferencias? ¿Es deseable reducir los desplazamientos turísticos?

La agricultura NO ecológica, que utiliza fertilizantes artificiales y maquinaria movida por combustibles fósiles pero que alimenta a la inmensa mayoría de la humanidad.
La construcción, que reduce cada vez más la disponibilidad de tierras vírgenes y genera grandes cantidades de contaminación, pero que emplea a millones de personas.

Hasta aquí la copia. Yo creo que el gran problema de muchos modelos económicos

de crecimiento es que consideran que los bienes son infinitos, pueden ser más o menos escasos o bien consideran que siempre la ciencia desarrolla componentes alternativos sustituvos de los bienes escasos. No contemplan que hay bienes que no se pueden fabricar más ni se van a inventar sustitutos antes que la escasez sea tal que genere una hiperinflación generalizada. En tales casos el coste del producto tendría que incluir su reciclado y/o la I+D para encontrar sustitutos.

Para curiosos:

http://despilfarros.blogspot.com/

http://todoproductividad.blogspot.com/

EL PODER ES UNA DROGA Y UNA NECESIDAD PARA PERSONAS INSEGURAS.

2008-07-15T12:04:00.000-07:00

Ya he repetido muchas veces que toda forma de poder necesita una ideología para que aquellos que mantienen al líder /es no protesten. Una ideología con reconpensas, esperanzas y castigos.
Los políticos crean esperanzas y tambien necesitan de financiación para: difundir su mensaje, imponer castigos (aplicar las leyes) y una cultura que les de beneficios a ellos a y sus financiadores. Para mantenerse en la cultura capitalista necesitan someterse a la voluntat se de sus financiadores, necesitan mantener el crecimiento económico. Para ello es necesario invertir en tecnología que incremente la productividad, se generan más beneficios, estos repercuten en incremento de confianza financiera, se incrementa la masa monetaria que es regualada por un banco central, aumenta el consumo, aparecen excedentes y con ellos se desarrolla la indústria de la felicidad o del ocio, y aparecen nuevas inversiones en un entorno de confianza y garantía que conlleva un consumismo y más crecimiento monetario para tener una esperanza o calidad de vida mejor; con lo que los ideólogos políticos ganan confianza y credibilidad. Se aseguran más años en el cargo.

Sin embargo los políticos han de respetar ciertos límites para que quien los mantiene, que es la clase trabajadora, crea siga creyendo en ellos como seres superiores, con dotes, a quien vale la pena confiar en lineas generales su vida o las normas que rigen la sociedad. Los actos políticos han de parecer estar ligados con las esperanzas que infunden pero sin perjudicara las empresas. Es por ello que algunas veces la política justifica sus leyes en el conocimiento racional de la ciencia, mientras otras la ignora, no la publicita o fomenta pseudociencia de mala calidad para contradecirla o bien no aplica recursos a investigaciones que pueden afectar a los intereses de las grandes empresas. Por ejemplo, los fosfatos estan reducienco la vida en muchos mares u otras formas de contaminación ponen en peligro el futuro de la humanidad; o el actual modelo energético no es infinito o las actuales tecnologías productivas no pueden asumir un crecimiento de la población sin que antes hayan fuertes correcciones, normalmente acompañadas de guerras. Sin embargo la ceguera del poder y la unión con sus financiadores no les hace reaccionar. Inbuidos en el extasis no quieren planificar su futuro, sólo piensan en disfrutar del estatus social del presente y acumular más poder mediante mentiras, proyectos sin fundamento o esperanzas sin proyecto. Un poder que les dará más poder si aceptan ser corruptos. Las grandes empresas valoran a los políticos corruptos y los incorporan en su plantilla, pues éstos tienen una red social de otros corruptos que les abren negocios.

Quien les critica es tratado de apestado, le hacen mobbing. Ya sea un empresario que no acepta su juego de corrupción o un científico que contradiga los intereses de inversión de ciertas empresas. Al igual que aquellos que intentan obtener el poder por un medio que no sea “el capitalismo”. Hay castigos impuestos por los políticos “demócratas” (oligarcas o plutocarcas) para aquellos líderes religiosos (esperanza del más allà) que quieren más poder mediante la violencia. Éstos son tratados de terroristas. Tambien hay castigo para los traficantes de droga pero no para los banqueros que esclavizan a una generación con hipotecas que les hunden en una vida miserable para el resto de la vida. No es que simpatice con los traficantes o líderes violentos,pero es muy hipócrita decir que se fomenta la paz cuando la democracia supone vivir coaccionado y conducido por multitud de normas y castigos y un ejercito potente, policia y prisiones, Politicos democráticos, lideres religiosos violentos y traficantes al margen de la ley mayoriataria estan hechos de la misma pasta psicológica. Quien trabaja para un traficante no ve en el una amenaza y si la ve en el sistema legal mayoritario y su poder ejecutivo.

¿Qué pasaría si no aumenta la productividad? Sucede que los beneficios descienden, el crédito se contrae, el dinero fluye menos o bien pierde valor por inflación (depende del banco central). Los políticos pierden credibilidad y muchos no dudarían en hacer cualquier cosa para que se les siga suministrando esa droga dura que les hacía sentirse superiores, respetados y admirados. No me refiero a un sustancia sinó a un entorno social, a un estatus. El miedo a perder el poder es compartido con otros adictos que son sus financiadores, grandes empresarios y por los financiadores de los grandes empresarios que es la banca. És entonces, cuando aparece el síndrome de abstinencia, es cuando aparece la ansiedad y el miedo paranoico que conlleva a realizar actos de renovación ideológica o desvió de la financiación hacia inversiones muy arriesgadas.

Si no hay incremento de productividad no hay incremento de beneficios. Entonces la solución es expandir el mercado o mejor también destruir la competencia. ¿Por qué no invertir en guerra? Nuevos mercados y menos empresas. Pero para ello la banca y las empresas escogidas por la banca vuelven a necesitar a los políticos para que guien a las masas hacia la guerra. Para esto las masas se han de sentir amenazadas, pues no pondrian en juego su vida por nada. Algunas veces lo han hecho, engañadas. Han cambiado estatus, algo de dinero a cambio de hacer labores de soporte a los combatienetes, sin riesgo, cuando al final han resultado ser ellos quienes ponían en peligro su vida.

Para crear un entorno en que el pueblo se sienta amenazado también necesitan emborrachar con más dinero a los políticos para que permitan a las empresas crear un entorno hostil. La clase política borracha de poder se vuelve insensible a las protestas del pueblo o de la comunidad científica. Los reveldes son calificados de terroristas, anárquicos, incivilizados, etc… Este año lo hemos visto en Argentina, en Nepal, en los paises donde la dieta se basa en el arroz, en Zimbawe, Egipto y puntualmente y de manera reducida en algunos paises democráticos bajo cierta ideología ecologista o científica.

Mientras los políticos disfrutan de su festín oligarca y vida de semidioses las grandes empresas y la banca especulan con meterias primas y derivados. Se trata de crear escasez y malestar social. No importa que haya restricción de liquidez para la gran mayoría ya que para crear una burbuja financiera no hacen falta muchos actores, solo con dos entes que esten decuerdo en comprar y vender a unos precios cada vez más altos y a su vez gozen del beneplacito de la banca es suficiente. ¿Qué banca invertirá en crear una burbuja si el dinero prestado no se podrá recuperar a largo plazo? Pues la que crea que podrá recuperarlo, o se sale antes o le interesa la burbuja pues cuendo pinche habrá malestar social y es lo que busca para invertir la cantidad importante en la indústria de la guerra.

La crisis les conviene pues en un extremo convertirá a las masas en manipulalbes para la guerra. Entonces la banca tendrá que asociarse a algun ideólogo político radical y cortoplacista.

Hoy la clase política está viviendo en un estado de embriaguez ya que no regula los mercados financieros, no toma medidas contra la especulación de unos pocos. Aún creen que con un banco central y con un sistema fiscal se controla el crecimiento económico y hasta hay quienes menosprecian a investigación. Hablan de ella pero no dedican recursos. Apuestan por el crecimiento monetario especulativo en vez de el crecimiento en tecnología que éste último proporciona una productividad superior por unidad monetaria invertida. No hay incremento de productividad sin investigación y esta sin educación de calidad. Calidad es capacitación para investigar o para ejercer cualquier otra profesión de manera competente. Ser competente supone destacar por encima de la otra competencia o como mínimo estar por encima del percentil 50, aunque es un concepto subjetivo. La educación actual y de decenios anteriores en España y en lineas generales no es de calidad.

La embriaguez de la clase política nos puede conducir a una guerra, no se a cual ni donde, ni cuando. ¿Qué país tiene el ratio (Gasto militar / (PiB / nº de habitantes) ) más alto entendiendo como gasto militar el público como subcontratado por la administración pública? ¿Qué país tiene una legislación financiera muy flexible, dificil de interpretar, con lagunas legales, en donde salen productos que ciertos banqueros califican como “tóxicos”, dónde los bancos tienen fama de no querer gestionar el riesgo empresarial? ¿En que país ha aumentado fuertemente las desigualdades sociales y es conocido por la escasa polítca social, una deficiente sanidad y educación pública? La respuesta siempre es Estados Unidos, donde la administración pública gasta ingentes cantidades en unas pocas empresas de mercenarios, conocidos por sus actuaciones en Irak. Pais tambien conocido por la falta de regulación del riesgo financiero y la facilidad en que se pueden formar burbujas tipo puntocom, inmobiliaria y ahora la peor, la de futuros y derivados sobre materias primas incluida la alimentación. Parece que los intereses de sus gobernantes son crear malestar social interno entre sus habitantes, hacer crecer la indústria militar y fortalecer la dependencia entre la banca y la administración pública, para que ésta pueda manejarla y dirigir sus créditos a la indústria de guerra como inversión más rentable o quizá la única posible en situación de crisis extrema.
Irak es un laboratio donde probar armas, en donde empresas de mercenarios pueden crecer y hasta en un futuro venderse a otros gobiernos que no sea de USA. Pero para que éste país inicie otra guerra la situación económica ha de empeorar más y tener a unos gobernantes ideológicamente más radicales que sepan guiar a un pueblo que pasa penalidades con ideas simples.

El comportamiento de la clase política es de estudio. Tanto ellos como los líderes violentos o traficantes comparten rasgos de personalidad. No representan o trabajan para los intereses de las personas, solo se representan a si mismos y viven para si mismos. Carecen de empatía. Dividen a la gente categorizándola con valores morales, intentan dividirla, enfrontarla, dan recursos a aquellos que les ayudan a acceder al poder y a aquellos que no les ayudan pero tampoco les perjudican intentan convertirlos en esclavos sin derechos. La vida de un político es teatro 24 horas al día para venderse y ser aceptados. Sin conflictos no harían falta negociadores y estar en una posición de negociar es estar en una posición de privilegio, para manipular y obtener un beneficio.

MÁS DE LO MISMO

2008-06-14T05:32:00.000-07:00

BUSINESS AS USUAL (obviedades)

En tiempo de crisis económica general es posible enriquecerse en tres sectores, o al menos históricamente ha sido de la siguiente manera:

1) Materias primas: En las fases previas a un crecimiento económico o como anticipo a bajada de tipos el precio de metales escasos y altemente especulativos como el oro bajan. Mientras como indicador adelantado de tiempo de crisis es la subida del precio del oro. En tiempo de fuerte crecimiento económico se produce una concentración de los agentes que controlan las mp., un oligopolio. En la etapa de crisis lo políticos suelen aplicar leyes proteccionistas, que favorecen todavía más la especulación, la acumulación de mp. Por unas pocas empresas que las venden racionadas para favorecer todavía más la escasez y el aumento de su precio. Esta escasez és aprovechada por los ideólogos políticos para radicalizar su gobierno, recortar derechos ciudadanos e imponer un estado con más control policial y militar. Crean más crisis, el poder económico se concentra más en unas pocos empresas que se ven obligadas a “ser amigas del estado” a la vez que la crisis les servi para justificar su política e ideología debilitando a la posible oposición no totalitaria.

2) Negocios relacionados con bienes de superlujo: Es común entre los muy ricos una gran necesidad de mantener y aparentar su estatus. Para ellos no existe la crisis, pueden dejar de ganar dinero pero siempre mantienen entre ellos una competición para aparentar más. Siempre gastan y si hay crisi su derroche en bienes materiales luce más ante la mediocridad o miseria de los otros ciudadanos. És entonces cuando los bienes de lujo les hacen ser más diferentes, más felices y a su entender superiores. Aunque lo que de verdad importa es la comparación con su “vecino, amigo, o familiar” tambien superico.

3) Bienes que supongan un incremento de la productividad laboral o satisfacción en cualquier sentido. Son bienes que conllevan una costosa investigación hasta su producción. Parte del resultado de la investigación depende del azar, por lo que los costes no son muy previsibles. Estos bienes son los que haran salir de la crisis, entendiendo como crisis económica al crecimiento negativo de la productividad marginal, lo que genera un incremento de costes, escasez de oferta y falta de motivación para invertir, a excepción de inversiones cortoplacistas con carácter especulativo.

La actitud de los gobiernos desde un punto de vista histórico, incluyendo a las democracias modernas, ha sido en la mayoría de los casos negar las causas de las crisis, no actuar para buscar una solució y sí reprimir con la violencia a aquellas personas que sufrían y se quejaban. La gracia que tienen las actuales democracias es hacernos creer que los políticos el ejercito y los centros de decisión económica, tanto instituiciones públicas como las grandes empresas privadas, son entidades independientes que toman decisiones independientes. FALSO . Los políticos, el ejército y la policia defienden a los intereses de los oligarcas o grandes multinacionales hasta que el pueblo organizado en masa, con una ideología abstracta e indefinida, les arrebata el poder. Para ello es imprescindible que la entidad militar o policial no se vea apoyada por el poder político y éste sólo dejará de apoyar al militar cuando el poder económico no confie en el una determinada ideología política. Cuando la policia-ejerctio tambien sufre crisis económica el poder políco que manda está perdido.

En resumen, que el incremento de productividad laboral viene dado por una innovación tecnológica, o cultural. Su consecuencia es más crecimiento económico, que favorece el aumento de población y la movilidad de clase o estatus social a aquellas personas de confianza a los mercados financieros minoristas. En tiempos de bonanza económica los ricos se hacen supericos y los pobres pasan a mediocres. Quien tiene poder acumula más poder y quien no tenía vive en la ilusión imbécil de un mundo libre igualitario y justo. Los ricos no confían en los mediocres ni que tengan muchos estudios. Sólo dan oportunidades laborales bien remuneradas y que estan relacionadas con la toma de decisiones empresariales a los hijos de los ricos. La movilidad social solo la consiguen personas excepcionales, de moral y actitudes excepcionales, fuera de las normas convencionales y frecuentemetmente infrigiendo la ley o los comportamientos usuales.

EPILOGO II. VARIEDADES, BREVES, SIMPLES Y ELEMENTALES

2008-05-10T15:52:00.000-07:00

LENGUAJE, LECTURA Y PENSAMIENTO

Leer enseña a pensar y pensar és imprescindible para poder escribir. Escribir sirve para comunicarse y la comunicación tanto sirve como para unir o desunir a las personas. Si se prohibe leer o no se fomenta la lectura, como ocurre en algunos régimenes políticos, la evolución cultural será casi nula y la manipulación social por el poder será alta. Quien ostenta el poder ha de correr el riesgo de perderlo mediante no poner límites a cualquier manifestación cultural si el objetivo del poder es la paz social y la estabilidad con crecimiento de la esperanza de vida. Pero esto no les suele interesar a los políticos ya que suelen encontrar facilmente excusas que justifiquen su cargo en ambientes sociales conflictivos. La paz no favorece la perpetuación de los líderes en su cargo.

Las personas a largo plazo suelen convertirse en aquello que piensan, aquello que leen o lo que entienden de aquello que se les comunica. El pensamiento viene determinado por el lenguaje pues este sirve para clasificar y organizar las emociones. Con el lenguaje nos podemos comunicar, negociar y tener una vida social y pacífica. El lenguaje es innato en todos los animales, desde los simples gestos hasta la complejidad humana. Si en algo nos diferenciamos de otros animales es la capacidad para clasificar u organizar y por ello necesitamos y creamos un lenguaje más rico y con más matices que otros animales. El lenguaje matemático es imprescindible y va unido inexorablemente a la condición humana, aunque requiere un aprendizaje. No sale por si solo, pero cuando se aprende la persona es más humana porque puede clasificar y entender mejor el mundo que le envuelve, aunque sea por indeterminaciones, azar y probabilidades.

Así creo que la formación de una identidad personal pasa necesariamente por un aprendizaje cultural libre y no impuesto. Tambien influye el azar y las ganas de experimentar. De todas maneras a los políticos más egocentricos no les interesa para nada las personas como sere individuales, sinó la masa uniforme, desinformada, cateta y por ello facilmente manipulable

LOS POLITICOS.
En este blog tengo una opinión muy negativa de los políticos. Me interesa saber el porque una persona intelectualmente mediocre es capaz de mandar sobre otros mucho más capacitados o gozar de una vida mucho mejor en calidad y esperanza. Sólo se me ocurre una respuesta. Los gobernantes son expertos en practicar lo que en psicología se llama mobbing. Lo aplican dentro del partido al que militan.

¿Porqué es relativamente habitual que altos cargos políticos accedan facilmente a altos cargos de grandes empresas? Simplemente porque para ser un gran político, a parte de ser un buen manipulador, actor y estratega, se han de aceptar sobornos. Los ideales són el envoltorio de la política y el dinero es la sustancia o mercancia con la que comercian. Los empresarios saben valorar a aquellos que aceptan sobornos pues conocen el procedimiento de cómo hacerlo para que no sea visible, demuestran no tener limitaciones morales y se supone que durante la etapa política se han sabido relacionar y una vez introducidos en el mundo empresarial conocen a quienes son susceptibles de aceptar sobornos. Así pues los ciudadanos observamos perplejos como los políticos deciden gastar ingentes candidades de dinero en obra pública que no revierte en productividad como por ejemplo “El forum de las Culturas” en Barcelona o “La Exposición del agua” en Zaragoza. Sólo salen beneficiadas unas pocas empresas constructoras, bancos y de medios de comunicación; todo ello con dinero público. Para ejercer el cargo de alto directivo en algunas empresas es muy valorable que en el currículum se deje entrever saber sobornar y ser sobornable. La organización de actos como los anteriormente citados es una buena prueba.

En ciertos paises se va más allá de los sobornos y la manipulación ideológica, hasta con bases científicas de dudosa calidad, con el objetivo de justificar ciertos actos. En ellos no se prospera socialmente sin asesinar a los adversarios. Por ello en esas regiones los mandatarios provienen de servicios de inteligencia, espionaje o ejercito. Saben protegerse y mantenerse sin rivales y los que tienen son títeres para hacer ver que són demócratas. A la misma vez los empresarios estan obligados a sobrevivir con pequeños ejercitos privados, para defenderse del ataque de mercenarios pagados por la competencia.

ADMIRADOS SOCIALMENTE
Las personas respetadas socialmente lo consiguen realizando actos reprobados socialmente entendiéndose por ello que son actos NORMALMENTE castigados por la ley. Remarco normalmente porque la ley y las normas morales que cohesionan la sociedad y conllevan una convivencia pacífica no siempre coinciden ya que la voluntat de los legisladores es hacer ver que defienden al pueblo, que a su vez estos representan al pueblo, pero en realidad lo que quieren es mantenerse en el cargo de legisladores el máximo tiempo posible ya que este cargo conlleva privilegios. Para mantenerse en el cargo han de favorecer los intereses de aquellos que les han aupado, económicamente, que son los de aquellas personas con más poder y a la vez respetadas socialmente. Conclusión: En democracia las leyes y su aplicación son muy indulgentes con los delitos financieros y ofrecen poquísimas oportunidades de movilidad social. La ley es confusa, poco clara, con matices interpretables y cuanto más dinero se tenga para falsear pruebas, testimonios y pagar abogados competentes menos mobilidad de clase social habrá.

DEMOCRACIA ACTUAL
La democracia es el gobierno de los más ricos, sin tener relación directa con el poder militar; mientras que la dictadura es el gobierno de uno sólo, del más rico y con relación directa con el poder militar.

UNA DE BANCOS
Si yo tuviese el poder absoluto sobre el control de un banco y no tuviese escrupulos morales o sociales ¿A quien dejaría dinero en tiempo de crisis?

1) Financiación a partidos políticos.

2) Financiación a grupos rebeldes de paises políticamente inestables, con altas posibilidades de conseguir el poder, a cambio de “contratos” (de palabra) para que empresas participadas por mi banco tuviesen un trato de favor (contratos, régimen de monopoli…) cuando los rebeldes consiguiesen el poder. Tambien se les dejaria participar en parte de los beneficios, para alargar el plazo del trato de favor, para tenerlos motivados en discriminar a las empresas rivales.

3) Financiar a la industria armamentística, ya que siempre es rentable. El poder siempre está unido a la fuerza y al dinero. Para mantener el poder se ha de pagar a la banca, que es la madre de la financiación. A la banca no le importa como se salde la deuda, tanto da si es con actividades ilícitas, mientras no se descubra.

La estabilización en el poder de una determinada ideología, su difusión y aceptación por las masas depende de la capacidad militar, de represión y defensa, y a su vez las masas aceptaran como ideología del poder a aquella que les conlleve una vida más cómoda. Las actuales democracias imponen por la fuerza militar, o simplemente por su amenaza, al sistema capitalista. Otra manera de imponer el capitalismo no es por la amenaza, sinó haciendo partícipites desmesurados del capitalismo a los líderes locales (dictaduras latinoamericanas o de algunos paises árabes). Tanto la capacidad militar como los beneficios del capitalismo, basados en el racionalismo, la competitividad y la eficiencia productiva crecientes; dependen de la banca. Consecuentemente el fin de los estabilizadores de una ideología o difusores, a los que yo llamo políticos o en según que caso líderes religiosos, es ,por su propia supervivencia en su estatus social, maximizar los beneficios de la banca i dar excusas de demagogo para que la masa social no se revele. Por ello hoy en día, todo que los políticos reconocen que hay una grave crisis financiera, no hacen nada para regular la especulación en los mercados financieros (bolsa, derivados, futuros, divisas, etc…). La volatilidad, el azar o indeterminismo es una gran oportunidad para ganar dinero para aquellas personas con determinados conocimientos mantemáticos ajenos a la mayoría de la población, pero sin eliminar del todo el riesgo. Así pues la falta de regulación en contra la especulación puede conllevar grandes beneficios para la banca, mediocres ganancias para los clientes de la banca o bien, como hay riesgo, también grandes pérdidas para la banca, la quiebra y grandes pobremas sociales en el mundo capitalista. Los políticos actuales sólo piensan a corto plazo de manera irracionalmente optimista a largo plazo y de la misma manera han actuado algunos bancos.

Entonces, si la banca está tocada por no valorar el riesgo a largo plazo la única manera de conseguir beneficios a corto plazo es con la ayuda de la industria armamentística y la imposición empresas afines en determinados mercados. El beneficio que se consigue con I+D lleva demasiado tiempo y un plazo de recuperación demasiado largo aunque a la larga los benficios sean más duraderos y sostenidos, por lo tanto a la banca no le interesa la generación de conocimiento técnico y posterior desarrollo empresarial.

SOBRE ARTE

Tradicionalmente el arte siempre ha sido financiado por las clases más poderosas. Su función es transmitir una idea de manera símple y ràpida, sin discursos, sólo reflejando emociones. Como es un bien escaso, pocos pueden financiarlo, su objetivo fundamental es ayudar a quienes estan en el poder, los financiadores, puedan seguir ostentando el poder. Así la idea que transmite el arte son la difusión y exaltación de determinadas conductas, enaltecer a determinadas personas, incluidas las que ostentan más poder i mostrar los castigos que se merecen aquellos que no apoyen las conductas exaltadas por el arte no no quieran seguir como modelo a los exaltados en el arte.

Como ejemplo de ello en el arte esta relacionado con la difusión de la religión, los mandatarios, los ejemplos de buena conducta de seguidores religiosos, de empresarios modelo o políticos. El arte sirve para difundir modelos de comportamiento y asentar como ideales a los líderes políticos. . Para mi la publicidad es tambien arte, así como la puesta en escena de los líderes políticos en los medios de comunicación de masas.

Sin embargo desde la segunda mitdad del siglo XX ha sucedido algo que nunca había acaecido en la ideología artística. Esto es la abstracción como modelo de arte aceptado y financiado por los más poderosos. Ya no hay un líder a quien representar o una conducta ejemplar. En la pintura sólo hay formas geométricas, rayas, puntos o hasta incluso únicamente un color que inunda el lienzo y que no define forma alguna ni recuerda a nada de la realidad. Es como si aquellos que con más interés financian al arte quisiesen decir a sus subditos (clase trabajadora) que no hay modelos que seguir, no hay bien ni mal, no hay límites, todo es posible, nada esta claro, nada está del todo definido, sólo hay tendencias que recuerdan a algo pero no definición, es como vivir en una profunda miopía o una realidad que se asemeja a una nebulosa de puntos cambiantes. ¿Qué nos quiere decir la abastracción o la falta de realismo o conductas módelicas como forma de arte principal (mainstream) o a valorar por la masa? Simplemente los que tienen más poder nos quieren dividir, que aceptan como valor que vivamos en un mundo sin aparentes normas, sin nada definido; dentro de la ignorancia o la hiperespecialización para manipularnos mejor en el mundo laboral.

A principios del S. XXI se observa en ciertos ámbitos una revaloración del hiperealismo pictórico donde la figura humana, incluso desnuda o mostrando su anatomía interna es la protagonista. Se está pasando de un extremo a otro. Es como si aquellos que financian el arte quisiesen decirnos que reconocen su incapacidad para gobernar a la masa mediante indefiniciones, industria del ocio o ilusiones de los políticos. Las empresas y el mundo financiero no puede valerse como hasta ahora de sólo el humo de ilusiones que crean los polítcos, televisión, revistas o cine. Hace falta escudriñar profundamente en la realidad en el mundo que vivimos, hay que definir, conocer hasta el fondo y eses protagonista es el hombre la ciencia y la tecnología.

EPÍLOGO DEL BLOG

2008-03-15T01:59:00.000-07:00

Ya que creo que me estoy repitiendo mucho, en cuanto a temática, decido finalizar el blog con los siguientes comentarios. No se si será una pausa definitiva o lo volveré a reprender:

La historia de la humanidad se puede resumir en cambios ciclicos de culturas y civlizaciones. Hay momentos de desarrollo tecnológico que proporcionan a una minoria un poder sober otras culturas distantes, un poder que es usado militarmente para acaparar más bienes materiales, o recursos naturales, así como mano de obra esclava o muy barata.

Posteriormente viene una época de relativa estabilidad, donde quienes iniciaron la guerra, gracias a una población que no tuvo elección para matarse entre si, ya que no disponía de recurso alguno para subsistir sin ceder su voluntat y destino; se hartan de legislar o normativizar a través de políticos o líderes religiosos, con el fin de preservar las riquezas conseguidas durante el tiempo de conquista. Hasta obligan al pueblo a colaborar, mediante impuestos, a colaborar en conseguir tecnología más eficiente para no perder el poder económico y de privilegios sociales. Para que las empresas relacionadas con el poder económico y político sean más eficientes.

Finalmente hay la fase del declive de la civilización, donde las clases poderosas no disponen de tecnologia eficaz para mantener las necesidades básicas del puelbo. Entonces como último recurso para afianzarse al poder cambian de tactica ideológica, embarcando a la masa en otra guerra, ya sea por motivos religiosos o amenazas ficticias que mobilizen a la masa. El objetivo es conseguir más recursos, para ellos y lo que sobre para la masa de soldados o esclavos (obreros) trabajadores.

El sistema legal (civil, penal, mercantil…) sirve para que quien tenga poder lo pueda consevar durante generaciones sin sentirse amenzado. Pero con las leyes no valen, uno ha de ser un poco listo, ha de saber especular. Ha de saber aprobecharse de las desgracias de los demás y como buen actor ofrecerse de alternativa, de salvador, a cambio de un precio, que es el beneficio. Las grandes compras de materias primas, incluidas entre ellas el suelo edificable o o, se hacen en momentos de gran crisis, de tipos de interés altos o después de guerras. La gente está necesitada y con paciencia son capaces de vender a precios que con el paso del timpo, en épocas de estabilidad, llegan a ser irrisorios, con un gran gancia para el comprador. Para ello se ha de tener una gran capacidad financiera para obtener credito para la compra y tener garantias. Se ha de ser muy rico, rico de generación anterior.

En resumen, la humanidad siempre ha sido gobernada por gente con dotes teatrales, que hacen de su vida una gran mentira de puertas a fuera su casa, cuyo objetivo es acumular bienes de manera especulativa, comprando o adquieriendo con la guerra en épocas de gran crisis y vendiendo en épocas de estabilidad. Hoy esta humanidad gobernante esta compuesta tanto por una clase política, en algun lado religiosa y por otro lado por empresas. ¿Qué son sinó las empresas y los grandes directivos un gran escenario (gracias al marqueting) y unos grandes actores (directivos) que quieren que les entreguemos nuestra vida (dediquemos nuestro tiempo a trabajar para pagar créditos) a cambio de convencernos con su obra teatral titulada “Compra X o pide dinero Y para una vida mejor”? Un pequeño ejemplo que sorprenderá al ciudadano medio es si consigue tener una entrevista con alguien de un buffete de abogados de prestigio o en un banco de los denominados “Banca Privada”. Descaramente sólo hay teatro, actores que contradicen la realiad con argumentos complejos y esperanzas de futuro con justificaciones sin base empírica. Actores y esos son los seres más respetable por la gran masa social, esos que les llevaran a las guerra para que la masa se mate los lìderes sean cada vez más poderosos y ricos.
¡Bendita inocecia y falta de información, te haran feliz junto a la industria del ocio! Siempre hay grupos minoritarios con algo de consciencia, pero son tratados de radicales o terroristas. En realidad los descontentos con la organización de la sociedad que llegan a luchar contra ella utilizando la violencia extrema son son de la misma calaña que a quienes agraden ya que los llamados terrotistas tambien buscan lo mismo, poder y posesión de recursos, naturales y de conocimento (tecnológicos). Ya que la clase dirigente no reparte o no es lo suficientemente eficiente como para diluir la desigualdad social, los terroristas son conscientes de ello, y no son inconscientes sumidos en una gran depresión por motivos de escrupulos morales o anestesiados por la industria del ocio. Los terroristas son personas responsables consigomismos, con afán de superación individual y ante un grupo; aunque a diferencia de muchos anteponen el interés común al individual. Trabajan para los ideales del grupo minoritario, mientras el grupo mayoritario, el agredido, suele trabajar para los intereses de unas pocas empresas o gobernantes. Mientras que los políticos actuales dicen trabajar por el bien común sacrificando su vida laboral, muy intensa según ellos, lo que en realidad hacen es anteponer su interés particular al general.

Para que los llamados grupos terroristas truinmfen les hace falta de un gran escenario teatral, de medios para propagar sus ideales y esperanzas o bien una tecnologia muy superior a nivel militar o económico (la guerra financiera es otra guerra) para capta a la masa que esta del lado del grupo mayoritario.

Actores, el reino de la tierra es vuestro, si sabeis argumentar con aires de benefactores para posesionaros de aquello que es escaso pero esta en manos de gente que sufre penalidades y a la vez sabeis argumentar con ilusiones a aquellos que ya tienen. El buen especular y gobernante retiene, acumula y solo cede a cambio de beneficios una pequeñísima parte de lo que tiene, pues sinó el bien ya no seria escaso y no tendria grandes beneficios. El poder es un bien intangible, quizá por eso es dificil acceder, porque suele estar en manos de buenos actores y especuladores. Ahora me viene a la mente el ejemplo de un señor llamado Vladimir Putin, que ofcialmente es hijo del unos de los fueran cocineros de Stalin, el gran dictador, que contenia el desencanto del sistema socialista o conseguía el silencia de este sistema propicio a la corrupción mediante asesinatos aleatorios, institucionalizados, legales. Me pregunto si el sr. Putin tiene de padre a quien consta en los documentos oficiales o bien su madre por instinto de supervivencia tuvo que pasar uno momentos muy íntimos para dar placer sexual al sr. Stalin. Desde mi punto de vista seria bastanta congruente teniendo en cuenta que la forma de comportarse del sr. Putin es parecida a la de Stalin y resulta un tanto misterioso como el hijo de un cocinero pueda llegar a ser el presidente de unos de los paises más corruptos del mundo. Cuando las decisiones de los negocios, licencias o subveciones han de pasar por sólo una persona más facil es que haya corrupción. Cuando se segregan funciones en la toma de decisiones es más dificil convencer a todos o bien la tasa que supone la currupción para la empresa suele ser más alta, pues ha de pagar a más.

El sr. Putin proviene del KGB y consecuentemente tiene “amigos” con los que se proporcionan mutuos favores. Unos le mantienen en el poder mediante el probable asesinato de líderes de la oposición o al menos éstos han tenido unas muertes prematuras, violentas y en momentos en los suponian una amenaza para la carrera política de Putin. Algo parecido ocurre con el poder ejecutivo, pero no en España no disponemos de información de sentencias impopulaes, al menos en idioma español. Por el contra supongo que los amigos del sr. mandatario de Rusia deben ser bien pagados u obtener ciertos privilegios en el proceso de capitalización del mundo comunista. Dinero, acciones, cargos directivos en empresas que pasan a privatizarse, siguen como directivos y luego la empresa es comprada por una empresa occidental o americana, eficiente que ha de pagar el precio de untar al directivo para comprar una empresa ineficiente a cambio de poder introducirse en un mercado en teoria con potencial de crecimiento. Si alguna empresa se digna a financiar a la oposición es cerrada por orden gubernamental. ¿Porqué el dirigente de la petroleraYukos, un banco y una gran empresa de medios de comunicación fueron encarcelados y desposeidos de sus bienes? De cara a la gran masa social, pobre, no organizada y sin casi armas fueron encarcelados por evasión de impuestos y ser unos ladrones. En Chechenia tienen armas, estan un poco organizados y por eso son tachados de terroristas. Entonces si que es cierto que el problema checheno es un problema personal, tal como dice el sr. Putin; es una amenaza para él, no para la gran mayoria de rusos.

Actualmente, 2008, los bancos centrales estan preocupados por la falta de liquidez y en Europa especialmente por la inflación. Dicen que el problema de la inflación es la globalización, en otras palabras que el crecimiento ecómico muncdial está generando inflación. Sin embargo no quieren reconocer que el caso del 2008 no es un problema de exceso de liquidez en los meses y años precedentes, sinó que el problema de esta inflación es la escasez de materias primas. Debido al crecimiento mundial se demanda más de lo que se puede producir, los bienes se vuelven escasos y suben de precio. Este tipo de inflación no se combate con subidas de tipo de interés ya que no son debidas a exceso de liquidez, aunque anteriormente los tipos de interés fueses históricamente muy bajos y se diese dinero con pocas garantías. Fue “relativamente bueno” y necesario para el crecimiento económico; pero ha llegado un punto que la tecnología no es lo suficiente eficiente como para seguir produciendo aquello que se demanda en el mismo periodo de tiempo o con los mismos costes. Así pues la inflación que empezamos si que reducirá un poco con una subida de tipos, ya que frenará la demanda pero que esta repercuta en bajada de inflación ha de bajar muchísimo la demanda, ya que es inflación por escasez. La verdadera solución es la innovación tecnológica para producir más rápido y más eficiente o lo mismo con bienes alternativos no escasos (p. eg. Energia elóca o maremotriz en vez de petroleo).

Si la innovación tecnólogia no da frutos suficientes habran revueltas sociales por la escasez de bienes, precios inasequibles para la mayoria, líderes políticos sin escrúpulos con ideologías totalitarias en las que se dibujan enemigos a quienes atarcar, conquistar, robarles y con ese expolio pagar la industria armamentística y seguir conquistanto bienes naturales, tecnología ajena y esclavos (o ciudadanos con menos derechos por autoridad de la ideoloiga autoritaria).

Para iniciar una guerra hace falta una excusa ideológica, apoyo popular (escasez de bienes báscicos culpando a un teórico enemigo) y dinero. Por lo tanto los bancos participan de la guerra y son imprescindibles para desarrollarla. Es más, en determinadas situaciones de crisis la única salida para que la banca crezca o sobreviva es financiar una guerra, expoliar, asignar la gestión de los nuevos recursos naturales o tecnología a empresas afines a los financiadores. Los sirvientes de los bancos, los políticos, se encargaran de reclutar a las masas.

Por lo tanto para la estabilidad empresarial hace falta una industria armamentística potente para protegerse de las culturas con menos tecnologia o donde los bienes son más escasos (estan más motivados para la guerra y a dejarse llevar por cualquier ideología) y a la vez una gran inversión en tecnologia en conocimiento científico para producir cada vez más con los mismos costes o menores, si la cultura es capitalista. (PUNTO Y FINAL, O NO…?)

DEMOCRACIA, MAFIOSOS Y ZIMBAWE SON HERMANOS

2008-02-27T11:57:00.000-08:00

Yo sólo veo una gran diferencia entre los individuos que conforman una sociedad. Éstos se dividen en dos, los que respetan a sus semejantes y los que ni sienten empatia por los demás o llamese que no tienen remordimientos sobre causar daño a otros individuos. Entre estos últimos existe un subtipo que disfruta y dedica su vida a causar situaciones en que ciertas pesonas sufran para ellos mejorar su vida. ¿Cómo es que ciertas personas no se defienden ante agresiones de otras? Porque el agresor dispone de un sistema de protección insuperable para la víctima, un sistema que pueden leyes que se aplican, ya que hay leyes que estan escritas pero el estado no da recursos para aplicarlas o vigilar que se infrinjan. Este tipo de leyes son las que favorecen la desigualdad social y mantienen en el poder a los que estan en el poder en el momento de lesgislar. Son leyes fiscales, de delitos o faltas financieras, medioambientales, sanitarias, etc… todo lo que favorezca a la gran empresa. Si pillan a alguien el sistema penal le aplica una pena irrisoria a proporción al mal causado o a sus recursos económicos.
Otra forma de protección que tiene el agresor es la violencia extema, el uso de las armas sobre individuos que no tienen.

Así que en forma sintética en toda sociedad existen personas que quieren mejorar sus condiciones de vida sin importarles el daño que ejerzan sobre sus vecinos sociales y basan su impunidad en leyes o armas.

Un ejemplo de impunidad por las armas es el sistema mafioso italiano, que hasta hace pocos años incluia en sus beneficiarios económicos a cargos políticos, para favorecer negocios de la mafia y no dotar de recursas al sistema ejecutivo o policial para que no la transgresión de las leyes no fuese descubierta. ¿Entonces para que se legisla? Las leyes son una pantomima del poder político para ser coherentes con la idea de que los políticos al estan al servicio del los electores, que son todo el pueblo. Han de hace ver que defiendienden los intereses del pueblo mediante leyes. Si los recursos asignados a vigilar su complimiento son escasos o las penas son leves para los delitos financieros o bien el poder ejecutivo de los jueces está corrompido con amenazas de violencia o económicamente, de nada sirven las leyes.

Otro ejemplo es el de la actual democracia, que desde mi punto de vista es una plutocracia o gobierno encubierto de una oligarquía económica. Los políticos o llamese ilusionistas de masas, demagogos o farsantes profesionales actuan a más grande escala que al mafia. La mafia italiana amenaza con armas a los negocios locales e involucra al poder legislativo y hasta el judicial, pero a nivel local. Además no tiene el beneplacito del pueblo, que es la víctima. En cambio, en la democracia, los políticos tienen el consentimiento del pueblo para situarse en un estatus favorable a la corroupción por parte de las élites económicas. El truco está en ser un buen farsante de cara al pueblo y en los medios de comunicación de masas, así como crear instituciones inútiles como el defensor del ciudadano o el “Síndic de Greuges” , que solo tiene valor informativo pero no ejecutivo ni legislativo, o bien otorgar el dercho de justicia gratuita sólo para aquellos tengan un nivel de vida que esten viviendo en la calle o casi. (Lo se por experiencia propia). Por lo tanto el poder ejetivo el manipulable, ya que las leyes son interpretables, existen varias instancias para llegar a sentencia firme y los jueces tienen libertat para contradecirse en cada instancia. En ello influye la pericia del abogado defensor, sus honorarios y que poder político ha designado el juez. Pues no son imparciales y son sobornables políticamente y económicamente.

Siguiendo el hilo conductor anterior la gran diferencia del poder político “democrático” con las mafia italiana es que la democracia utiliza su fuerza armamentística a nivel nacional, contra otras naciones, en vez de a nivel local. Las guerras son simples actos de exterminio de la población para cambiar el poder político de una determinada area con el fin de que determinadas empresas que financian la campaña electoral de quien ha iniciado la guerra obtengan los recursos naturales o contratos de servicios en el país invadido, gracias al nuevo régimen político impuesto después de la guerra. Estos actos, a diferencia de los mafiosos, son relativamente aceptados por los electores ya que son consecuencia de una ideologia que les ha llevado al poder de forma más o menos consentida por el pueblo, aunque la guerra sea financiada en buena parte por al población menos favorecida economómicamente y de la cual los máximos beneficiados no sean ellos, ni los familiares de quienes perdieron la vida en la guerra, sinó las grandes empresas que obtinen nuevas materias primas o contratos en los paises conquistados.

La mafia no tiene ideologia con la que comprar o generar esperanzas o miedos sobre el pueblo,por eso,contrariamente a los políticos no goza de simpatia social. A veces intenta ganarsela como los narcotraficantes repartiendo al estilo Pablo Escobar limonas entro los más pobres. Otros veces los políticos más corruptos o de poco carisma, como por ejemplo el argentino Menem o el Venezolano Chávez intentan ganar simpatias ofreciendo comida o infimos servicios sociales donde antes no había nada. A esta necesidad de ser querido y bien considerado se le dedica especial atención antes de las elecciones. La mafia también tiene sus elecciones, no democráticas y sus peloteos entre familias para ganarse respeto y consideración, así como demostraciones de fuerza con el mismo fin. En los estados demócratas más ricos no hace falta comprar las simpatias de manera constante. Existe una industria del ocio y unos medios de comunicación de masas que actuan como el opio ante la consciencia del ciudadano medio delante de los vínculos de poder legislativo, económico, ejecutivo y militar-policial. En los estados no “democraticos” donde hay una economia ologopolista o nacionalizada en su gran parte, no hay cabida para una potente y competitiva a nivel internacional de una industria del ocio. Allí es clara la relación poder legislativo y empresa privada oligopolística, de nada serviria distraer a la población con una indusrtia del ocio potente. Lo que vale en estos régimenes oligarcas es la contención social por el miedo y la violencia aleatoria sin justificación, al estilo Pinochet o dictadura Argentina. En estos paises tampoco hay gran interés estatal por luchar contra las sustancias adictivas nocivas a corto plazo para la salud como la cocaïna u otras drogas. Más bien interesa su existencia: Ayuda a la entrada de divisas, da trabajo gente que no tiene, crea malestar social con lo que los líderes políticos tienen un argumento más en su discurso electoral y justificación para gobernar de cara al pueblo, interesa que ciertas personas esten preocupadas en asuntos de salud o seguridad ciudadana en vez de asociarse y luchar contra la acumulación de poder económico y legislativo por unos pocos con la consecuente insalvable desigualdad social y de clases. Sí, las drogas fuertes e ilegales fomentan la disgregación social y las legales ayudan a recaptar impuestos para dar de comer a la oligarquia legislativa. De cara al electorado se ha de luchar contra ellas pero… sin los recursos necesarios para acabar con ellas.

Los líderes políticos, aunque vendan armas, de forma legal, al igual que los mafiosos, de forma ilegal por decisión "democrática", y con armas mueran personas que les han depositado la confianza; son más bien aceptados que los líderes mafiosos o algunos terroristas porqué invierten una parte de lo saquean y es aceptado de entregar con resignación (impuestos) en conocimiento. Invierten para que la economía crezca, en incrementar la productividad y consecuentemente la rentabilidad del capital invertido en una empresa, ya que es más productiva. Esto conlleva a que los bancos inviertan, en el más puro sentido egoista, y consecuentement haya crecimiento económico. Por contra al líder mafioso, el gobernante absoluto o dictador sólo le interesa acumular poder y mantener una gran distancia sobre quienes gobierna o infunde dominio.

Actualmente, a principios de siglo XXI, muchísimas pesonas estan muy desencatadas con los discursos de los líderes políticos. La "democracia" pierde solidez pero como siempre ha ocurrido históricamente, no reaccionaremos o hasta que haya una corriente ideológica totalitaria y esperanzadora o bien totalitaria del terror junto a una situación donde gran parte de los bienes más básicos para subsistir sean mucho más escasos que ahora en relación al número de habitantes. ¿Habrán cometido el gran error los políticos actuales de dar conseguir energía para dar de "comer" a los automóviles e indústria, tambien hogar, a base de cereales, volviéndolos más escasos y precipitando una revolución social contra ellos? ¿Volverá a ser la escasez por los hidratos de carbono el motivo que hará caer a gobernantes?

ZIMBAWE, LA GRAN OPORTUNIDAD.
Enero del 2008, los medios de comunicación económicos publican escuetamente la notica que Zimbawe está desbocada, cerca del 100.000% interanual. Hay quien la califica la peor de la historia de la humanidad en un breve periodo de tiempo. Gran parte de su población ha emigrado en busca de una vida mejor, el desempleo llega al 80%. El pais está gobernado por un dictador octogenario,pero supongo que tendrá bien pagado al ejercito y los subdelegados políticos seran de lo más corruptos con las pocas multinaiconales que tengan delegación en el país. Éste dispone de recursos naturales, espcialmente mineros donde destaca el cromo, un metal cada vez más escaso.
Todo líder político del país “X” que necesite fondos habría de averiguar cuales son los potenciales recursos naturales de dicho país, contactar con la oposición a la dictadura, una oposición que tuviese una ideologia para arrastrar a la masas, ideologia religiosa, nacionalista o racista y si no la tiene pues que convierta en drogadictos a los jóvenes y niños para utilizarlos en la toma del poder mediante la guerra como ocurrió en Sierra Leona. Los contactos con la oposición servirían para negociar ventas de armamento a cambio de contratos con ciertas empresas de recursos naturales, curiosamente empresas multinacionales que financiarian la campaña electoral del país “X” y también su industria armamentística.
Bueno, no estoy descubriendo nada nuevo sobre la forma de mantenerse en el poder; no se porqué pero me parece que el futuro próximo de Zimbawe se parece al actual de Iraq. Pero, ¿Zambawe tiene unos recursos naturales tan importantes para que una o unas pocas multinacionales financien una guerra, de manera encubierta financiando a un partido político, a cambio de contratos y futura corrupción al gobierno local para alargar los contratos? ¿Las multinacionales mineras o electricas les saldria a cuenta financiar esta guerra y mantener un gobierno colonialista hipercorrupto? En caso que no tendríamos una guerra de clanes mafiosos, como la de las guerras de los “diamantes de sangre” o de guerra.

PLUTOCRACIA

2008-02-10T11:36:00.000-08:00

El suelo es un bien necesario, para construir viviendas entre otros usos. Desde la instauración de la democracia en España se ha legislado de manera que se propiciase su especulación. Los ayuntamientos tienen potestat de decidir donde y cuando se puede construir. En épocas en las que el precio del terreno supone poner a la venta unas viviendas a precios que los bancos no aceptan financiar al comprador, resultan ser tiempos en los que se va generando lo que se conoce como demanda embalsada. Gente que desea comprar pero no obtiene finanzación. Con los años bien los propietarios del los terrenos bajan los precios o bien bajan los tipos y se obtiene de nuevo finanzación. Así una gran cantidad de personas se embarca en hipotecas, se libera la demanda embalsada y como ésta es superior a la oferta de viviendas, hasta se llegan a comprar bajo plano, sin garantias que se cumpla lo planificado, sucede que los precios suben de forma abrupta, hasta que llega otra vez un punto que los salarios no dan para endudarse más o que los bancos no quieren asumir más riesgos.
Desde la instauración de la democracia en España el sector inmobiliario ha crecido de forma cíclica, alternando sostenidas subidas muy por encima de la inflación general, estrepitosas caidas y periodos de inactividad. ¿Porquè? ¿A largo plazo todos bienes no ha de subir como media el mismo valor que la inflación general (IPC)? Sencillamente los immuebles no siguen esta regla porque y tienen el ciclo que tienen porque no es un mercado libre, los ayuntamientos liberan (deciden) el suelo que es edificable a cuentagotas, especulando, ya que su financiación depende en gran parte del precio de impuestos sobre precios de las viviendas y del suelo.
Tambien resulta sospechoso que desde la democracia cada vez las políticas de vivienda social o liberaciones masivas de suelo edificable hayan sido más y más escasas, casi nulas. Es como si los partidos políticos incluyesen en su programa electoral el fomento de la escasez de suelo edificable. ¿Por qué? Bueno…Hace cuatro años se hizo público que una fuerte entidad financiera perdonó un cuantioso crédito a un partido político cuando consiguió el poder de nación española. Dicha entidad, al igual que otros bancos, ha ganado mucho dinero vendiendo hipotecas, en un entorno de suelo escaso y sin fomento de vivienda social. Precisamente dicho partido dice llamarse Socialista ¿Qué hipócrita, no? También es incongruente que el partido Iniciativa per Catalunya el Verds, que dudo que llegue a los tres mil simpatizantes y militantes que paguen cuotas, y cuyo radio de acción publiciataria para las próximas elecciones es sólo Cataluña tenga un presupuesto de casi un millón de Euros. O bien sus afiliados son muy generosos y pudientes, cosa extraña en un partido de izquierdas donde dicen que van a favorecer el estado del binestar y luchar contra la pobreza haciendo que el que más tenga más impuestos pague, o bien entre sus simpatizantes se encuentra alguna empresa muy generosa. Qué casualidad que ante unas viviendas inalcanzables para la clase media la solución propuesta por dicho partido en su campaña publicitaria del 2008 sea subir los salarios (generar inflación) o bajar las hipotecas. No se como, alargando plazos y pagando muchos más intereses o esperar años a que los precios bajen. Resulta que el partido que más énfasis hace por la lucha por la pobreza y la desigualdad social tampoco manifiesta voluntat que se acabe la especulación de los ayuntamientos con el suelo edificable.
Así, que en las elecciones nacionales del 2008 nos encontramos sólo podemos otorgar el poder legislativo a unos demagogos http://es.wikipedia.org/wiki/Demagogia profesionales que dedicaran el tiempo que ocupen sus cargos públicos a:
1) Mejorar los beneficios de las empresas que financiaron su campaña política. Una forma es fomentando la escasez de bienes necesarios, como el suelo. Otra es hacer caso omiso a las leyes de la competencia, de manera que unas pocas empresas puedan pactar precios, acumular bienes volviendolos escasos o bien actuar en oligopolio con sus proveedores, cerrando el mercado. Así sucede con los alimentos. Otra es el establecimientode un sistema impositivo regresivo, quien más gana o quien más tiene paga un porcentage más bajo o bien se instauran muchos pequeños impuestos para la clase media y baja.
2) Generar mentiras, falacias http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia que justifiquen su cargo, excusas sobre sus fracasos y exaltacion sobre exitos, de los cuales muchos no seran responsabilidad suya pero se los atibuirán.
3) Subirse el sueldo, o una pensión compensatoria muy por encima de la clase media.
4) Establecer relaciones sociales con los directivos de grandes empresas para conocer sus necesidades, saber en que sentido han de favorecerlas con las leyes y a cambio, como buenos amigos, poder contar con una financiación generosa para las siguientes elecciones. Yo desconfío mucho de los partidos nacionalistas, que apelan a la independencia y al sentimiento nacional histórico a la vez que disponen de ingentes recursos económicos para sus campañas publicitarias mientras sus afiliados son gente de clase media que llega justo a fin de mes. Esta claro que se han vendido a sus financiadores.
5) Destinar los recursos que hagan falta para comprar a los sindicatos, otros demagogos. Es legal pero, aunque a mi entender le llamo corrupción.

Según tengo entendido a esta simbiosis de gobierno formada por demagogos y altos directivos de grandes empresas se llama plutocracia http://es.wikipedia.org/wiki/Plutocracia pero siguen llamándola democracia, ¡ Jajajajajaja ¡

Así que cualquiera que aspire a presidir un país capitalista que primero se haga profeta, demagago, títere para adultos irreflexivos; que prometa un futuro mejor bajo la consecución de objetivos abstractos como nación, idioma, independencia, igualdad de oportunidades, estado de bienestar etc… y que a la vez consiga una apretada agenda con los directivos de grandes empresas y actue igual, com promesas de legislar a su favor a su vez que se vanaglorie de tener un amplio apoyo de una mulitud de militantes que le van a votar y personajes famosos, que caigan simpáticos en los medios de comunicación de masas entre sus militantes para que éstos atraigan a más votantes. Todo gran político ha de ser buen actor para saber mentir y buen guionista para inventar excusas y motivos que justifiquen sus actos. ¡Vaya! Que casualidad que en Estados Unidos muchos cargos públicos y de empresas privadas con más poder sean ocupados por antiguos actores o historicamente estadístas que sabían genera buenas excusas.

Mientras la banca gane dinero tenemos el “privilegio” de vivir en falsa democracia. El dia que no sea así, que se hunda el sistema capitalista, triunfarán por la fuerza o por su discurso los actores crueles, con poder en el ejército imponiendo dictaduras o hasta tiranías donde el miedo es el arma de estabilidad social.

La banca nació a la para del capitalismo y de la mano de los grandes empresarios, grandes en sentido financiero. A su vez los grandes burgueses también dependían de los ciertas leyes, proteccionistas en su inicio, para acumular poder y a la vez los políticos necesitavan de la financiación burguesa. Banca, legisladores y directivos de empresa siempre han formado una unidad y se necesitan para subsitir. El poder legislativo no tiene reparos en llevar a un pueblo a una guerra con el fin que los burgueses que financian la campaña electoral acumulen más bienes, o estos se vuelvan más escasos, puedan especular con ellos y obtener beneficios futuros más elevados. Los políticos sólo han de crear un miedo colectivo que les legitime para llevar al pueblo a la guerra. Más que legitimar és para que el pueblo vaya a la guerra motivado y hasta de buena voluntat.
Actualmente los recursos energéticos se estan volviendo escasos para el ritmo de crecimiento económico. Esto ya ha provocado varias guerras en veneficio de unas pocas empresas. Es sabido que el pretoleo un dia u otro se acabará y en vez de dedicar grandes recursos a la investigación de fuentes energéticas alternativas lo que se hace el potenciar el uso de energías renovables caras, que ni a medio plazo resolveran el problema. Hasta en Cataluña se retrasa la implantación de estas energías como la eólica alegando que ha de distribuirse de forma armoniosa en el territorio. A mi me huele que ciertas personas ligadas al poder político o de grandes empresas estan comprando los terrenos sobre los cuales después resultará que casulamente se podran intalar los generadores de energias “limpias”, y corruptas. El alquiler o venta del terreno tiene un precio, que repercutirá en el de la energía que pagaran los pobrecitos consumidores o empresas agenas al proceso productivo eléctrico.

Tanto a los grandes empresarios, como la banca o los políticos no les interesa la escasez o especulación extrema ya que el cunsumidor tiene limitada la capaciada de endeudarse y la subida de salarios o cualquier inflación también dañaría la riqueza de a burguiesía y a la banca. La innovación tecnológica hace que la economía no se estanque crezca pero en casos extremos de eficiencia, puede propiciar la creación de grandes oligopolios y tentar a ciertos gobiernos a crear leyes de mercado proteccionistas para conseguir más votos. Así ha sucedido en el sector de la alimentación hace ya unos decenios. Tan mala es la sobreproducción como el proteccionismo o los oligopolios especuladores o que fijan precios sin competencia. Por la tanto para un crecimiento sano, sin grandes altibajos, sin bruscas subidas o bajadas de tipos de interés aunque sean bien intencionadas habría de:

1) No haber leyes que permitieran las especulación, (hoy la administración publica española especula con el suelo edificable) y actuar contra la concentración de mercado. De echo hay leyes pero las sanciones que se ponen salen más a cuenta pagarlas por las grandes empresas.
2) Tener libertat absoluta a las cambios tecnólogicos, al conocimiento científico. De hecho más o menos se tiene, pero el número de personas dedicadas a ello y que compiten por ello de manera libre es muy escaso. Falta personal e inversión. Tanto que algunas areas de la economía se estan quedando estancadas y los precios de algunas materias primas estan subiendo por falta de investigación para encontrar sustitutos o alternativas.

Por lo tanto es el verdadero cumplimiento de un mercado capitalista eficiente y el grado de innovación tecnológica o eficiencia en la producción de un bien o servicio lo que determinan hoy en dia que los tipos de interés esten donde esten y no al revés.

¿Para qué ser partícipe de una farsa electoral donde cualquiera que sea elegido no mirará por los intereses de quien le ha financiado la consecución de poder para mantenerse más tiempo con los privilegios que da el poder? ¿Para que vota el puelbo si vive en plutocracia? Porque tenemos unos demagogos con apoyados por unos medios de comunicación y unos servicios de estadística de cojones. Porque preferimos vivir engañados a salir a la calle a matarnos; hasta que pasemos hambre o verdaderas penurias. Entonces vendran otros líderes que también nos engañaran para conseguir el poder, porqué otra burguesía, la que no gobierna les apoyará.

PAÍS DESTRUIDO

2008-01-27T13:37:00.000-08:00

Los jóvenes pertenecientes a lo que antes se llamaba clase media han sido gravemente heridos en sentido financiero. Los bajos tipos junto a la falta de suelo edificable han creado una generación de familias que casi seran moribundos financieros durante los próximos 30-40 años. Lo peor de todo es que estamos a unas puertas de elecciones generales y ningun partido tiene en su programa liberar cantidades masivas de suelo público para construir. Así pués el suelo seguirá siendo un bien escaso, cuya transmisión repercute favorablemente a al sistema impositivo y a la riqueza de los cargos públicos que deciden donde, cuando, cuanto y hasta quien debe construir (lease currupción). Si el suelo es escaso el precio de la vivienda no bajará, simplemente se dejará de construir cuando no se venda, dejando las últimas promociones no vendibles en manos de los bancos, al quebrar la promotora.

A la mayoria de los políticos no les interesa que el precio de la vivienda baje por varios motivos:
1) El suelo escaso y la vivienda cara generan impuestos con que pagar funcionarios.

2) Seguiran teniendo un medio con que ganarse un sueldo extra pero no legal otorgando permisos de obra al mejor postor. ¿Cómo se explican las fincas, bienes y nivel de vida de algunos cargos públicos que seria imposible con el sueldo que cobran?

3) Los políticos corruptos, los que no lo son y tienen un sueldo medio alto así como otros ciudadanos que sueldos elevados han invertido mucho en fincas. Por lo tanto los que tienen poder político y económico no les interesa que la obra nueva baje de precio, ya que si quisiesen revender sus bienes inmuebles tendrian que aceptar precios de venta por debajo de lo que ellos pagaron.

4) Muchos de esos ciudadanos aprisionados financieramente por hipotecas de porvida, sin poder dedicar parte de su sueldo a casi nada más se sentirian traicionados por un partido político que como medidas de su gobierno hiciese bajar el precio de los bienes muebles. Estarian pagando una hipoteca a precio pasado por algo que a precio actual de mercado valdría menos.

Así pues, España se ha convertido en una trampa de liquidez monetaria para las familias que antes se consideraban clase media. Hay algun partido que propone que las familias dispongan de más liquidez, teniendo en cuenta los tipos actuales, bajando la carga fiscal para que se consuma algo más, haya menos quiebras empresariales o no tengan tendencia a solicitar refinanciaciones desesperadas y consecuentemente los bancos vuelvan a dar liquidez a los proyectos empresariales. Por la tanto vuelva la inversión, más consumo y menos paro, etc… Eso sólo es la teoría. En resumen que la principal prioridad del gobierno con la bajada de impuestos es, en este orden:
1) Que los bancos cobren tantos préstamos como puedan y se minimize la morosidad.
2) Que las empresas no despidan a los trabajadores, que en el fondo lo único que importa de ellos es que tienen derecho a voto.
3) Que las familias puedan consumir algo y darse algun capricho despues de pagar los créditos
4) Destinar algo a política social.

Mucho habría que bajar la carga fiscal para disponer de un sobrante para que la familia media puede tener algo para ahorrar. Consecuentemente a menos impuestos menos servicios sociales y lo que se ahorra va a parar a servicios privados de sandiad, pensiones, etc… que en base a la experiencia de Estados Unidos, suelen ser bastante ineficientes y caros. Por lo tanto los próximos años el gobiereno estará al servicio de minimizar las pérdidas en el sector bancario y reducir las prestaciones sociales. ¿De que otra manera podría ser sinó en un mundo basado que el poder se basa en la expansión monetaria, basada en un ejército que impone unas leyes a favor del comercio? Desde el punto de vista político hay que proteger a los intereses de los bancos ya que sin estos no hay empresas y sin estas no hay crecimiento económico ni apoyo político del pueblo.

Veo el futuro de España con dos posibles desenlaces, uno a la japonesa, con crecimientos raquíticos y con unos tipos que sólo son adecuados para los paises que basan su crecimiento en la indústria, como Alemania, a no ser que se libere mucho suelo público y las futuras generaciones despongan de más renta para el consumo. Otro posible escenario seria una reactivación de la economía, todo y tener unos tipos al nivel de otras económías como la Alemana, pero la contrapartida seria menos impuestos y la casi desaparción de los servicios sociales estatatles.

Mientrastanto tenemos la gente no se manifiesta de manera violenta ante la demagogia de la clase política. Quizá la televisión ayuda a adormecer a las masas, como muy bien dijo no se quien la televisión es el opio del pueblo. Allí los políticos pueden difundir todas las mentiras que quieran para justificar sus decisiones como las mejores posibles según las cirscunstancias y conocimientos que disponen en base a “la ciencia” y “estudios e investigaciones imparciales”. Al mismo tiempo, en la televisión, un ciudadano cualquiera puede ser protagonista por nada especial o bien ganar mucho dinero solo por azhar. Así se mantiene viva la esperanza de una vida mejor que esta puede ser alcanzada por cualquiera, sin hacer nada especial, solo por suerte o por confiar su vida en ciertos políticos.

La oligarquía económica con la ayuda de la demagogia de la clase política que mediante incontables y reiteradas falacias difundidas por opio del pueblo, en imágenes o por la escritura, es lo que mantiene la cohesión social de los estados modernos.

Ideologia, moral, orden social y capitalismo.

2008-01-14T04:58:00.000-08:00

Ideologías
Se entiende por ideología a un conjunto de reglas, escritas o basadas en la tradición, que organizan la sociedad en base a una escala de valores, de los cuales se desprende de manera muy indirecta sobre quien y la cantidad de recursos que reciben los miembros de la sociedad.
Toda ideología ha de contener una explicación que justifique la distribución de los recursos y esta justificación ha de ser aceptada por los miembros de la sociedad, de manera consciente o inconsciente como puede ser a través del sistema educativo o de la tradición.

En caso de los cazadores preneandertales, el hombre más fuerte junto podria decir que el se apropia de gran parte de los bienes y de los de mejor calidad simplemente porque a quien se atreva a contradecirlo le partirá la cara en dos.

Toda ideología conlleva para líderes que la transmiten el hecho de poder vivir a costa del esfuerzo de los demás o bien vivir con el mínimo esfuerzo y aprovechando el de los demás. Pero eso no se puede decir porque sinó no seria aceptada y hace falta montar una serie de justificaciones que sean creibles. Las ideologías han de contener tres principios:

1) Justificación de la superioridad del creador de la ideología o de un grupo de personas a la vez se supone indirectamente o de forma expresa que hay otro grupo que son inferiores y que por lo tanto esos recibiran menos recursos. Es decir se establece unas normas del bien y del mal, de lo aceptable y lo no aceptable.
2) Un castigo muy fuerte para quien no acepte la ideología.
3) Una pequeña recompensa para quien acepte firmemente la ideología. Recompensa que puede ser obtenida en vida o después de muerto. El objetivo de la recompensa es fidelizar ideológicamente al creyente a la vez que se refuerza el vínculo ideológico.

Además las ideologías han de ser defendidas con las armas ya que puede darse el caso que otro grupo social decida resolver sus problemas atacando fisicamente los recursos de otro grupo social, al cual le hara falta un ejercito para defenderse, como mínimo.

Para que una ideología sea fácilmente aceptada ha de transmitir una solución en forma de escala de valores a un problema social. Toda sociedad se sustenta bajo unas normas que son un pacto escrito o no entre sus miembros que condicionan la distribución de recursos. La duración de una sociedad depende de una distribución equitativa de los recursos vitales. Cuando las normas de organización social no responden a una distribución equitativa de los recursos vitales surgen ideologías de aplicación violenta que intentan suplantar a la existente. Las revoluciones violentas se dan cuando una ideología intenta resolver el problema de una distribución insuficiente de los recursos vitales.. Estos pueden producirse o bien ser robados mediante guerras a otras sociedades. Normalmente las guerras llevan consigo una ideología que menosprecia al pueblo conquistado para que este se convierta en la mano de obra productiva de bajo coste, además de ser desposeido de sus bienes con anterioridad. La intensidad en los siguentes factores: Tecnología (o recursos violentos) para la obtención de bienes vitales, el número de individuos, la dureza del castigo para los no creyentes y la recompensa del premio para los creyentes determinaran el tiempo de existencia de una sociedad.

Las ideologías justifican una distribución desigual de los recursos en base principalmente a razones de tipo: Divino (por voluntad divina), por herencia (tradición), o por mérito.

Las revoluciones sociales y otros cambios ideológicos no violentos.
Toda revolución necesita de unos líderes ideológicos, que puden permanecer siempre a la sombra y otros que han de dar la cara para animar y convencer a las masas. El líder que convence a las masas ha de tener poder recursos económicos para luchar con armas contra el ejercito que defiende la ideología en vigor o bien, como mínimo, ha de poseer recursos para dar algun tipo tipo de recompensa para los transmisores de su ideología. Esta recompensa puede ser material o bien de obtención futura en otra vida (tipo religiosa). Las recompensas obtenidas en vida futura se dan en sociedades con un escaso desarrollo tecnológico. Es decir, en aquellas que el principal problema no es que los individuos con más poder acumulen innecesariamente de forma exagerada casi todos los bienes, sinó que el problema es que aún que distribuyesen los bienes que poseen resultaria que buena parte de la sociedad se quedaria sin bienes esenciales para la vida. Entonces el problema es una productividad marginal decreciente, por una tecnología insuficiente o exceso de población en base a unos recursos escasos.

Todo lider es seguido cuando la ideología se compone de los tres principios citados antes. El seguidor puede llegar a sacrificar su vida en defensa de la ideología cuando la recompensa que obtiene en defensa de la ideología es muy grande. Al líder ideológico que promueve una nueva ideología de manera violenta, para distribuir de manera diferente los recursos se le suele llamar lider terrorista (palabra con connotaciones despreciables) por parte de los miembros de la sociedad de la ideología en vigencia. Mientras que por parte de los miembros que le apoyan simplemente es un líder admirado. Por lo tanto todo lider terrorista que sea seguido por una masa es una persona que se vale del desconteto de una masa social que no acepta las normas propuestas por los que tienen más poder (economico o militar) para obtener un beneficio. El beneficio es que el líder terrorista se situa en la cima de la pirámide del nuevo sistema ideológico, de manera que con su ideología queda justificado que el reciba más recursos. Sin embargo una masa lo apoya porque esta tambien espera obtener una mejora.

Cuando una ideología que inicialmente se expandia mediante sistemas violentos acaba imponiendose se convierte en la ideología dominante i entonces al ser aceptada (bajo la amenza de un castigo o por la promesa de una recompensa) deja de ser cuestionada. Al dejar de ser cuestionada el líder terrorista deja de ser visto como alguien despreciable y se convierte en una persona admirada, aunque solo sea de manera aparente. Es entoces cuando la sociedad vive en paz, pero vivir en paz, sin violencia, no significa aceptar plenamente la ideología. Significa que la ideología distribuye de manera eficaz los recursos vitales o bien los pospone para un futuro de manera que buena parte de la sociedad acepta vivir como vive porque cree que antes se vivia peor y que el sistema de organización és mejor que el anterior.

La paz durardera es simptoma de una gran manipulación con el objetivo de que las personas con más poder, las que reciben más recompensas materiales y emocionales, no vean amenazados su lugar en la sociedad. Para ello han de dedicar parte de sus recursos a premiar a aquellos que les proporcionan sus recursos, con gran esfuerzo.

El capitalismo
El capitalismo es un sistema de organización social basado en la ideología que cada uno se merece aquello que consigue con el trabajo y que aquello que se consigue no puede ser apropiado por otra persona a no ser que haya un acuerdo basado en un intercambio de producción. (Entiédase persona o empresa). El comercio siempre ha existido, hasta el hombre de preneandertal comerciaba inconscientemente al intercambiar un bien por otro cuando sus miembros disponian de la misma fuerza bruta. Por tanto el sistema comercial asumido de forma masiva surge cuando:

A) Diversas sociedades, que basan parte de la obtención de sus recursos por el sistema guerra-apropiación-justifición de clase inferior productiva, se encuentran en una situación de empate belico durante mucho tiempo. Es decir, en guerras largas, sin resultados claros de vencedor i vencido. De dominado i dominante.
B) Existe una tecnología que puede producir bienes para casi toda la sociedad. Otra cosa es la forma en que se distribuyan.
C)El fracaso en la distribución de bienes por el sistema de guerras lleva a la población a abrazar la ideogia que los bienes se les ha de conseguir uno mismo para si mismo gracias a una tecnología.

El capitalismo lleva consigo crencias del tipo:
A)Las personas se merecen aquello que poseen porque es el reflejo del valor de su trabajo.
B)Quien tiene menos es porque no tiene cualidades para poseer más, es inferior y se merece menos o bien no quiere poseer.
C)Quien posee poco es que no quiere poseer porque si quiesiese tener bienes solo tendria que comerciar.
D)La caridad no es aceptada porque quien quiera tener ha de producir. No se acepta tener sin producir o trabajar.

Como el sistema capitalista proporciona recompensas casi inmediatas en bienes materiales es una ideología bien aceptada por aquellas masas que vivian bajo un sistema que postponia las recompensas en el futuro (religión), por aquellas que mantenian el orden social bajo la amenza militar (castas, estamentos) o bien por un sistema de guerrillas que obtenia un botín.

Una de las creencias que lleva el capitalismo y que suele gustar a aquellos que lo abranzan es que: Todos somos libres y que la persona puede decir lo que quiere hacer con su vida. Todos somos iguales, tenemos las mismas oportunidades de ser lo que queramos en la vida. Aquel que tiene más recursos es solamente porque se ha esforzado más y porque está intelectualmente o fisicamente más bien dotado.

Esta idea es muy atractiva teniendo en cuenta si se viene de una sociedad donde se da por supuesto que no hay movilidad social y donde no hay recompensas materiales a quien abraza las normas ideologicas que gobiernan la sociedad. Sin embargo, bajo esta falsa esperanza, muchos no ven que han de vender su vida para convertirse en herramientas productivas de los poseedores del capital. Es decir, que con la excusa de trabajar y obtener alguna recompensa material el hombre vende su tiempo y su voluntad a un sistema produtivo que le da alguna recompensa. En realidad el sistema capitalista es un sistema de esclavos en massa que aceptan con de buena gana su condición de esclavo (clase obrera de cuello blanco y de cuello azul) porque se les da algo más que los bienes de subsistencia vitales. Ello este complemento extra se debe a:

A) Una tecnología eficiente
B) Un sistema de producción racional y competitivo que premia a quien introduce mejoras en la producción por lo que se refiere a costes por unidad y capacidad productiva en el tiempo.
C) Porque a los “esclavos” se les da un excedente con el cual pueden ser esclavos dueños de su propia vida, es decir, propietarios de los medios de producción. Pero dicifilmente podran progresar hasta convertirse en la clase con autentico poder, que es aquella que vive sin trabajar a costa del esfuerzo de los demás. O bien si trabaja es por una cuestion de estatus.

La clase dominante, la que podria vivir sin necesidad de trabajar, es admirada por la clase de los esclavos ya que estos creen que pueden llegar a ser como ellos y que tienen más riqueza porque han trabajado más o son superiores por razones genéticas (no de raza, sino de cualidades indpendiantes a la raza) . Gracias a la creencia que todos sumos iguales y que solo prosperamos gracias al trabajo muchos dedican su existencia a conseguir mejorar sus condiciones de vida y para ello bajo este sistema han de ser propietarios de los medios de producción para obtener dinero y poder.

Este afan de producir i comerciar en masa va acompañado de un afan de consumir en masa. Gran parte del gasto que se dedica a consumo no está destinado a satisfacer las necesidades vitales sinó a obtener estatus. Cuando el consumo está destinado a satisfacer las necesidades vitales también es acompañado por un componente extra de estatus.

Como he definido anteriormente el estatus es la admiración y respeto que muestran otros miembros de una sociedad a un individuo. En todas las sociedades las personas con más estatus son las que tienen más capacidad de influencia, más poder. Hay que recordar que el poder de influir en la sociedad no se tiene por si mismo, sino que es un acuerdo entre los miembros de la sociedad que deciden obedecer a otros individuos, ya sea porque les ofrecen ciertas esperanzas y una estructura organizativa o bien porque si no aceptan el poder seran castigados. Normalmente ocurren las dos cosas juntas.

El poder en la sociedad capitalista viene determinado por la riqueza y la capacidad de influencia en la elaboración de normas. Es decir que los propietarios de grandes fortunas, obtenidas bajo la producción de bienes o servicios de consumo y la clase burocrática que toma decisiones son las personas con más estatus en la democracia capitalista. Aquellos que han obtenido riqueza de manera heredada tambien tienen estatus alto, pero si no la hacen crecer o ofrecen bienes o servicios a la sociedad tienden a perder parte de su estatus, con la excepcion de unas poquísimas familias descendientes de la nobleza. Estos tienen estatus porque ciertas personas ven en ellas una aureola de semidivinidad basada en las creencias del modelo social monarquico absolutista, las cuales son aceptadas por la tradición porque las normas constitucionales de las leyes democraticas no las reprochan, más bien las apoyan dando un medio de subsistencia gratuito a los herederos de la alta nobleza. En las democracias capitalistas la alta nobleza ha desaparecido por metodos violentos o bien el pueblo ha pactado con ella un dulce retiro a cambio de que ésta cediese el poder sobre el ejercito. En algunos casos la nobleza conserva el poder sebre el ejercito, pero el estilo de vida otorgado a cambio de no utilizarlo es tan dulce que prefieren no hacer uso del poder militar para imponerse el régimen democrático, que les alimenta. Es decir, que el poder militar o policial de la nobleza ha sido comprado con un dulce retiro o bien ha sido derrocado. Pero… ¿quien ostenta a la practica dicho poder en las democracias capitalistas? Pues los burócratas con más poder. ¿Utilizan éstos el ejercito para el beneficio de si mismos como por ejemplo en el uso de guerras para obtener un botín? Si que lo hacen pero de manera muy indirecta y no siempre con guerras. El ejercito necesita una paga y esta viene de los de los impuestos obtenidos con el comercio. Hoy en dia la obtención exclusiva de recursos para pagar a un ejército basada en el saqueo de una sociedad seria insuficiente para mantenerlo a un nivel competitivo a medio plazo. Por lo tanto los burócratas necesitan potenciar el comercio con sus leyes, para obtener impuestos. A la vez necesitan dar “premios” a la masa de gente que les legitima al poder para que así no les derroque. Estos premios se pueden resumir en tres palabras que incluyen muchos conceptos: Estado del Bienestar (EB). El EB son concesiones económicas que dan las personas con más riqueza, aunque no siempre, a aquellos que apoyaron a la consecución del poder legislativo a burócratas con ideología comercial (capitalista) a través de la redistribución de los impuestos a las personas menos favorecidas asegurandoles los recursos vitales y en algunos casos alguna cosa más. Con estos premios se refuerza la fidelización ideológica por el sistema democrático capitalista y se evitan revueltas sociales y la propaganción de nuevos sistemas ideológicos. Por lo tanto los burócratas necesitan del comercio, de los impuestos y redistribuirlos para mantenerse en su lugar social. Consecuentemente los burócratas legislaran a favor de normas que favorezcan el comercio y daran un trato preferencial, en legislación o en el sistema fiscal, a aquellos que contribuyan en una cuantia superior al pago de los impuestos. Por ejemplo, en algunos paises las empresas pueden pagar impuestos con obras de arte. De esta manera grandes empresas, que disponen de mucha liquidez, compran cuadros de pintores muy valorados y esperan cierto tiempo para que una vez se haya revalorizado el cuadro a base de especulación (sobredemanda) en el mercado artístico, hacer el pago fiscal. Como quien se queda el cuadro es el estado y este no lo pone a la venta porque es un bien publico resultará que el valor del pintor con el que se ha hecho el pago no bajará, por no haber oferta en el “libre mercado”. Así una empresa que opte por esta estrategia ha de intentar hacerse con la mayor cantidad posible de cuadros del mismo pintor, ya valorado, para elevar su precio en el libre mercado (ha de convertir su obra en escasa.) y luego cederla al estado, que no la venderá. Este sistema fiscal no beneficia a la masa que apoyó a los burócratas, pues no existe una redistribución de riquezas que satisfaga los recursos vitales. Sin embargo la poca publicidad que se le dan a los pagos mediante arte y el pequeño, pero no poco importante, porcentaje que suponen sobre la recaudación total hacen que la masa de gente no proteste.

Otras veces el poder burocrático de un país capitalista decide utilizar el ejercito para invadir algun país con otra cultura y organización social bajo alguna excusa como un ataque preventivo o bien porque existe al amenaza de una guerra inminente, etc. Algun país del sistema capitalista ha mostrado durante años la tendencia en estar en guerra de forma ciclica en intervalos de tiempo cortos contra paises no capitalistas. El motivo de estas guerras son imponer la ideología del capitalismo para que así se pueda:
1) Instalar en el pais conquistado las empresas que más contribuyen a pagar impuestos, empresas que pagan buena parte de sus impuestos en el pais capitalista beligerante.
2) Como consecuencia del aumento de producción y demanda se producen más ingresos y recaptación de impuestos.
3) Si hay más recursos a distribuir en el EB es probable que los burócratas continuen en le poder durante más tiempo.

Por lo tanto las guerras capitalistas iniciadas por burócratas obecen a su deseo de perpetuarse en el poder. Pero si no se produce un incremento de comercio como consecuencia de la imposición de la ideología capitalista antes de las elecciones “democraticas” resultará que los burócratas beligerantes perderan el poder.

Un síntoma más de que la clase burocrática no defiende con ferocidad las las ilusiones de la masa que les ha concedido el poder son la poco proporcionalidad del sistema impositivo. A medida que el EB ha ido creciendo en prestaciones se han ido aumentando las aportaciones fiscales de la clases menos favorecidas. Es cierto que quien gana más paga más, pero no va en funcion de la utilidad marginal en la compra de bienes básicos del valor del dinero . Por ejemplo: Si el alto directivo, con gran poder de decisión sobre la riqueza de una sociedad o una persona, o el un burócrata muy poderoso tienen un sueldo de 1.000 y la ley dice que han de pagar un 50% (500) de su sueldo en impuestos resultará que les qudarán 500. Ahora nos fijamos en un obrero de la masa que cobre 100 y supongamos que la ley dice que ha de pagar un 10% resultará que solo pagará 10. Le quedan 90. Carai! Uno paga 500 y otro 10, pero casi todos los 90 del obrero iran destinados a satisfacer sus necesidades vitales i poco podra ahorrar o gastar en lujos. Mientras que al hombre poderoso le sobrará muchísimo dinero, que podrá gastarlo en lujos, es decir en bienes innecesarios para la subsistencia. Es decir: Que por cada unidad de más que gana el hombre poderoso resultará que una proporción menor irá destinada a satisfacer sus necesidades vitales más básicas (utilidad marginal decreciente del dinero destinado a la compra de bienes vitales).
Por cierto, ¿Qué se considera un bien vital en la sociedad capitalista?

LA SOCIEDAD DE CONSUMO
Los bienes vitales en cualquier sociedad son aquellos que aseguran el mantenimiento físico de la persona a corto o medio plazo. Su escasez general causa revoluciones sociales. El EB (Estado de Bienestar) suponen una reserva de recursos para las personas menos favorecidas. Por lo tanto en la sociedad capitalista las motivaciones de las personas estaran dirigidas no a obtener los bienes vitales, sinó a asegurarse un medio para seguirlos obteniendo a largo plazo, ya sea con un buena experiencia laboral que les proporcione conocimientos para aumentar la productividad, la rendibilidad de una empresa y por consiguiente sean vistos como herramientas productivas necesarias para la creación de más riqueza en una empresa a la vez que compiten por conseguirla con otras empresas. En definitiva, la experiencia laboral y los conocimientos van ligados a más posibilidades de trabajo estable o como mínimo mejor remunerado. La remuneración de un trabajo va ligada al valor económico que le supone a la empresa el seguiemento de la decisión que toma el trabajador. Un valor alto tambien va ligado proporcionalmente a un riesgo alto de perdida económica. Por ejemplo, si un camarero se le olvida poner una cucharilla en un café no tendra repercusión el el balance final de la empresa. Pero si el gerente decide no pagar los impuestos que marca la ley puede tener muchas consecuencias, y para muchas personas. Por lo tanto el salario si que va ligado en parte a la ley de la oferta y la demanda entre gerente y trabajador, pero con el matiz que los gerentes son los que hacen que la oferta sea escasa al establecer unas determinadas características para los empleados que optan a cargos que han de tomar decisiones de alto valor. El motivo es que se quieren minimizar las decisiones erroneas, las perdidas de capital, de riqueza. Por lo tanto los más remunerados son aquellos que aparentan tener más capacidades para la defensa de la riqueza del la empresa. No se ha de entender como capacidades a la inteligencia exclusivamente, sino tambien a la capacidad de influencia con otras personas poderosas (relaciones sociales o lo que yo llamo influencia emocional y quizá algunos inteligencia emocional), a la experiencia y a los conocimientos tecnicos.

Por lo tanto la decisión de que un salario sea alto o no, de que la oferta de calidad sea escasa, depende de las personas con más poder, con más capacidad de decisión sobre la riqueza. Es la masa quien decide no protestar contra la desigualdad de salarios porque cree convincente que “quien toma decisiones de alta responsabilidad ha de cobrar más. A la vez que supone que para tomar decisiones de alta responsabilidad (alto riesgo) se ha de haber trabajo mucho previamente. A la vez cree que quien trabajo mucho o ha trabajado mucho en unos estudios , cree que produce mucho y ha de cobrar más.” La masa no parece ser consciente que las personas con más poder les excluyen del poder al establecer restricciones al acceso al poder. Por ejemplo: Solo los hijos de personas con poder podran tener acceso a amistades de otras con otras de poder debido a la barrera de exclusión social que imponen algunos centros de enseñanza o lugares de ocio al solicitar una matricula o un coste de sus servicios muy alto, que solo pueden pagar los más ricos, los que tienen más poder. Los centros de enseñanza caros suelen contar con más recursos para investigar y por lo tanto sus alumnos parecen ser más listos o bien formados porque obtienen más resultados en investigación, cuando en realidad sólo disponen de más medios. La apariencia de ser personas más productivas tambien les facilita con más facilidad al acceso a lugares de trabajo de más poder y las relaciones sociales que han tejido en la juventud les pueden ayudar en el futuro a desarrollar y complementar sus actividades profesionales (círculo de poder).

En resumen, para mantener a la masa en paz y que no sea una amenaza para las personas más ricas hace falta pagar algo de impuestos, aunque buena parte de ellos los paga la masa de obreros mediante impuestos al consumo e indirectos. Se ha de producir cada vez más para generar más impuestos y tener contenta a la población creciente de la masa. Si la masa puede tener algo más que satisfechas sus necesidades vitales no pensará en aliarse al ejercito para derrocar a las personas con más riqueza. Entonces como cunclusion es facil pensar que la estabilidad del sistema capitalista se basa en un crecimiento económico y en un buen sistema redistributivo. Para que la economia crezca, dentro de un entorno competitivo y racional, resulta indispensable la formación y la investigación para mejorar la productividad o sacar nuevos productos o servicios. Para ello los estados disponen de centros de enseñanza, pero los más valorados y con más recursos son los financiados enteidades privadas ya que son las que de verdad valoran los conocimientos que haran que una empresa sea más productiva o más rentable. Los miembros de la sociedad capitalista nos escandalizamos cuando oimos que en otras culturas no se les enseña cosas que nosotros aprendemos en la escuela y por el contrario se le dan al niño muchos conocimientos religiosos. No se lo que es bueno o malo porque no me gustan hacer juicios de valor, sin embargo lo que esta claro es que los niños de la sociedad capitalista son tratados educativamente en cierto sentido de la misma manera que en sociedades que legitiman el poder en base a creencias divinas. A los dos niños se les imponen unos conocimientos sin que ellos puedan escoger en que cultura quieren ser educados. La educación a recibir la deciden las personas con más poder (riqueza) y será aquella que les permita permanecer más tiempo en el poder. La educación ha de contener la ideología que justifica que algunas personas reciban más que otras y tambien una serie de conocimientos que al aplicarlos sirvan para que los que tienen poder continuen y no se sientan amenazados.
Dentro de la educación, de manera involuntaria, el niño aprende a relacionarse con los demás

Otro medio es conseguir una plaza de funcionario.

Es decir que el botín obtenido mediante la guerra ahora és cedido por un acuerdo legal. Si embargo como los burócratas necesitan de los grandes comerciantes para mantenerse les ofrecen cierto trato de favor.

Los burócratas, apoyados por un grupo de actores llamados políticos cuya funcion es propagar a la masas alguna ideología llena de esperanzas, se encargan de legislar. Como que en el sistema democrático algunas de las personas con más poder burocrático pueden ser subtituidas resulta que estas han de procurar

La creatividad es la manifestación inteligente del deseo de ser percibido sin que suponga conflictos sociales violentos. Ser es ser percibido. Sólo se es percibido cuando uno se siente valorado y ser valorado es ser querido. Ser querido es ser apreciado, demando por sus actos. Por lo tanto para ser percibido se ha de actuar (realizar cosas, crear). Aunque hay quien es querido por herencia y no por sus actos y eso no es bien visto en una sociedad con un culto a la producción, porque la producción genera impuestos y estos mantienen a la clase política. Quien genera impuestos tiene beneficios sociales.

LEYES

Són normas de conducta asociadas a castigos. Su función social es de mantener la estabilidad y perpetuar en el poder a aquellos que lo tienen. Todo conjunto de leyes favorece, no penaliza, a aquellas conductas que son aceptadas por una ideologia. No se crean leyes para favorecer a las clases con menos poder, solo se hace eso cuando hay síntomas que pueden revelarse, pacíficamente o violentamente para hechar del poder a los diregentes de la sociedad. Un ejemplo de ello es que durante muchos años se ha permitido vender productos que perjudican la salud como el tabaco, pinturas toxicas, plásticos carncerígenos, insecticidas organoclorados etc. A sabiendas que no eran buenos. En vez de prohibir su venta de manera inmediata se ha esperado a que pasasen años bajo la excusa que no esta claro si son malos, para que así durante un largo tiempo los grandes industriales puedan recuperar la inversión realizada. Una vez prohibidos llevan la producción y el consumo a otros paises con unas leyes menos restrictivas. Cuando en un país hay fuerte desigualdad social las leyes son menos resctrictivas, es decir que dejan más libertat para producir como se quiera ya que lo que importa es que venga inversión, de qualquier manera. Por lo tanto, en las fases iniciales de un sistema de gobierno social es cuando los poderosos obtienen más libertat de actuación. A medida que va madurando han de ir cediendo a las reclamaciones de los “sin poder”. Que un sistema de gobierno madure significa que asigna a largo y medio plazo una buena distribución de los recursos y por tanto los mandados, al recibir recursos pueden preocuparse de reclamar asunto más específicos.
La ideologia capitalista tiene un sistema legal basado en el gran respeto a la propiedad y la necesidad de producir para ganar poder.

CONFLICTOS INTERNOS (políticos)

Cuando los gobernantes no satisfacen las necesidades de aquellos con poder, pero que estan por debajo, suele ocurrir que estos crean o se abrazan a otra ideologia, que es atractiva para las masas descontenta, al igual que ellos. Los que tienen poder pero estan debajo de quien toma las grandes decisiones utilizan el atractivo de una ideologia que dice que propocionara un futuro mejor a las personas sin poder, para manipular-los, armar-los y luchar contra los mismos gobernantes que no satisfacian sus necesidades. Los conflictos internos no son alimentados ni decididos por los que tienen más poder sinó por los que tienen algo de poder pero no se les satisface sus aspiraciones. Són organizados y financiados por poderosos descontentos.

ARTISTA

Persona/s que se dedican a mendigar pidiendo dinero a los ricos a cambio de cederles en propiedad productos de dificil realización, muy personalizados o bien realizando alguna actividad física de díficil o exclusiva realización (danza, deportes, etc.) delante de los ricos. Estos se valen de los artistas para manifestar a los demás su poder al poder malgastar su dinero en cosas inútiles pero escasas i difícilmente repetibles.

PAZ EN CAPITALISMO

En el sistema capitalista el incremento de la producción es casi garantia de paz. Su paza se basa en el incremento del consumo y de la inversión, principalmente. Pero la paz no exisitiria en este sistema si no se dejase participar a toda la población de la ideologia i practica productiva i comercial a la vez que se crease un fondo común (impuestos estatales) para solventar los desajustes que lastrarian en el futuro el incremento de la producción (Inversiones de alto coste que aumentan la productividad: Sanidad, servcios sociales, carreteras, educación, tecnologia de alta inversión, etc. y solo cuando el sector privado no puede hacerlo de un modo rentable y competitivo.)

En resumen, los grandes burgueses y majarajás del siglo XIX han necesitado que la masa obrera participe tambien como inversora y lo han tolerado a llargo plazo sencillamente porque al aumentar los agentes inversores ha aumentado el cosumo y por tanto la producción, ingresos de los grandes burgueses. El sistema finaciero, que ha ayudado a la clase obrera para convertirse en pequeños burgueses (inversores) ha colaborado a aumentar el poder de los grandes burgueses, al aumentar el consumo. Por ello, ahora, los grandes bancos, empresas, y universidades financiadas por grandes empresas son las grandes defensoras del sistema capitalista, porque tambien ganan poder.

El sistema capitalista proporciona un incremento del poder a los inversores y es aceptado por la masa principalmente porque les ofrece la ilusión de mejorar su poder si invierten (créditos) y no porque sea un sistema en que el poder no se consiga principalmente derramando sangre, por influencias o nacimiento. Es cierto que la clase dominante pude perder poder, com en otros sistemas. Un señor feudal podia perder una batalla o el pueblo podia revelarse contra los líderes religiosos por hacerle morir de hambre. Els sistema capitalista conlleva una distribución desigual del incremento del poder, haciendo que quien invierta más y bien tenga más, pero para ello le es necesario “colaboradores” que compren su producción, “colaboradores” que compraran e invertiran.

GUERRA EN CAPITALISMO

Si no aumeta la producción, es que no hay suficiente inversión, puede llegar a pasar que los obreros se revuelten por no tener recursos suficientes. Sin una ideologia religiosa o de castas pueden llegar a descargar todo su odio a los propietarios de su vida, a los inversores o bancos. (Los obreros son esclavos en situación de lujo, que pueden comprar su libertat si demuestran ciertas cualidades para obtener un crédito bancario y posteriormente lo utilizan de manera que les de rendimiento como para vivir sin trabajar). Por lo tanto, facilitar créditos para aumentar la inversión es la mejor via para conseguir la paz a medio plazo, mientras que no aumentar la inversión conlleva a revoluciones sociales (Ver definición conflictos internos).

Cuando las personas con más poder deciden hacer la guerra es señal que necesitan más poder, para ellos o para pagar algun favor. Pues la guerra capitalista tiene como función expandir el consumo, imponiendo las leyes del sistema capitalista, el cual basa estabilidad en el incremento de la inversión, y secundariamente consumo. Las guerras capitalistas son vistas para sus promotores como una inversión a muy largo plazo. Són ataques decididos por las personas con más poder contra otras personas con poder con el fin de satisfacer las demandas de poder de los cargos o instituciones inferiores a los que toman la deción bélica a la vez que són quienes ayudan a mantener en el poder a los que deciden ir a la guerra. Ejemplo: El presidente Bush de los USA fue a la guerra de Iran para defender los intereses de las empresas petroliferas que pagaron su campaña electoral. Al presidente Bush le interesa que la industria militar tenga demandas porque su padre es un gran directivo de una de las empresas militares más grandes.

¿CÓMO MANTENER EL ORDEN SOCIAL?
Cuando una persona tiene mucho más que las demás su principal preocupación es mantener su posición social. Puede hacerlo directamente (violencia i amenzas perfectamente visibles) o bien indirectamente.

El orden social se mantiene indirectamente a través de:
1) Una fuerza represiva, ejercito o policia. La diferencia entre ejercito y policia es que la policia esta legitimada por la propia sociedad para atacar a esta cuando no se cumplen unas normas consensuadas, mientras que el ejercito está legitimado por la sociedad a atacar a otras sociedades o culturas cuando la cultura o ideologia de la sociedad poseedora del ejercito se ve en peligro, o se hace ver que esta en peligro. El ejercito sirve para atacar al exterior o a quienes ponen en serios apuros al orden social, mientras que la policia solo sirve para atacar a los propios individuos de la sociedad, normalmente a escala muy reducida.

2) Un sistema de leyes o normas que obligan a quienes las aceptan a comportarse de una determinada manera, diciendo lo que sa ha de hacer o lo que no se puede hacer. Decir lo que no se puede hacer da la falsa sensación de libertat porque todo lo que no esta escrito en la ley se puede hacer, por lo tanto aparentemente es mucho. Sin embargo, son precisamente los comportamientos que no se pueden hacer aquellos que supondrian una alteración del en el orden social, aquellos que permitirian la movilidad social. Los comportamientos prohibidos no son eticamente prohibidos entre los individuos de más poder. El sintimiento de culpa o de miedo al actuar contra la ley es típico de los miembros con menos poder, pues se les ha educado con la creencia que lo mejor que puden hacer para estar adaptados en la sociedad es seguir las normas. Esa creencia les impide conseguir más poder. Si alguna vez dudan saben que existe la policia y los jueces, pero por suerte tambien saben que la ley no se aplica por igual a todos, ni que los castigos por infringir la ley no son los mismos según el tipo de delito. Así, los que puden ser cometidos con facilidad por las personas con más poder estan poco penalizados, mientras que los que pueden ser cometidos con más facilidad por las personas con menos poder estan más penalizados, para reprimir sus ansias de canvio social.

Las leyes son aceptadas por los menos poderosos cuando creen que el cumplimiento de la ley les facilita recursos materiales o una mejor vida o bien que su incumplimiento les perjudicaria. Tambien son aceptadas cuando el conjunto de normas dice ser la mejor alternativa de convivencia social. Esto no es sinó una justificación creada por los más poderosos para legitimar el orden social y la distribución de recursos.

3) Establecer un sistema de retribución desigual en relacion al esfuerzo. Esto puede justificarse de manera directa por motivos de raza, casta, o alguna otra ideologia religiosa que establezca que algunos se merecen menos. En la sociedad capitalista esto se justifica según es principio de meritocracia; sin embargo como es poco creible es preferible no aportar información sobre la retribución desigual a la vez que se entretiene al pueblo de alguna manera para que desvie la atención sobre la brecha que hay entre los más poderosos y los menos, y sobretodo que esa brecha es alimentada y construida por los menos poderosos, que son quienes mantienen la desiguadad social con el uso que hacen de su trabajo (el de los pobres) los más poderosos. En otras palabras, los medios de comunicación no son muy proclibes a hablar sobre el estilo de vida de aquellos que utilizan la vida de los demás para enriquezerse muy por encima de la media (llamese grandes empresarios).Tampoco hablan detalladamente sobre que constituye el trabajo de los que reciben más recompensas monetarias, ya que ello podria irritar a los que reciben menos, pues estos tambien ser verian capacitados para hacer algo similar y verian que el trabajo de los que reciben menos es peor gratificante emocionalmente, de salud y de prespectivas. Tampoco hacen incapié en la acumulación de riquezas de los más poderosos ni en el orígen de estas ni en el sistema legal que permite que unos acumulen riqueza durante generaciones mientras otros se pasen la vida trabajando para otros sin posibilidad de cambio. Ni menos aún comentan el desprecio o las palabras despectivas que utilizan los más poderosos si han de hablar o calificar a personas con oficios con salario muy bajo, pero que suponen un gran esfuerzo. No hablan de la consciencia de clase superior e intocable que tiene los más poderosos, simplemente según ellos por motivos genéticos, nacimiento etc. Y de la calificación de infraclase de los cobran menos. Según las leyes capitalistas somos iguales, pero en la mentalidad de los poderosos no existe esta ideologia, que es solo para mantener la paz social y solo esta escrita.
Por lo contrario si que dedican mucho tiempo a programas de cotilleo o deportes. Es cierto que a la gente les gusta y si lo hacen es porque hay demanda y es rentable. Quizá la persona media es conformista y por ello no quiere ver algo que le podria provocar ansiedad o conductas violentas, no quiere ver como se aprovechan de su esfuerzo. No quiere enfrentarse a un problema porque habría de poner en peligro su vida contra el ejército y prefiere conformarse viviendo en un sistema capitalista que le tiene asegurada la comida, la ropa, la vivienda y algunos caprichos típico de los esclavos más bien tratados de la historia de la humanidad. Hablo de esclavos porque no creo que haya movilidad social y la poca que hay es excepcional, son errores, debilidades permitidas del sistema , ciertas recompensas exceptionales para los más eficientes y eficaces en el sistema productivo.

4) La creación de un enemigo social Esto sirve para que los menos poderosos se agrupen ideológicamente al conjunto de leyes o normas de organización social que conocen y que como mínimo aceptan porque les da de comer. Cuando un animal grupal se siente en peligro tiende a agruparse. Como más grande sea la amenaza más simple ha de ser el discurso ideológico que indique la reacción que han de tener los individuos agrupados para defenderse.
La creación de un enemigo sirve para aumentar la brecha social entre los ricos y los pobres, pues los ricos (poderosos) transmiten la idea que los pobres han de renunciar a ciertos pribilegios o retribuciones para así poder destinar más recursos a la lucha contra el enemigo. La creación del enemigo se hace cuando los poderosos se sienten amenazados, quizá porque han sido “demasiado” generosos (sociedad del bienestar) o bien porque no han satisfecho las demandas más básicas de los menos poderosos.
Reforzar su consciencia de clase superior i menospreciar a los menos poderosos, considerandolos inferiores (indignos como en las castas, menos capacitados o bien inferiores por voluntat divina).

¿CÓMO ALTERAR EL ORDEN SOCIAL?
1) Mostrando públicamente el orígen de los recursos de los más ricos y sobretodo las leyes que les amparan, las leyes que permiten que una persona realice unos esfuerzos mucho más grandes que sus jefes y no se vea retribuida en función del esfuerzo. La excusa de que el salario estan en función de la formación justifica que los hijos de los ricos puedan continuar siendo ricos, pues la formación que permite acceder a lugares bien pagados solo la pueden pagar los ricos. La formación pública no es bien considerada en altos cargos de poder.

2) Educar a favor del respeto a la libertat ideológica y considerar normal la guerra o el ejercito como forma de mantenimiento o expansión de una determinada organización social y por lo tanto de distribución de los recursos. Aquellos que hemos nacido en la sociedad capitalista hemos sido educados para creer que el comercio es el único método valido para vivir en paz. Sin embargo ignoramos que el comercio necesita que crezca, en buena parte para mantener y aumentar la brecha de desigualdad entre poderosos y no p. El obligatorio crecimiento del comercio para mantener la paz social hace que centremos nuestra vida en producir.

3)Despertar la consciencia de clase digna y publicitar que el poder de los ricos recae en lposeer la vida laboral de los menos poderosos. Es decir que el esfuerzo de los menos poderosos sirve para mantener o aumentar la posición social de los ricos, ya que hay una distribución de los recursos no proporcional al esfuerzo. La clase social poderosa habria de estar mal considerada, ya que vive mejor gracias al esfuerzo de los menos poderosos. Como menos poder se tiene más dispuesto se está a hacer qualquier cosa para tener poder. Si hace falta defender los intereses de aquellos más poderosos, pues se hace, a cambio de una quantia mísera de dinero (poder). Muchas personas con menos recursos son precisamente quienes más firmemente aceptan las normas sociales y menos deseos tienen de transgredirlas, aunque se les presenten oportunidades. Son capaces de dar su vida en defensa de las normas y por eso llegan a estar motivas para alistarse a ejercito y jugarse la vida por ellas. Esto de debe a que la salida militar o policial les proporciona una gran recompensa económica en comparatción a su situación inical, bajo la excusa de que es una profesión de riesgo controlado. Se aferran a las normas porque saben que esa fidelidad es fuente de sus recursos.

Se les ha de hacer ver sobretodo a los militares no dirigentes que defienden una ideologia que les perjudica, pues buena parte de los recursos no son distribuidos. Se les ha de inculcar que con el sistema ideologico alternativo (por ejemplo religioso) obtendran muchos más. Esto es dificil de conseguir si estan bien pagados y lo ideal seria poder convencer (comprar la voluntat) de los militares de más rango, pero todavía es más difícil porque es probable que esten bien pagados, aunque todos tenemos un precio…que muchas veces nada tiene que ver con esperanzas futuras, sinó con una simple transferencia bancaria. En resumen, si se compran a los militares de alto rango qualquier revolución tiene grandes posibilidades de triumfar y que la ideología que justifica la nueva distribución de recursos sólo sirve para que las clases poderosas puedan justificarse delante las clases inferiores.

4) Desenmascarar la falsa idea del enemigo social que quiere modificar el orden social, que aparentemente es el mejor.

SÍMBOLOS DE PODER
Nuestra imagen es indicativa de los recursos que nos son asignados y del poder que ejercemos sobre otras personas. Los más poderosos se rodearan de gente que les sea útil para conservar o aumentar su poder. Tambien, los más poderosos, haran ostentación de bienes sin utilidad vital y caros para demostrar su poderio. El poder les da algo de libertat para escoger estéticamente aquello que les plazca. El criterio estético se forma en las personas con más poder y solo esta limitado por lo que tienen personas similares a ellos. Cuando alguien poderoso quiere aparentar poder sobretodo entre sus semejantes, escoge bienes con criterios estéticos diferentes a los de sus parecidos, sólo para diferenciarse y mostrar libertat e independencia, que son símbolos de poder. Por ejemplo, de una obra pictorica realista, que pueden poseer muchos ricos, se podria pasar a una obra abstracta o pop, considerando que vivamos en los años 1960,s.
Los menos poderosos se ven obligados a adoptar los criterios estéticos de los más poderosos si quiere ser aceptados, si quieren ser de los que los poderosos escojan para rodearse. Es una táctica utilizada para sobrevivir o obtener recursos. Sirve para ganarse la confianza de los poderosos. Si una persona con pocos recusos quiere obtener trabajo, favores, de otro con más y no va vestida al estilo de quien le ofrece trabajo, no luce los bienes que el que ofrece trabajo o como mínimo no muestra admiración por ellos resultará que será considerada que proviene de otra cultura, que tiene otros valores o como mínimo que no los comparte y por tanto no será la persona adecuada para conservar o aumentar el poder de quien le ofrece el trabajo o amistat.
Por lo tanto, nuestra imagen y los bienes que poseemos o y sobretodo los que deseamos poseer, son reflejo de nuestra educación y por lo tanto del lugar que ocupamos en la sociedad, ya que la educación que recibimos está intimamente ligada al lugar que ocupamos en la sociedad. Hay escuelas para ricos y para no ricos.

Sin embargo las personas menos favorecidas no pueden imitar esteticamente al 100% a los más ricos, pues no disponen de recursos. Pare ello los más poderosos, bajo la ideologia capitalista, producen de forma eficiente y masiva bienes de estética similar a los suyos o con los mismos valores funcionales (coches potentes, arte abstracto, etc) para que puedan ser consumidos. Por lo tanto, aquellas personas que deseen estar integradas dentro del sistema capitalista tendran limitada su estética, su capacidad de escoger ya habrá de ser aquello que propongan los poderosos, aquello que sus medios de produccción les ofrezcan. Sin embargo existe la excepción de aquellas personas que de manera independiente se dedican al arte, pues su función és desarrollar imagen para que los ricos escojan la suya. Los ricos permiten a los artistas estar fuera de su estética ya que son los creadores y necesitan provar, experimentar y mostrar novedades.

La estética no solo se utiliza como símbolo de poder, sinó tambien como símbolo sexual identificando ciertas conductas. Cada vez hay más tolerancia sexual, aunque de manera lenta. Quizá es debido a que los más poderosos comprenden que la productividad, que asegura su poder en el sistema capitalista, no está ligada con la fecundidad, cosa que era así en los sistemas sociales belicosos (belicistas?).

COMO Y PORQUE DE CADA IDEOLOGIA
Cuando una persona posee mucho más que los demás se preocupa de defender su posición social o aumentar su poder y lo legitima de cara a los que poseen menos con un acuerdo social, no escrito, de tipo religioso, legal o creencias, es decir una ideologia. Las ideologias pueden ser muy variadas y los sorprendente es la expansión de la ideologia capitalista en los últimos tres siglos. ¿Porqué esta ideología se impone por encima de otras? Para responder a la pregunta hay que saber que las ideologías no las escogen los seres con menos recuros, sinó los que disponen de más. Sin embargo una ideología permanace más en el tiempo o se impone por encima las demás como más eficiente sea en la producción o distribución de recursos en base a su cunplimiento. Es decir que la existencia de creencias o normas que encauzan a la sociedad está limitada por dos factores. El primero es la eficiencia en la distribución de recursos a los propios miembros de la sociedad y el segundo es la capacidad de imponerse a la fuerza otras sociedades, mediante violencia o castigos.

El capitalismo se impone porque basa la obtención de recursos en la competitividad que premia la mejora constante en la obtención/producción de los recursos. Es una ideologia que ensalza la eficiencia y la eficacia en todos los aspectos incluido el militar. Por ello los paises capitalistas poseen un ejercito más eficaz que los de ideologia religiosa no empírica, lo cual crea una barrera disuasoria a aquellas culturas que obtenian los recursos mediante guerras y botín. Al mismo tiempo esta eficiencia tambien sirve de barrera de contención contra los miembros menos favorecidos de la sociedad capitalista, disuadiendo posibles revueltas. Si que hay manifestaciones en contra, pero de no poseer un ejercito (policia) con un armamento tan eficaz podrían ser muchas más y mucho más numerosas en participación.

La respuesta a la pregunta anterior es que el capitalismo establece recompensas a los más eficientes y eficaces y ello conlleva una eficiencia y eficacia militar / policial que protege a los miembros más poderosos de la sociedad, tanto de revueltas internas por no distribuir bien los recursos, como de amenazas militares externas. Si es adoptado por los dirigentes sociales no es porque puedan contener mejor las revuletas internas, ya que con ideología religiosa se contienen bien. Sinó que es adoptado por los poderosos porque es la manera más eficaz de defenderse de ataques militares de otros paises, capitalistas. Se ven obligados a copiar. Por otra parte los medios de comunicación pueden favorecer revueltas sociales en los paises no capitalistas al mostrar la eficacia en solucionar problemas cotidianos dentro de la cultura capitalista, como señal de protesta ante los líderes. Un ejemplo de ello fue la matanza de Tiananmen en China. Por lo tanto a la larga los poderosos se ven obligados a aceptar el capitalismo para contrarrestar revuletas internas, a no ser que consigan un control absoluto sobre los medios de comunicación y aislen al país, como en el régimen de los “Jemeres Rojos”.

EL PODER DEL SEXO
La sexualidad es una forma de relacion social y por lo tanto un medio para conseguir influencias y facilidades para subir de categoria social. Así pués las clases dominantes, para protegerse de influencias “extrañas” para dificultar la movilidad social, desean que aquellos que estan por debajo sean monógamos y tengan una pareja estable, si puede ser del otro sexo para tener hijos que seran utilizados como herramientas productivas para aumentar o mantener su poder.
Sin embargo esta concepción heterosexual estable y monógama no es practica por todos los individuos de clases más altas, aunque públicamente son los que menos pueden reconocer su doble moral. Esta farsa podría acabar algun dia si se valorase a la persona según sus méritos, una meritocracia autentica. De esta manera un pobre inteligente podria vivir con otro pobre, del mismo sexo y de diferente clase, sin que ello fuese un motivo de transgresión a las normas.

EDUCACIÓN Y RETRIBUCIÓN
Entre las personas con poder existe competencia y lucha en te ellos por conseguir más poder. Como solos no pueden luchar necesitan de ayuda de gente con menos poder. Por lo tanto para que los ayudantes sean más efeicientes hace falta dedicarles recursos en educarlos. ¿En qué? Pues en aquello que favorezca a los intereses de quien paga, a quien tiene más poder. La educación con más prestigio es aquella que su uso provee de más poder a los más poderosos. Por ejemplo, hace unos siglos, en la Alta Edad Media tenia mucho más prestigio ser militar, cuya función es la de obtener botines de guerra o defender la vida del señor feudal, o bien la de clérigo, cuya función es la de mantener el orden social y evitar revueltas internas. En cambio el campesino no tenia prestigio, pues su única función era la de proveer de bienes materiales, pero no proporcionar más poder con su trabajo.

La educación siempre se ha basado en la repetición de conceptos ya sabidos o bien impuestos con una finalidad concreta. La educación del sistema capitalista es aquella que prepara a los individuos para producir, bienes o servicios. En ella no entra las creencias religiosas o filosóficas. Si que hay algunos estudios cuyos conocimientos se pueden considerar en la frontera de lo que necesitan las empresas para producir. Me refiero a los estudios catalogados como de “Humanidades”. Como su relación con la productividad empresarial, el comercio, el dinero y por tanto el aumento de poder de las clases poderosas es baja; supone que estos tienen menos prestigio y tambien unas retribuciones inferiores a muchos estudios y hasta oficios manuales de poca calificación pero que producen gran riqueza actualemte, como por ejemplo los relacionados con el sector immobiliario.

Así pues el salario no va ligado al concepto de oferta y demanda o a los años que uno ha dedicado a estudiar, sinó que va en función de aquello que los que tienen poder estan dispuestos a pagar por tener más poder. Va en función de las expectativas de poder al incorporar un individuo con ciertos conocimientos, que proporcionaran más poder. Por ejemplo durante los úlitmos 10 años del siglo XX los creadores de páginas web eran muy bien pagados porque se creía que internet generaria unos beneficios empresariales extraordinarios. Al ver que las expectativas eran exageradas los para esta profesión se fueron normalizando. El salario no viene dado por el número de oferentes y el número de demandantes, sinó por las expectativas de mejorar por parte de quien contrata. Si la espectativa de mejora es grande en poco tiempo el salario será alto. Hay muchos médicos o abogados que tienen dificultat para tener trabajo de lo que han estudiado, sin embargo cuando encuentran cobran mucho, porque si lo hacen bien supone una gran mejoria para el usuario. Sin embargo esta teoria no acaba de responder porque los agricultores cobran tan poco, pues experimentamos una gran mejoria cuando comemos. Quizá la respuesta está en que hay que leer al pie de la letra la palabra EXPECTATIVAS, pues al comer ya sabemos con resultado cierto lo que pasará, pues que no enfermaremos por desnutrición o que mejoraremos algo si nos hemos saltado una comida. Pero el resultado es cierto al 100% , conocido y vivido con anterioridad. En cambio si no lo hemos vivido hay incertidumbre, riesgo y hemos de confiar en el profesional. Lo que de verdad pagamos en un salario alto es una prima de riesgo por lo desconocido, que solo conoce el profesional. Conocemos el resultado del trabajo del agricultor y el beneficio del consumo de sus productos, en cambio desconocemos el resultado trabajo del medio que opera, no vemos el resultado y sin embargo antes de que opere hacemos un contrato donde nos obligamos a pagar. Cuando desconocemos el resultado del trabajo de un profesional y se paga antes del trabajo, resultará que el salario es alto. Los salarios altos son un prima que hemos de pagar los ignorantes por trabajos de resultado incierto en el futuro. Si n embargo esta teoria tampoco responde el porque el precio de los bienes agrícolas es tan bajo aunque se paguen con contratos de futuro. Cuanta menos información disponga el comprador sobre las incertezas más alto será el precio que pagará, pues menos pistas tendrá sobre el resultado esperado. Una producción de fruta con calidad muy buena tendria que pagarse más a los tres meses antes de la cosecha que no una semana antes de la cosecha, pues la relación riesgo/expectativa és más incierta (el riesgo es mayor). Sin embargo hay un factor que no he valorado y és que en la agricultura existen multitud de productores en donde si falla una puede ser sustituido por otro, en cambio en los servicios profesionales todo el riesgo se juega bajo un solo “productor”. Es decir, que si el medico o el abogado fallan lo desgracian todo y no hay alternativa ni solución posible. En cambio si la cosecha de café de Guatemala ha ido mal por un ciclon hay la alternativa de Kenia. Si en Kenia hay guerra pues hay el café de Colombia, etc.

Por otro lado la teoria vuelve a fallar, porque por ejemplo un buen medico, de gran prestigio, cobra mucho precisamente porque hay más probabilidad que su trabajo salga bien. Entonces los salarios altos son aquellos en donde se han de afrontar muchas incertezas y el resuldado de cada una de ellas es tambien incierto y dependerá exclusivamente de la decisión del profesional, la qual nosotros no tenemos ni idea. Los agricultores cobran poco porque tienen pocos recursos para afrontar las incetezas. ¿Qué puden hacer delante una granizada? ¿Un ciclon? ¿Una plaga resistente? Algo, pero seguro que no obtienen la cosecha excelente. No pueden controlar al 100% el producto, en cambio el medico o el abogado si que son al 100% responsables de sus resultados y por esa responsabilidad delante múltiples incertezas es porque se les paga más. En ello juega un papel importante las expectativas, la dificultat del caso con el que se enfrentan. Lo mismo se puede decir de lo jugadores de futbol. Cobran por expectativas, pero su currículum les avala el sueldo, sin embargo cada dia que juegan un partido su actuación no es al 100% segura y depende al 100% de ellos mismos.

En resumen, un salario alto se da cuando:
A) El trabajador sabe vender expectativas de gran rendimiento, de que su trabajo aportara una gran mejora, beneficio o en palabras del empresario: Aumento de poder. Si puede avalarlo con experiencia entonces será muchísimo más creible. Cuanto mayor sean las expectativas mayor será el salario.

B) Haya que afrontar muchas situaciones inciertas, donde el empresario (quien contrata al trabajador) desconoce como se resuelven los problemas. Cuantas más situaciones inciertas y mayor sea el desconocimiento de quien contrata al trabajador mayor será el salario.
La resolución de las situaciones inciertas ha de depender en un elévadisimo grado al trabajador. C) Como más alta sea la capacidad de resolución y no de dejarlo al azar más alto será el salario o al menos el empresario no ha de percatarse que depende de la suerte.

Llámese siempre salario o recompensa en las culturas no capitalistas, empresario a las personas con más poder y trabajador a una persona que ha de trabajar para satisfacer a las necesidades de alguien más poderoso.

En la sociedad capitalista el salario tambien biene determinado por los tipos de interés, pero es un aspecto secundario, ya que el tipo de interés influye en la credibilidad que percibe el empresario sobre lo que dice el trabajador. Cuando los tipos estan altos y la productividad inversión y consumo estan estancadas será dificil que el empresario se crea las expectativas que le vende el trabajador. En cambio con unos tipos bajos y la economía lanzada el empresario confiará en aquello que le diga el trabajador, porque los resultados a corto plazo son favorables y le hacen sentir optimista.

Así por ejemplo. Algunas carreras de humanidades siempre seran mal pagadas en la sociedad capitalista, pues cumplen bien el segundo y tercer principio, pero no el más importante que es el primero (Expectativa de aumento de poder).

En todo sistema educativo no cabe el concepto libertad, pues los alumnos se ven obligados a memorizar una serie de conceptos, normas o actos encaminados a aumentar en el futuro el poder de quien paga la educación, pudiendo ser este el Estado, que con los impuestos de las empresas se asegura su supervivencia. Al estado le interesa que las empresas funcionen. La evolución del temario a aprender se realiza mediante pruebas bajo el método teoria-comprobación o bien mediante la observación y posterior creación de teoria, con la consiguiente comprobación de la teoria. ¿Porqué se destinan unos recursos a comprobar o observar una cosa y no otra? Pues porque los que destinan los recursos lo hacen en mayor parte a donde creen que el resultado cognitivo les llevará a un mayor aumento de la productividad, de riquezas o de poder. Así, la investigación y el deseo de conocer estan “limitados” por los intereses de los capitalistas (obtener conocimientos prácticos para producir más, mejor o diferente) . ¿Cuáles son los intereses de los capitalistas? El primero la estabilidad social y el segundo aumentar su poder, que son los mismos intereses que qualquier persona con poder en qualquier sociedad. En el capitalismo es producir para satisfacer necesidades de las clases inferiores (estabilidad) y obtener un beneficio extra (aumento de poder). Sin embargo la productividad está intimamente ligada con la tecnología, que hace ser más eficiente. Todo avance tecnológico requiere creatividad o tambien suerte. El sistema educativo autoritario no fomenta el avance tecnológico ya que si todos los alumnos fuesen eficaces al 100% producirian todos el mismo resultado ya que su función es repetir lo que dice el profesor. Acaban sabiendo todos lo mismo en el sistema autoritario, contando que tienen capacidades, motivación y tiempo de estudio similar. El avance tecnologico o productivo solo es posible formandose individualmente en aquellos campos que uno sienta interés. Por lo tanto las escuelas son prisiones donde se fuerza a memorizar a los niños y jóvenes para que sean productivos y no conflictivos, para que beneficien a quien los educa (estado o empresa que financia al universidad) según las normas establecidas. El paso por la escuela capitalista certifica que la persona muy probablemente ha aceptado el sisteme social y que tienes unas capacidades memorísticas medias o superiores. Per no significa que la persona esté adaptada socialmente, sólo que tiene memoria si es que aprueba. (Datos de finales de siglo XX)

EL ORÍGEN DEL BIEN Y EL MAL O DE LA MORAL
Toda comunidad de personas o sociedad necesita de normas de comportamiento que son aceptadas por sus miembros. Si no fuese así no habría interacción entre las personas o bien sólo habría violencia.

Las normas de comportamiento las marcan aquellos individuos con más poder; es decir con más capacidad de agresión física o violencia. Los individuos con menos poder aceptan las normas a cambio de no ser agredidos o castigados de alguna manera.

Las normas sociales impuestas por los poderos tratan de limitar o eliminar conductas que favorecerían a los demás individuos apropiarse de buena parte de los recursos i por tanto podrían ser una amenaza para aquellos con más poder (posición social elevada). Cuando un poco poderoso obtiene recursos tiene dos alternativas: Proveerse de una fuerza de ataque para tomar el lugar ocupado por un poderoso o bien someterse a un poderoso para obtener más recursos de los cuales el obtendrá una parte superior a la que obtenía cuando no tenia poder.

Por lo tanto el mal son aquellas conductas que permiten al se humano subir de categoría social, clase, estrato, etc...Es decir obtener más recursos con menos esfuerzo.

El mal está establecido en unos códigos escritos, elaborados por las personas con más poder. Curiosamente quienes más cometen el mal son las personas menos favorecidas i aquellos más poderosos. Los primeros lo hacen por pura necesidad ya que no obtienen recursos i los segundos por ambición y sobretodo por falta de conciencia del mal, ya que ven a su alrededor que se predica no comportarse de tal manera pero sin embargo observan que el poder se consigue haciendo el mal.

Los poderosos imponen el criterio del bien considerandolo como todas aquellas conductas que no llevan a la movilidad social o en el caso extremo de la sociedad capitalista tambien se considera el bien a aquellas conductas que puden conllevar movilidad social pero que a la vez repercuten favorablemente en los más poderosos otorgandoles más poder. Un ejemplo puede ser el desarrollo de la informática, que supuso un acceso al poder a unos pocos individuos pero a la vez dotó de armas a las empresas (gestores i accionistas) para mantenerse en el poder i competir (guerrear en el mundo de los negocios) por mas poder.

La moral de una sociedad son las normas que dificultan o prohíben la movilidad social, que han sido creadas por los individuos más poderosos y su transgresión supone un fuerte castigo, lo cual lleva a ser aceptadas por los menos poderosos.

En la sociedad capitalista hay el mito elaborado por las clases poderosas, con dinero, que trabajando duro se puede subir de clase social. Esto es una excusa para que los esclavos (clase obrera) trabajen. Es cierto que la clase obrera se la puede considerar como unos esclavos de lujo, ya que reciben unos tratos lujosos si los comparamos con los de otras épocas. Sin embargo uno aprende con el tiempo que por mucho trabajar uno no se enriquece y que los salarios de la clase dirigente son muchísimo más altos que los de los esclavos. La remuneración de los esclavos actuales no viene dada porque los poderosos sean agradecidos, sinó porque el avance tecnológico hace aumentar la productividad. La competencia entre poderosos les obliga a invertir y mejorar la tecnología con lo cual algunos esclavos pueden obtener más recursos.

El capitalismo es una ideologia social asociada a la paz porque el símbolo de poder es el dinero y porque los poderosos obligan con la fuerza o con pequeñas recompensas aceptar este símbolo a otros pueblos o otras culturas.

NORMATIVIZACIÓN DE LA CONDUCTA SEXUAL.
Se ha comprobado que en el mundo animal la no es infrecuente las relaciones entre individuos del mismo sexo i no por ello la tasa de fertilidad es inferior. Los expertos en conducta animal lo atribuyen en algunos casos a una forma de buscar placer o bien de resolver conflictos sociales, a través del placer sexual. (Así actuan los monos Bonobo).

En el ser humano se ha comprobado que un porcentaje no desdeñable tiene conductas sexuales exclusivamente con miembros de su sexo, mientras que otro porcentaje tampoco despreciable es bisexual. En el caso de la bisexualidad puede ser manipulada a que los individuos solo mantengan relaciones hetero o homo bajo una presión fuerte i constante de aquella conducta que se considera correcta por las normas sociales, estableciendo un castigo de exclusión social si incumple lo que se considera correcto.

Por lo tanto, la expresión sexual en el ser humano puede ser dirigida hacia el sexo que a los más poderosos les interese por tal de mantener su estatus social evitando la movilidad social. El método, como siempre, consiste en crear una institución (religión) o bien a través de leyes o mensajes continuados (publicidad de masas) que hagan ver que ciertas conductas son reprobables y merecen ser castigadas.

Así por ejemplo el entre los soldados romanos o los troyanos se consideraba superior la conducta homosexual o bisexual por encima de la heterosexual. Cuando moría un soldado no fallecía una persona sinó que desaparecía un ser amado, lo cual aumentaba hacia florecer un odio sincero y personal contra aquellos que se luchaba. Lo que se perseguía era que el ejercito estuviese motivado para luchar para así mantener en el poder a las mismas familias o grupos selectos de individuos.

Durante los muchos siglos en que el cristianismo fue la ideología para contener, manipular y sacar un provecho económico y físico de aquellos que no formaban parte de la burguesía o del alto clero, se consideró la heterosexualidad monogámica y con una sola pareja de porvida como la única forma aceptable de relacionarse sexualmente. El motivo, como siempre, era lograr alianzas fieles entre la nobleza, propietaria de ejercitos, propietaria de la vida del pueblo, con el fin reunir un ejercito estable y poderoso. Por lo tanto la homosexualidad es tolerada en imperios, en ejercitos más poderosos que los de los rivales, a los cuales no les hace falta alianzas. Obtienen reclutas a través de un salario, la promesa de la liberación de su condición de esclavos después de servir cierto tiempo en el ejercito o bien para redimir una condena de muerte. Mientras que la heterosexualidad monogamica de porvida es típica de sociedades guerreras en las que existe fuerte competencia una multitud de ejercitos. La heterosexualidad, sin metodos contraceptivos, va ligada a una alta tasa de fecundidad y cada bastago supone un matrimonio y una nueva alianza militar, con lo que se consigue aumentar o reafirmar el poder de una familia. Ésta tambien facilita la tasa de fecundidad con lo que hay más hombres para engrosar el ejército.
Sin embargo entre las élites era y és más frecuente que entre los ciudadanos anodinos transgredir la norma de lo que sexualmente es correcto, simplemente porque creen que las leyes no les pueden castigar, sinó que las leyes estan para sevir a sus intereses y mantenerlos en su posición social. Las élites no se se sienten tam presionadas por los castigos que supone no cumplir la ley. Tienen un complejo de superioridad que en muchos casos está justificado ya que pueden negociar con los legisladores (iglesia, estado, líder solitario, etc.) una redencion de la pena de forma exepcional, el consentimiento o el silencio de la conducta castigada a cambio de ciertos favores de poder o simplemente amenazandoles. En cambio las personas sin poder aceptan firmemente las leyes o normas sociales, y cuanto menos recursos o poder disponen más firmemente sulen aceptar las normas, en un principio. El motivo es que los líderes ideológicos les hacen creer que el cumplimiento constante de las normas es el único medio para obtener alguna recompensa y su incumplimiento supone un castigo. En este ambiente de presión social y sin recursos para negociar el castigo es casi impensable o muy arriesgado mantener relaciones sexuales no consentidas socialmente.

En la sociedad capitalista la aceptación de las relaciones sexuales entre miembros de un mismo sexo empezó a ser mínimente tolerada a partir de la aceptación y plena difusión de los métodos anticonceptivos, pues la burguesía y las grandes corporaciones ya no veían en la heterosexualidad un comportamiento que les reportase más población, más consumidores y más demanda. Es decir, crecimiento económico o lo que es lo mismo que decir que tener más posibilidades de mantenerse o subir socialmente. Con los anticonceptivos la heterosexulidad no era necesaria para mantener la posición social, en cambio. Lo que antes eran alianzas heterosexuales entre familias y consiguentemente ejércitos ahora queda representado por participaciones accionariales en otras empresas. Es decir que el poder en la sociedad capitalista recae en el mundo de las finanzas, y en las personas jurídcas. Estas suelen ser patícipes del capital de otras empresas para influir en sus decisiones y no ser perjudicadas. Por lo tanto las empresas defienden sus intereses con una poligamia accionarial (participando del capital de otras empresas). Los intereses de las empresas en el fondo son los intereses de sus accionistas y en el verdadero fondo del fondo és el interés de sus gerentes en seguir gozando de una vida de lujos, de seguir en la el top de la élite a costa de los beneficios empresariales. Por lo tanto en el mundo capitalista y con metodos anticonceptivos no es muy importante la forma en que sexualmente se relacionan las personas ya que el poder está en las alianzas financieras. Sin embargo, en un futuro si que pude ser importante la mejora genética de la intelegencia humana mediante manipulación genética, ya que así la mayor capacidad mental podria ser aplicada en la invencion de tecnologia que comportaria ventajas competitivas a ciertas empresas. Por supuesto que sólo los hijos de las élites podrian acceder a la mejora artificial genética de su ADN.

PARA NIÑOS

2008-01-13T13:42:00.000-08:00

Había una vez un gobernante de un país que poseía muchas acciones de una detereminada empresa a la vez que su familia estaba en altos cargos de dicha empresa o bien en otras empresas que mantenían fuertes relaciones comerciales con la primera citada. Dicho governante de vez en cuando viajaba a paises y les regalaba dinero para ayuda “humanitaria” proviniente buena parte de modestos trabajadores mediante impuestos directos o por consumo. Otra veces les ofrecía bienes fabricados por empresas públicas estatales a precios de coste o por debajo. Si la empresa estatal tenia pérdidas estas se enguajaban con los impuestos provinientes principalmente de la clase media.

Sin embargo no reagalaba “ayuda humanitaria para el desarrollo” a cualquier país u ofrecía qualquier bien como aviones o tanques militares a precio económico respecto a la comptencia, sinó que sólo lo hacía en aquellos paises en que la empresa de la cual tenía acciones o habían intereses familiares necesitase un trato de favor del gobierno. A cambio de la ayuda humanitaria o los bienes casi regalados dicha empresa obtenía contratos con la administración pública pagados por encima lo normal, a largo plazo y algunas veces en régimen de monopolio.

Un ejemplo puede ser que el presidente de X país, que tiene acciones de ABC, ofrece helicopteros militares a buen precio fabricados por una empresa pública, que siempre tiene pérdidas, al país Y. Dicho país tiene unas reservas nacionales de pretroleo y el gobernante de Y decide que la empresa ABC compre las reservas de petroleo, aunque no disponga de la tecnologia más eficiente para ejercer su actividad. Eso sí, el presiendente del país Y actuará como comisionista en la venta llevándose un porcentaje en dinero o acciones. O bien como el presidente del país Y tambien tiene intereses en determinadas empresas sucederá que el presidente del país X ofrecerá suculentos contratos públicos a las empresas de las que tiene intereses el presidente de Y.

Conclusión: Los gerentes de los poderes públicos o empresas públicas o cargos políticos no tendrían que tener ningun otro cargo, ni participaciones accionariales. Si tuviesen antes de ejercer el cargo en la administración pública tendrían la obligación de venderselas, sin pacto de recompra, a precio de mercado y el comprador no podría ser otra empresa donde algun familiar tuviese acciones. Sinó pasa lo que pasa hoy. Que con el dinero de los impuestos los gobernantes se dedican a corromperse haciendo tratos de favor entre empresas dónde tienen intereses. Normalmente es en empresas relacionadas con los recursos naturales. Este tipo de corrupción tambien existe en el sector privado. Es frecuente que los altos directivos tengan importantes participaciones en diferentes empresas, hasta las de la competencia, que pacten los precios entre ellos, por debajo del mercado si son empresas del grupo y muy altos para el consumidor final, en régimen de oligopolio. O que se repartan el mercado de manera amistosa; aunque la ley no lo permita. Pero si los políticos tienen acciones de dichas empresas la ley se vuelve ciega, muda o amiga.

Sin embargo lo más grave del sector público es que los gobernantes se dedican a corromperse con el dinero público y són las mismas empresas las que cada vez van acumulando más poder económico y político. El mercado se vuelve ineficiente, desaparece la motivación para invertir en desarrollo tecnológico y los precios no son todo lo bajos que podrían ser en condiciones de libre mercado.

El peligro principal que amenaza nuestra civilización o que supondria importantes cambios en la estructura social no son los que nos quieren hacer creer como el cambio climático, la escasez creciente de recursos naturales, el deterioro de la sanidad pública, el probable fracaso del sistema de pensiones, etc…Sinó que el gran peligro es la concentración de poder entre el mundo empresarial y el legislativo, bajo una obra teatral llamada democracia. Al menos con los romanos y griegos las normas de juego eran claras, quizá porquè no poseian unos medios de comunicación de masas. Esta concentración no fomenta la investigación, ni las nuevas tecnologias, supone una barrera de entrada para nuevos negocios, hipertrofia la importancia el vínculo de unas pocas empresas con la administración pública, genera ineficiencia productiva y el consumidor resulta perjudicado.

España se ha convertido en un país donde la clase trabajadora, la mayoría de autónomos, los muy pequeños empresarios y los trabajadores de las categorías más bajas que trabajan para la administración pública han de dedicar su vida a pagar impuestos, con los que se mantiene una clase política en algunos casos semiociosa y siempre socialmente ineficiente y algo parasitaria cuyo interés es acumular riqueza o favorecer interesadamente a ciertas empresas. El desinterés de los políticos por la vida de las clases menos favorecidas que ellos y su matrimonio financiero con las grandes empresas ha tenido en España en los últimos años una grave consecuencia que es una subida del precio del suelo muy por encima la inflación. Todavía hoy, no muestran una actitud firme por elaborar planes estatales de vivienda y apuestan por medidas encaminadas a que los precios suban más o que los empresarios puedan superar los periodos de crisis.

En resumen que cada vez vivimos más para pagar impuestos, enriquecer a grandes empresas de bienes básicos, entre los cuales también figura el dinero (bancos). La alianza entre el mundo de la política y la gran empresa, incluida la banca ha limado el crecimiento de esta país durante los años futuros.

2007-12-29T13:38:00.000-08:00

LA SEXUALIDAD CORRECTA.

La sexualidad socialmente correcta es/son aquella/s practica/s sexuales aceptadas por la mayoria sin conotaciones de desprecio, falta de respeto o marginación para aquellos individuos que realizan otras prácticas.

¿Quién decide lo que es correcto y lo que no lo es? En el fondo, como ocurre en muchas normas morales y comportamientos, quien decide lo que es correcto son las personas con más poder. Actualmente son las empresas, o la imagen de la empresa, que en buena parte es el departamento de marketing. Sin embargo las empresas no tienen la capacidad de castigar ciertas conductas y por tanto también forman parte del poder social la clase política, con sus leyes y normativa penal.

El objetivo máximo de un político o de un directivo de una gran empresa es mantenerse en su lugar ya que estos cargos dan privilegios sociales y económicos. Por lo tanto la sexualidad correcta tanto por ley como por mensajes publicitarios, ya que el factor sexo es una poderosa arma de ventas, será aquella que ayude a mantener o umentar la posición social de políticos y grandes empresas o dicho de otra manera que no favorezca la movidad social entre políticos y grandes empresarios y a poder ser ese poder no salga de la familia o conocidos de confianza.
Por ejemplo, en una sociedad con claras normas de comportamiento, durísimas penas para aquellos que las incumplan y una institución que vele por su cumplimiento y aplicación de los castigos y que a la vez la forma de acumular poder y mantenerlo por la clase dirigente sean las guerras sería normal que la sexualidad correcta fuese encaminada a la procreación; ya que a más soldados más poder y privilegios sociales para los dirigentes. No es lo mismo privilegios sociales que bienestar o calidad de vida.

Actualmente las empresas no necesitan que seamos muy fértiles, pues pueden expandirse hacia otros mercados o bien ciertas areas incrementar población via emigración. La fertilidad no es la única manera de ganar mercado. A los políticos demócratas y con sólo un poquitín de respeto por los “derechos humanos” tampoco les interesa un crecimiento muy elevado de la población pues han de mejorar la vida de sus ciudadanos, hacerlo ver u ofrecer buenas excusas por no hacerlo, en caso contrario pierden poder. Esta mejoría está limitada a unos recursos. Las dictaduras pueden soportar incrementos elevados de población, pero a la larga el abandono social de los políticos podría generar una revuelta y la pérdida de poder.
Lo que piden algunas empresas importantes hoy son trabajadores que puedan cambiar de lugar de residencia cada ciertos años o viajar cada cierto tiempo. Lo que pide la clase política a las empresas es que den trabajo con unos sueldos para poder vivir lo mejor posible, sin lastimar en exceso los benficios empresariales. Por lo tanto la sexualidad correcta hoy no tiene que ver con la procreación, ni valora la estabilidad de pareja y ni si quiera la facilidad en encontrar otras personas con quien compartir sexo. Todo esto son valores que o no influyen en los beneficios empresariales y hasta entran en conflicto con el perfil de trabajador que quieren algunas empresas. Si la procreación no imprescindible para los beneficios empresariales la sexualidad con personas del mismo sexo no es un impedimento a tener más beneficios., tampoco el uso de juguetes sexuales solo o en compañía, el sexo en grupo, el uso de nuevas tecnologias para encontrar pareja en menos tiempo, el sadomasoquismo de acuerdo mutuo, el sexo oral, anal, u otros juegos.

Sin embargo hoy todavía hay ciertas prácticas que no son consideradas correctas como por ejemplo: el sexo con niños, con animales o el sexo entre adultos sin consentimiento ¿Por qué no son aceptadas? No se responder muy bien el porqué, quizá por un sentimiento de empatía y socialización que hay en muchas personas, el cual conlleva la exclusión de participación en actos sexuales con seres que disponen mermada su capacidad de decisión o simplemente no se la respeta. Las prácticas consideradas incorrectas en la sociedad actual son las que llevan implicita un abuso de poder. Así los políticos demócratas y que dicen respetar los derechos humanos, o las empresas que dicen que venden sus productos para facilitarnos una vida mejor no darían una buena imagen legislando o haciendo campañas donde se valore positivamente sexo en un contexto de falta de respeto a la voluntat del projimo si es que éste puede tener voluntat, un abuso de poder. ¿Serían practicas aceptadas en las dictaduras más crueles como por ejemplo la época Stalinista? Quizá si o quizá no. El dictador establece normas claras y castigos muy duros, según el por el bien del pueblo al cual guía. El fin de las normas en dictaduras muchas veces es infundir miedo, demostrar poder para demostrar dureza y desmotivar opiniones diferentes al poder o actos en su contra. Sin comunicación ni manisfestación de ideas el dictador se asegura el poder. Así pués el dictador lo más posible es que legisle a favor de una forma de relacionarse sexualmente, para demostrar dureza y “guiar al pueblo”.

Si hoy son socialmente aceptadas en democracias ciertas prácticas sexuales que años atrás eran consideradas incorrectas ¿Porqué no se legisla sobre la prostitución para convertirla en una actividad profesional voluntaria sexualmente correcta, con sus correspondientes impuestos, con derechos sociales por parte de las/os trabajadoras/es y unas normas de seguridad e higine decentes? La prostituta, también hay putos pero al ser menos frecuentes escribo en terminos femeninos, cumple una función social necesaria, por ello han existo durante toda la historia de la humanidad y en todas las civilizaciones. Cuanto más rígidas son las presiones sociales sobre un sexo monógamo para todo la vida o más dificil es encontrar compañía sexual aceptada socialmente como correcta más apreciados y más necesarios son los servicios ofrecidos por las prostituas.

Como anteriormente he dicho el poder de hoy no necesita de la monogamia heterosexual encaminada a la reproducción. Entonces si se aceptan moralmente otra prácticas ¿Porqué no se ve la prostitución como un trabajo más con su normativa legal o en cambio ser actriz porno es socialmente algo más aceptado? Porque tanto a las empresas como a los políticos les interesa cierto grado de estabilidad social, emocional de la persona y que en parte muchos de ellos puedan adquirir una estabilidad emocional para endeudarse a largo y medio plazo. Fomentar positivamente el cambio de parejas o el uso mediante el pago de compañías sexuales podria desastabilizar o dificultar las decisiones de “endeudarse por amor” en la compra de una casa, un electrodomestico caro, la decisión de tener hijos, etc…. La mayoria de los gobiernos hoy toleran esta libertat sexual en comparación a años anteriores, que permite cambiar de pareja sexual y experimentar diversas prácticas. Un ejemplo es la permisividad que hay gracias a Internet. Sin embargo, tolerar o dejar hacer sin meterse mucho es diferente a legislar positivamente, aunque una legislación positiva tampoco tendría los impactos sobre la economía citados anteriormente. Más bien si no se legisla a favor es por un miedo infundado de las personas que estan en el poder, de que favorecer la prostitución tendría consecuencias sociales y económicas negativas. Por prudencia o por no querer responsabilizarse de posibles consecuencias negativas se opta por el vacio legal, el desprecio hipócrita amparado en ideologías como que la prostitución degrada a la mujer, que en la mayoria de casos es así, pero si es así es por la falta de regulación legal para ejercela con la misma dignidad y derechos que otros trabajos.

MÁS DE LO MISMO

2007-11-10T15:44:00.000-08:00

POLÍTICO O LÍDER RELIGIOSO: Dícese de aquella “persona” cuyo medio de vida es crear y difundir ilusiones sobre una vida mejor y con estas esperanzas logra ganarse la confianza de muchos personas de manera que estas le dan parte de sus recursos con el objetivo que pueda realizar las esperanzas que promete.

Normalmente pocas veces consigue lo que promete y siempre dan excusas culpando a entidades abstractas, instituciones, o a otras personas. En la mayoria de casos el político es irresponsable con sus promesas por lo que se le puede considerar un buen gestor de ilusiones y mucho más como creador de excusas y mal gestor de recursos o planificador de proyectos.
Así pues las diferentes culturas y civilizaciones han estado siempre gobernadas por ilusionistas mentales que lo único que les interesaba era mantenerse en el poder o acumular más sin importarles ser malos gestores de recursos. La mala gestión de recursos hace que una civilización desaparezca y tambien su poder que tanto quieren defender.

Los líderes a largo plazo han demostrado que no cumplen con las esperanzas que prometen y que cada vez acumulan más poder con sueldos que se incrementan por encima de la media o hasta acumulan varios cargos, que suponen varios sueldos, que se hacen leyes a medida con condiciones mucho mejores que las personas a quien gobiernan como por ejemplo en España ciertos privilegios que tienen algunos políticos para cobrar las pensiones de jubilación o bien sólo tener la obligación de trabajar unas pocas horas a la semana, muy por debajo del español medio, pero con un sueldo muy superior o bien que buena parte de su trabajo consista en firmar documentos que ni se leen, hacer ver que escuchan en interminables reuniones, participar en algunas tertulias de bajo contenido intelectual o en muchos casos sin información pertinente para llegar a conclusiones útiles o bien pasearse en grupo en actos oficiales los cuales ellos consideran trabajo, gozar de cargos de responsabilidad pero no ser responsables de sus acciones consecuencias de lo que mandan a hacer a empresas subcontratadas. Si incumplen los plazos o el servicio es peor del prometido o bien en la ejecución del proyecto hay desgracias personales de vidas humanas la justicia les elude responsabilidad, el responsable suele recaer según la justicia en algun funcionario que se limitó a cumplir a rajatabla las ordenes de sus superiores. Sulen crear leyes cuando ocurren grnades desgracias, según ellos para que no se vuelva a repetir y no de manera preventiva todo estar alertados de los riesgos por la comunidad científica. Una vez creada la ley nadie vigila para que se cumpla, pues el cumplimiento de la ley en algunos casos supondria que ciertas empresas incurriesen en más costes, tuviesen menos beneficios, redujesen plantilla o pagasen menos impuestos, etc…Todo esa gestión inepta, como si de una película de los Hermanos Marx se tratase, conlleva que la masa a quien gobiernan sienta como mínimo apatía en el mejor de los casos, en algunos otros desprecio y en otros menos un odio exhacerbado.

A principios del siglo XXI la humanidad se enfrenta a graves problemas como consecuencia del sistema capitalista que requiere crecimiento más o menos continuado para mantener la paz social, lo que supone utilizar cada vez más recursos naturales. Como norma general los recursos naturales cada vez son más escasos, su precio sube y constriñe el bienestar social, tendiendo a convertir en bienes de lujo lo que antes eran bienes básicos elementales. Hasta hace poco la técnologia consiguió producir alimentos a gran escala a precios relativamente económicos para la mayoria del mundo desarrollado, así tambien en otros bienes. Pero el crecimiento de la población, la incorporación de empresas de paises en desarrollo en el comercio global y el crecimiento económico global ha aumentado la demanda hasta tal punto que la tecnologia actual se queda corta para producir lo que se demanda.
La dificultat para acceder a bienes báscos y dificultar cada vez más a otros bienes no escenciales como los del ocio genera descontento social. También preocupa la merma de prestaciones sociales o la pérdida de su calidad, tanto en servicios asistenciales como la baja calidad de obra pública o su deficiente mantenimieto. Los líderes que gobiernan son unos malos gestores las personas no confian en ellos y por ello muestran una alta abstención en las elecciones “democráticas”. Ante su ineptitud y pérdida del bienestar general es normal que sugran líderes radicales, fundamentalistas, con ideologías sin matices, contradictorias y métodos agresivos y poco respetuosos con ciertas personas como camino planificado según ellos para conseguir un bienestar social y personal.

Tanto los líderes conciliadores como los fundamentalistas tienen como objetivo ser ellos el centro de poder y atención. En el fondo no les interesa el bienestar social o la mejora de la persona en el presente o en el futuro, aunque esta forme parte de su ideología. Quieren sentirse superiores a la masa a quien gobiernan y tener privilegios. Como personas aspiran a ser semidioses en la Tierra y como más desigualdad haya entre ellos y las masa a quien gobiernan más realizados se sienten. Si fuese lo contrario muchas dictaduras y líderes democráticos invertirían más en investigación con el dinero público, hasta ellos saldrian beneciados de ciertos avances médicos, pero no les interesa porque la diferencia de clase social entre su posición y la masa podría reducirse y se sentirian menos semidioses. Su ego quedaria dañado. Lo que mueve a un gobernante es alimentar su ego mediante la diferenciación social ente el y sus subditos, si no fuese así el racionalismo y empirismo ya habría triunfado mucho antes como norma cultural. ¿Por qué se impuso el racionalismo y empirismo ante las ideologías religiosas? Sencillamente porque el pueblo creyó en si mismo y quiso estar por encima de sus gobernantes (reyes semidioses). La única forma de matar a dios era creer que dios es uno mismo o al menos que el hombre no está por debajo la categoria de Diós, confiando en uno mismo y en las senciones que palpa y observa. Pero hacía falta otra vez alguien que dirigiese a la masa, y para ello se confió en aquellos propietarios de los bienes naturales y de los financiaban: Empresas y bancos. Éstos para no asumir responsabilidades de manera directa delegaron la funcion enaltecedora de las masas a una nueva clase social llamada ahora políticos cuya función era crear ilusiones esperanzas. Para ello las personas habrían de volver a vender su vida, esta vez no a unas normas morales y de conducta según un dios, sinó a unas normas que les convertian en erramientas de trabajo del sistema capitalista. Vendieron su vida a la cultura del trabajo, a las empresas y a los bancos. En este proceso fueron introducidos ciertos ajustes de valores, ya que Diós dejaba de ser la autoridad superior a quien obedecer o quien gobernaba del dia a dia de la persona y que lo único que debe ser creido o aceptado es aquello que puede obtenerse prueba de su existencia mediante métodos científicos. Así la vida humana y su respeto ganó valor, aunque ésta desde el punto exclusivamente empírico la vida sólo sea una cadena de muchas reacciones químicas, con un principio y un fin, pero como no está probada su continuidad en alguna otra forma después de la muerte supone que la vida és única e irrepetible y por eso bajo el empirismo aumenta de valor. Esta valor sólo es variable y manipulable ya que cuando al poder le interesa acumular más poder no duda en fomentar una guerra y matar indiscriminadamente. Nunca antes en la historia de la humanidad la vida presenta habia tenido tanto valor. Por ejemplo desde el punto de vista histórico sorprende la voluntat de los gobernantes en querer integrar a los deficientes mentales o psiquicos en la sociedad o en el mundo laboral. Quizá porque así sus familiares pueden ser más productivos al disponer de más tiempo y no por motivos altruistas.
Así, con estos nuevos valores sociales, las empresas y bancos fueron acumulando cada vez más poder. Si no quieren perder el poder habran de invertir más en investigarción, pues la fuente principal del crecimiento económico y estabilidad social es la innovación tecnológica, que aumenta el ritmo de producción (crecimiento económico) y por ello estimula la inversión, cosa que no parecen querer reconocer los políticos de manera clara. Si deciden invertir en investigación es porque la gran empresa, la banca y sobretodo los economistas de prestigio les asesoran que este debe ser el camino a seguir si quieren mantenerse en el poder.

En el mundo capitalista las personas han vendido su voluntat y vida a las empresas y a la banca. Ejercer la propia voluntat o intentar mejorar socialmente con una empresa y unos “esclavos” que ayuden a conseguir los objetivos empresariales es un reto muy dificil de llevar a cabo con éxito. En España en parte por las dificultades de conseguir financiación, sobretodo si es un proyecto algo más grande que una microempresa y por otro la fuerte competencia de grandes multinacionales que se las ingenian para reducir costes y ser muy competitivas. El éxito empresarial, lo que los americanos llaman ser un ganador es ser excepcional. Triumfar en los negocios es anormal, mantenerse sin crecer o creciendo poco es ser bueno y fracasar no es ser malo sinó que teniendo en cuenta la competitividad es algo normal. Para ser lo que se llama un triunfador no se han de seguir las leyes, ya que una de las razones de su existencia es la estabilidad social, que todos sigan como estan y que no hayan cambios. Para ser un triumfador se ha de tener información privilegiada, contactos que faciliten actuaciones ilícitas de manera que no sean vistas o bien corromper con dinero u otros favores a ciertas personas, etc…Los triumfadores, a quien mucha gente admira, son buenos actores, delincuentes que hacen lo que la ley dice que no se debe, pero saben ocultarlo o bien ejecutarlo por otros sin dejar pista.

Así que los ciudadanos se encuentran con unos líderes que les explican cuentos que rara vez se cumplen, que le meten en problemas por ser malos gestores de los recursos o permitir maximizar beneficios a las empresas, la banca y consecuentemente un sistema impositivo que les favorezca, sin importarles las consecuencias en la población y por otro escasas salidas para que el ciudadano pueda conseguir una vida mejor. Ante esta situación opresiva es normal actitudes violentas como “La solución final” que adoptaron los nacis con los judios. El extermino judio fue una simple distribución de la riqueza y reestructuración de la estratificación social junto a una esperanza de un mundo mejor.

Así no es de extrañar que si al desencanto político se suman unas empresas o banca que solo ofrecen trabajo y carga financiera a cambio de nada el ciudadano tomará en masa su “solución final” con la clase política. Pero para unir a los ciudadanos en una solución final contra sus gobernantes hace falta una ideologia. Si esta ideologia no tiene dinero que la acompañe volveremos a una etapa gobernada por líderes religiosos y probablemente nuestra esperanza de vida y salud se reduzca. Si la ideologia biene acompañada de dinero (bancos y empresas, que muchas veces son lo mismo porque la existencia de uno esta condicionada a la existencia del otro) pero sin racionalismo es probable que la población se reduzca drásticamente, ya que estaremos delante de líderes beligerantes que identificaran el progreso como la expropiación de bienes y cultura de aquellos que consideran amenaza o enemigo. Si la idelogia viene acompañada de dinero y un extremo racionalismo, superior al que ahora hay, entonces nuestra esperanza de vida o calidada de vida podrá mejorar a la vez que se reducirá la desigualdad social medida como índice de Gini.

La falta de consciencia sobre la tomadura de pelo de los políticos, el crecimiento económico que solo genera beneficios a grandes empresas pero no mejora la calidad de vida de los ciudadanos quizá son causados por la gran industria del ocio que permite evadirse a las personas de la realidad, y los ciudadanos sintiendose indefensos y sin saber reaccionar aceptan consumir ocio para evadirse o no querer ver el mundo que tienen delante, donde la clase pobre y la media muy trabajadora ponen mucho esfuerzo pero no reciben casi nada a cambio, mientras los políticos, altos funcionarios, altos cargos de empresa y banca ganan cada vez más con menos esfuerzo.

A veces pienso que en el fondo si todos los gobiernos quisiesen podrían acabar con el problema de la droga, pero no interesa del todo, ya que los problemas sociales justifican la existencia de líderes, a la vez los ciudadanos perciben como una amenaza a los traficantes y a los probres consumidores de droga que a causa de su enfermedad adictiva se ven obligados a agredir a otros ciudadanos. Por lo tanto, así los políticos parecen ser unos benefactores y no una amenaza. De paso, los narcotraficantes invierten el dinero recaudado y hacen crecer la economía. Hace falta malestar para justificar la existencia de una fuerza represiva, que a la vez tambien sirva de herramienta disuasoria para regular la vida de los ciudadanos convirtiéndolos en ovejitas sumisas del sistema productivo.

Al mismo tiempo, para rebajar la ansiedad colectiva de la sociedad ante posibles amenazas o enemigos, hace falta una industria del ocio, para olvidar, para ser socialmente irresponsable. ¿Para qué querer ser responsable si los líderes políticos dicen ser nuestros papás que nos conduciran a un mundo mejor? Divirtámonos en ilusiones caras, no productivas ni socialmente benefactoras….

Jugando a Karen Armstrong

2007-10-14T12:31:00.000-07:00

JUGANDO A KAREN ARMSTRONG

Una bandera es solo un trapo de colores sin embargo muchas personas se identifican ese trozo de tela, siendo capaces de agredir a otros en nombre del trapo de colores, como si este fuese la representación de todos sus ideales que les aferran a la vida.
En realiad bajo mi opinion particular cualquier persona puede hacer lo que le plazca para conseguir sus intereses con la única limitación de sus capacidades mentales y recursos materiales. Matar o mentir son actos muy humanos y nada reprobables si no se convive en algunas sociedades o tribus. ¿Por qué ciertas conductas estan limitadas con un castigo para aquellos que las practican?

Si fuésemos animales completamente independientes y solitarios podríamos actuar con todos los recursos que tuviésemos para conseguir nuestros intereses y sólo temeríamos los recursos de nuestro oponente o víctima. Nos movería únicamente nuestra satisfacción personal. Sin embargo ante un entorno hostil es mejor especializarse, distribuir las funciones y trabajar de manera coordinada para conseguir un objetivo común de los miembros del grupo de trabajo. Por lo tanto la convivencia lleva implicita pactar o negociar lo que se traduce en unas normas de convivencia. Convivir significa renunciar a determinados actos que realizaríamos como animales solitarios para satisfacer nuestros intereses. Para ello se establece castigos disuasorios a aquellos que actuan en contra el respeto de los miembros del grupo de trabajo.

¿Qué conductas són castigadas? En todo grupo hay un líder o sublíderes. El líder suele ser el que tiene más capacidad para hacer daño o el que sabe mentir mejor creando esperanza. Después de un proceso de negociación o imposición a la fuerza mediante amenazas o castigos reales se convierten en normas aceptadas por consenso voluntariamente o la fuerza aquellas que no perjudican a la consecución de los intereses del líder y sublíderes a la vez que tampoco son percibidas como una amenaza por el grupo que no manda y obedece. Este grupo llamado masa acepta limitar su capacidad individual de conseguir sus intereses de manera individual o/y violenta ya que esta limitación les permite trabajar en grupo y obtener la recompensa en grupo. La limitación de ciertas conductas supone respeto al projimo, supone la creación de valores morales, del bien y del mal. Legítimo es aquella conducta que por acuerdo del líder o líderes no merece castigo y que la sociedad acepta que sea así porque cree que de esta manera vive más segura, tranquila o bien confia en un futuro mejor. La ley es respetada porque la gran mayoria de los miembros de la sociedad cree que es conveniente.

El buen líder ha de saber mentir o informar para crear miedos en bien de su interés para manipular las esperanzas de la sociedad y no consentir que esta se revele. Una de las faenas más importantes que tienen lo líderes es saber crear miedos y esperanzas para manipular las leyes a favor de sus intereses personales. El buen líder es un buen comunicador y no necesariamente un buen gestor de recursos.

¿Es legítimo matar? Depende. Normalmente ninguna sociedad acepta como norma que sus ciudadanos maten para conseguir sus intereses. Aceptarlo supondria una tendencia a la anarquia y desmembramiento de la cohesión del grupo. Sin embargo casi todas si que consideran legítimo matar a otros humanos que no son considerados miembros del grupo social cuando estos otros suponen una grave amenaza para la sociedad. La definición de grave amenaza depende de los líderes de la sociedad. Así en una determinada comunidad realizar un acto sexual sin el consentimiento del projimo podria ser una grave falta de respeto o amenza para el conjunto de la sociedad y el actuante debería ser castigado con la muerte. En según que otra sociedad no supondria la muerte y hasta en según que otra no supondria ningun tipo de castigo si dicho individuo perteneciese a una determinada casta o subgrupo social con privilegios. Són los líderes de la sociedad los que determinan la intensidad del castigo de X conducta siempre bajo la regla de propocionalidad subjetiva: A más daño social más cástigo. Para determinar el daño social han de crear una ideología de miedo o esperanza para poder convencer a las masas que dicha conducta supone una gran, medio o pequeña amenaza o bien hasta justificar que no supone ninguna amenaza, que mas bien es un privilegio con una esperzna. Por ejemplo: La mujer que sea violada por un miembro de X casta irá al paraiso una vez muera. Para un líder lo más importante es que sus normas sean aceptadas de manera voluntaria, que sus excusas de miedo o esperanza no hayan de ser impuestas bajo un castigo. Han de ser creibles.

En las sociedades en las que hay más desigualdad de recursos y de privilegios són donde los líderes són más severos a la hora de castigar ciertas conductas. Suelen tener líderes que se sienten amenazados por sus propios miembros de la sociedad, inseguros o dictadores. Para no perder el poder establecen unas normas de vida muy rígidas y encasilladas, quieren que sus ciudadanos se comporten de manera muy similar, quieren el control o supervisión de la vida social. Por ejemplo los niveles de tolerancia y respeto común, conductas que deban ser castigas y la intensidad del castigo son muy diferentes en paises como Irán, Estados Unidos o España, a principios del siglo XXI.

Así creo que el respeto y la tolerancia suelen nacer con el entendimiento de las necesidades , de los recursos materiales e intelectuales, de las capacidades y limitaciones tanto del progimo como de uno mismo. Algo así como un anális DAFO en terminos de márqueting. La convivencia con otro (en sociedad) significa primero comprensión y posteriormente negociación para potenciar los puntos comunes y no lastimarse en los diferentes. La convivencia pacífica es de listos, de personas seguras o al menos comprensivas.

Siempre hay excepciones. Ciertas personas no aceptan el pacto social de limitar sus conductas agresivas a cambio de poder convivir en sociedad. Por ello no reconocen el sistema legal ni acpetan el castigo. Són lo que llamamos psicópatas o terroristas. Los terroristas son símples psicópatas que tienen cierta necesidad de pertenecer a un grupo, y por ello elaboran una ideologia, aunque sea poco consistente y simple, solo para tener una excusa de no estar solos. El psicópata no actua con violencia porque se sienta amenazado o por ello impone normas muy rígidas y fuertes castigos. El motivo de su violencia no es la amenaza o el miedo sinó la incapacidad intelectual de comprender a otro o bien sólo aceptar relaciones sociales del tipo yo gano todo tu no ganas nada. No acepta normas y aquellas que acepta son sólo para camuflarse en la sociedad, que no lo reconozcan y evitar el castigo.

Volviendo a las banderas o si se quiere a los símobolos religiosos; ahora veo que son algo más que trapos de colores para quien se identifica con ellas. Representan al sistema legal, a las limitaciones y castigos que han asumido las personas a canvio de vivir en sociedad y más o menos en paz, aunque esto concepto tiene muchos matices y gradaciones. Amás limitaciones es que más miedo e incomprensión hacia el prógimo, menos respeto recíproco y menos libertat o paz en términos absolutos.

Dictadores

2007-10-02T06:45:00.000-07:00

Aprenden de niños que quien manda es el mas fuerte y para demostrar que ellos son los que mandan, que deben mandar o bien para que los que no creen en el por sus capacidades acaben cediendo para dejarle mandar lo que hacen los dictadores es dar muestras de violencia gratuita e injustificada, al estilo de la dictadura militar argentina o la de Pinochet.
Esta técnica tambien se utiliza en las guerras cuando se conquista al enemigo. Se mata gratuitamente a civiles, se violan a la mujeres, se saquean y destruyen los bienes materiales. Es más efectivo utilizar esta violencia con conquistados como espectadores. Con ello se consigue sumisión del pueblo conquistado y los conquistadores canalizan su instinto de venganza, “justicia” y supervivencia en un entorno tan hostil como la guerra.

Tanto al dictador como el militar en guerra demostrar que pueden hacer daño les da seguridad y superioridad. Para sentirse totalmente seguros necesitan mandar.

En el fondo son personas inseguras o con sentimiento de inferioridad que intentan solucionar estos sentimientos con la violencia para ganar respeto y seguridad. Una vez consiguen unos cuantos exitos llegan a creerse muy superiores.

Su motivación es el poder absoluto, que significa mandar sin restricciones y oposición y vivir en un entorno ausente de normas al menos para ellos no para sus ciudadanos. Algunos son muy caprichosos, desean todo y no valoran nada lo que tienen. Lo que les motiva no es tanto la posesión de bienes materiales de lujo sinó poder “quemarlos” y sentirse onnipotentes. También les satisface manipular al personal que le sirve o ejecuta sus voluntades dando órdenes contradictorias, poniéndoles en situaciones límite sólo para humillarlos, verlos sufrir y sentir que tienen control sobre otras personas sin que estas muestren oposición.
Se creen onipotentes, no toleran que alguien contradiga sus ideas o voluntades.
Carecen de empatia. Su forma de resolver las discrepancias o mínima oposición es con la violencia. No han aprendido a solucionar problemas con el diálogo o negociación.
Con el tiempo llegan a creer que son semidioses, poseedores de unas cualidades especiales. Se creen líderse innatos, unos escogidos del destino para gobernar a un pueblo y guiarlos hacia un futuro mejor. Se creen perfectos no reconocen sus errores o incapacidades como gestores y los esconden bajo una neurosis de complots o enemigos poco claros contra el régimen dictatorial. Otras veces estos enemigos del régimen son la excusa perfecta para mostrarse violentos delante del pueblo “sobre el que tienen la misión divina o inevitable del destino que gobernar”. La violencia en realidad les sirve para sentirse seguros.

Se sienten realizados cuando son apoyados por las masas. Necesitan del contacto con las multitudes y que estas los aclamen como líderes. Es entonces cuando su misión de gobernar, su vida y necesidad de mandar a una multitud adquiere sentido. Justifican la violencia y el autoritarismo absoluto como único camino para gobernar de manera ordena y con una dirección a un pueblo. Para ello se valen de un sistema legal muy cerrado, que en algunos casos solo beneficia a la economia del dictador y estrangula económicamente al pueblo y de un ejercito represor o que sirve para infundir temor.

Entre los líderes políticos de las llamadas democracias algunos suelen tener alguno rasgo de los descritos, pero la separación de poderes judicial, ejecutivo, legislativo y militar hace que se frena el desarrollo completo de su personalidad dictatorial. El criminal o el dictador lo son por motivos genéticos, por aprendizaje y también por factor entorno. Digamos que la democracia es un factor entorno que dificulta el desarrollo del dictador, aunque no lo impide si sabe venderse bien y recaudar una mayoria absoluta.

El rasgo más comun entre los líderes de las democracias es el afan de protagonismo. Para ello pueden elaborar discursos que ellos mismos pueden creer que su aplicación no seria favorable para el bien comun a largo plazo pero si que lo es para ellos porque es lo que una parte del pueblo quiere oir y como consecuencia le apoyaran y le haran sentir protagonista, líder, ser necesario para conducir a las masas. Despues, dependiendo de las ansias de peloteo, protagonismo e inseguridad que tenga el líder creará normas para dividir a la oposición como: Sindicato único o prohibición de sindicatos, restricciones a la libertat de expresión artísta oy de prensa y nacionalizar empresas para obtener beneficios personales y debilitar al capital privado y ganar poder. A la vez se creará enemigos ideológicos (“comunistas, maricones, masones o como los quiera llamar”) y enaltecerá ciertas conductas bajo una idelogía simple u organismos asociativos (sindicato único, asociaciones culturales, etc…). Otras veces se mostrará generoso económicamente, en especial con los más desfavorecidos socialmente. El objetivo es sentirse alabado, recibir apoyo popular y mantener fuerte su autoestima. Apoya a los más desfavorecidos porque por cada unidad monetaria gastada és más facil que obtengan satisfacción un mayor número de personas que no si lo invirtieses en gente pudiente. Cuanto más se tiene más caro es satisfacer las necesidades superiores. Tampoco donará a personas que puedan utilizar recursos contra el.

Educación

2007-10-01T09:19:00.000-07:00

Los líderes que nos gobiernan nos hacen creer aquello que queremos oir. Son mensajes que nos proporcionan tranquilidad ya los relacionamos con estabilidad social y progreso, entendiendo como progreso una vida mejor en sentido generico, sin especificar detellas, en sentido abstracto una idea amplia y subjetiva. Que cada persona se imagine lo que más le convenga con el concepto progreso. Los mensajes de los políticos siempre son genéricos, y con conceptos abstractos, para que así cada votante los intreprete como más le convenga. Si especificasen en conceptos materiales lo que significa progreso habria falta de coincidencia con muchos votantes. Siempre es preferible dejar la idea como concepto a desarrollar por cada persona, sin detalles concretos.

LA CONCEPCIÓN TEÓRICA
A lo que iba, a filosofar a mi manera sobre educación. Los políticos para tener estabilidad en su cargo nos dicen lo que queremos oir y a muchos les gusta creer que la educación pública o privada es un sistema de entrenamiento para que el niño pueda llegar a la edad adulta con unos conocimientos que le faciliten su inserción en el mercado laboral y consecuentemente tener un sueldo que le permita independizase de sus padres. Esta es una visión muy mercantilista de la educación. Simplificada seria algo así como formarse para ganar dinero, y consumir: hipoteca, coche, pareja, hijos, credito en el banco para poder consumir más, trabajar más horas, formarse más para poder promocionarse en el trabajo y ganar más dinero, etc.. Como esta concepción mercantil no acaba de agradar a algunas personas algunos centros educativos rehuyen de esta idea y dicen que ellos forman personas en el sentido más amplio posible, no solo para intregralas en el mundo laboral con éxito, sinó que les dan unos conocimientos para que sepan pensar por si mismos de manera independiente, sepan tomar decisiones como personas maduras y desarrollen habilidades sociales con el objetivo que sean unos adultos felices, sanos y seguros en si mismos. Algunas privadas dicen contar con equipos de psicólogos que evaluan las capacidades del alumno y lo orientan o le dan faena extra para potenciar aquellas capacidades innatas y convertirlo en un adulto de éxito laboral y social. Dicen fomentar el pensamiento creativo e independiente.

LA REALIDAD QUE HE CONOCIDO (Finales del siglo XX en España).
Tanto al político como al ciudadano le interesan maximizar el concepto educación = facilidades intelectuales para la intregración laboral. Al político le interesa porque así la economía crecerá con más facilidad y tendra menos problemas sociales que atender. Esto lo quiero matizar, porque sin empresarios (empresa privada) e investigadores la econmía creceria con dificultades. A los jóvenes les interesa mucho porque quieren emanciparse. Sin trabajo y dinero no se puede.

Consecuentemente seria adecuado instruir a los prepúberes, púberes y jóvenes en conceptos que les seran necesarios para la vida adulta. Actualmente poquísimos jóvenes estan formados para cumplir con sus obligaciones fiscales con el estado. Los que lo estan, en un grado medio bajo, es porque han pasado por alguna formación superior específica, despues de años de estudios.

La mayoria de adultos jóvenes tampoco conocen sus derechos ni el procedimiento en caso de divorcio, cuando muchos pasaran por estre trámite. Ni conocen sus derechos civiles más importantes. Ni los trámites para crear un negocio y crear riqueza.

Por lo tanto la educación que yo he conocido, en donde se enseña historia, latín, filosofía, religión, ciencias naturales, química y física, etc…da lugar a personas indefensas en el mundo capitalista, que no conocen sus derechos, ni tienen conceptos empresariales ni financieros. Són completamente dependientes de unas personas que se llaman abogados, asesores fiscales, economistas o consultores de empresas si lo que quieren es sobresalir de la media. La falta de cultura capitalista les convierte en carnaza para los banqueros, que les venden sin ningun escrúpulo productos financieros que el propio banquero no querria para si mismo. Esta eduación sin contenido financiero, legal y capitalista, que “Educa al hombre / mujer para aprovechar sus capacidades al máximo y que se sienta realizado e independiente” sólo crea esclavos que deben su vida al banco y a otras alimañas que trabajan bajo el régimen de colegiación profesional. Las profesiones colegiadas son aquellas que solo se puede acceder después de haber pasado por la universidad: Ingenieria, medicina, abogacia, economía, etc… En algunos paises solo pueden acceder a profesiones colegiadas los ricos. Los colegios profesionales establecen unos salarios mínimos de sus colegiados muchísimo por encima del salario de una profesión no colegiada. Esto crea desigualdad social. El estado permite esta desigualdad y precisamente algunas de estas profesiones estan relacionadas con conocimientos que no se enseñan antes de la universidad. Por ejemplo: La falta de educación en temas legales por gran parte de la población hace que el abogado pueda abusar de la ignorancia de su cliente creándole falsas expectativas y embarcarlo en un costoso proceso judicial hacia ninguna parte. Además tendrá que pagar un precio muy alto por ser una profesión colegiada. Por lo tanto los colegios marcan un salario mínimo en la ley de la oferta y la demanda de servicios. Si no existiensen los colegios profesionales los precios bajarían y habría más igualdad social. No es cierto que la calidad prestada bajaría, ya que los profesionales seguirían compitiendo en calidad para ganar clientes.

Al estado ya le va bien que ciertos profesionales tengan un sueldo desproporcionado a la mayoria de ciudadanos. Este desenbolso económico supone un freno a que los ciudadanos puedan estar asesorados por un profesional. Por cierto, asesorados en temas que podrían haber aprendido en su etepa de formación infantil o juvenil, pero que al estado no le interesa que aprendan y que de adultos tengan dificultades económicas en obtener asesoramento. Ante el freno económico los ciudadanos estan indefensos delante los abusos de grandes empresas, o cargas fiscales desproporcionadas. Es cierto que el estado ofrece en teoria justicia gratuita para aquellos que no posean recursos económicos. En estos casos los abogados estan completamente desmotivados por los sueldos bajos que paga el estado. A mi se me ha denegado la justicia gratuita alegando que tenia demasiados recursos económicos: Estaba sin trabajo y tenía unos pequeños ahorros. Si me hubiese pagado el abogado con esos pequeños ahorros no hubiese tenido con que vivir. La justicia gratuita es un farsa, al igual que las ayudas sociales que da el estado: Primero, que para entererse de ellas es muy dificil y para acceder a ellas muchas veces hacen falta tantos requisitos que sólo las cumplen los que estan excluidos de la sociedad, marginados, que ni siquiera saben ni que existen las ayudas.

En resumen, la educación actual sirve para crear borregos, todo lo contrario a lo que dice en la teoria las leyes o los políticos

Desde bien pequeñó al niño se le obliga a memorizar conceptos. Algunos son muy necesarios para vivir en nuestra sociedad como la escritura, lectura o matemáticas. Es una pena que no se dediquen más horas a las matemáticas ya que es un lenguaje que permite describir la realidad con mucha precisión. Si es dificil para la mayoria podrian enseñarse a resolver problemas con ayuda de la informática. Actualmente sólo se valora ser un buen calculista mental o manual. Sin embargo la mayor parte de conceptos que ha de memorizar el niño o joven no le serviran para nada en la vida del día a día.

¿Qué saca el estado con este tipo de educación? Ciudadanos obedientes, que no se revueltan. Al niño que memoriza los conceptos inútiles se le premia con la etiqueta de buen estudiante y los adultos se sienten satisfechos con el ya que le dicen que de mayor podrá ganar dinero, será una persona respetable, etc… También se consigue ciudadanos ignorantes en sus derechos y poco emprendedores. Son ciudadanos manipulables por los medios de información.

He vivido dos sistemas educativos:
El autoritario donde el profesor tiene postestat para castigar al niño, humillándolo delante de sus compañeros con insultos o infravalorandolo, gritarle, lanzarle tizas o borradores, todo con el objetivo de hacerle bajar la autoestima. Este tipo de profesor suele ser poco respetado o se siente infravalorado e inseguro en el mundo de los adultos. Se aprovecha de la falta de recursos emocionales de los niños para defenderse y de su más grande embergadura física para amenazarlos. Con sus castigos o amenazas se siente dominante y en definitiva superior y respetado, por el miedo que infunde en la mayoria de niños. A medio plazo hasta puede sentirse respetado por otros adultos tambien profesores, ya que el miedo que infunde hace que los alumnos eleven su rendimiento para no ser castigados. Algunas veces muestra su crueldad sin motivo alguno, simplemente suspende antes de que la persona se examine o hace correcciones con de un mismo examen con diferente criterio. He visto decir al profesor que tal alumno está suspendido, antes de examinarse, bajo la excusa que. “Yo creo que no mereces aprobar”. En este sistema hay unos pocos que logran muy buenas notas por el miedo, una mayoria desmotivada y una minoria rebelde que abandona los estudios tempranamente.

El sistema de clase magistral es una versión suave del autoritario. En éste el profesor recita, lee o habla y el alumno se ve obligado a copiar en una libreta lo que el profesor dice. No se facilitan apuntes por escrito sobre lo que el profesor va a explicar. El contenido de cada clase es un misterio antes de empezar. Hay a quien le gusta y hay a quien no porque el contenido del temario es rígido.

El otro sistema es el conocido como el de Bolonia. Su filosofía es que el alumno aprenda por si mismo en vez de convertirse en una réplica de lo que explica el profesor, como el sistema de clase magistral. Al alumno se le dan una serie de lecturas y ejercicios a resolver. Se le dice que el profesor está para orientarlo.

Mi experiencia me dice que los profesores no estan para orientar ni ayudar. ¿Os imaginais que de la universidad o centros de formación profesional saliesen personas formadas para trabajar de manera competente y montasen su propio negocio? A ningun profesor le interesa facilitar una buena formación ya que sus estudiantes se convertirían en su competencia. Quizá por eso yo me he encontrado que los textos universitarios que en teoría han de servir para adquirir los conocimientos para resolver los ejercicios son del todo insuficientes para resolverlos. En algunos casos el enunciado del ejercicio está mal, es incoerente o bien incompleto, de manera que no puede resolverse correctamente. Si se pregunta al profesor, tanto en sistema de Bolonia como en el magistral, es habitual la típica respuesta: “Esto que me preguntas está en el material didáctico (mentira grande ya que el material didactico suele se malo a nivel universitario) o en cualquier libro sobre esta asignatura. En la biblioteca hay muchos libros”. Otra respuesta típica es: “Yo no estoy aquí para enseñar, vosotros soys ya mayores para aprender solitos. Yo os pudeo asesorar o resolver dudas” Si se le formulan preguntas concreta dice que vayamos a la biblioteca o buscar la solución. En carreras artísticas hay alguno que tiene la jeta de responder: “Vosotros traerme obras y yo os diré si estan bien o mal”. Haria falta unos conocimientos para aprender las técnicas pero alguno ya pide obras en primer curso. Entonces ¿Para que cobra el profesor? ¿Para corregir un examen, dictar un temario o hacer el solo en la pizarra unos ejercicios o humillar en público a los alumnos que no han aprendido sus conocimientos?. Siempre hay alguna excepción que indica claramente en que libro o página se puede encontrar la respuesta o bien muestra un ejemplo claro explicado con detalles.

La consecuencia de un sistema educativo que forma una gran masa de borregos es la falta de espíritu empresarial. Por cierto entre los empresarios no es infrecuente encontrar fracasados escolares, aquellos que el profesor autoritario humillaba o los supendía sin motivo para sentirse poderoso. No todos los fracasados se convierten en empresarios. Sin embargo son pocos los titulados en económicas o empresariales que inician un negocio desde cero, al menos en España. En el sistema educativo han aprendido a seguir las normas a ser buenos estudiantes a no tener iniciativa y a abedecer al profesor o al menos respetar los conocimientos impuestos o y creerselos firmemente. La mayoria no se cuestionan la veracidad de lo aprendido o quizá yo me cuestiono todo porque lo aprendido ha sido impuesto y no asumido 100% por voluntat propia.

El estado Español se lamenta de la falta iniciativa empresarial, pero en realidad es él quien fomenta esta actitut. Actualmente muchos ayuntamientos suplen las carencias del sistema educativo con un departamento de formación gratuito, para ciudadanos adultos que deseen ser empresarios. Se les enseña nociones claras y simples pero muy importantes para gestionar e iniciar un negocio. Al menos los políticos se han dado cuenta que la inversión y el crecicimiento económico es indispensable para la estabilidad social capitalista, a corto plazo para recaudar más impuestos y mantener a una gran masa de funcionarios. Como solución de urgencia dan esta formación gratuita ante la educación poco práctica que ofrece el estado. La formación general sigue creando borregos incultos financieramente y legalmente.

Actualmente surgen problemas y más problemas de los cuales el estado es consciente pero no toma las medidas oportunas. Se sabe que faltan ciertos profesionales como por ejemplo médicos. Se sabe que faltaran más en el futuro sobretodo medicos especializados. La solución estatal es contratar profesionales en el extranjero y aumentar pírricamente el número de plazas para estudiar medicina. Lo que han hecho otros paises como UK. es que la persona pueda estudiar directamente una especialidad sin tener que pasar 5 o 6 años aprendiendo conocimietos genéricos antes de poder acceder a la especialidad. Estos conocimientos genéricos no le serviran de nada una vez ejerza la profesión especializada. En UK. se puede estudiar directamente Otorrinolaringolia (3 años) y en españa antes hace falta el título de médico que supone como mínimo 6 años de estudio más un examen durísimo, del que pasan unos pocos para acceder a la especialidad. El resultado del actual sistema sanitario español es unos médicos generalistas que han estudiado tantas cosas, tan dispersas, que no saben diagnosticar bien y unos especialistas muy escasos y carísmos.
En medicina, en España, hace falta unos estudios especializados desde un inicio, más plazas para estudiantes en las universidades públicas y abolir los privilegios salariales de un sistema colegial. Así aumentaria el número de profesionales y bajarian los precios.

Las carrera universitarioas actualmente no forman a las personas para trabajar. Se enseña a resolver muchos problemas o a memorizar textos o resoluciones. El contenido es demasiado genérico y extenso de manera que el titulado no tiene los conocimientos de experto para trabajar en nada dentro de un mundo competitivo.

Los políticos necesitan mostrar que hacen algo para resolver los problemas de cara a los votantes, pero constantemente toman decisiones poco eficaces, como si no quisiesen resolver los problemas sociales de verdad. Si se minimizasen los problemas sociales bajaría el interés por la política, tendrían menos protagonismo en las noticias televisivas. A los políticos les hace falta que hayan problemas sociales, pues ellos se venden como los líderes para conseguir “un mundo mejor”, mejor calidad de vida, “progreso”…Se venden como mesias, como salvadores. Sin embargo su constante ineficacia comporta falta de interés y confianza por los votantes.

Para despedirme resumiré la idea básica con un ejemplo real, frecuente. No hablo de un caso extremo:
El Sr. X fue al colegio desde los 4 años. Fue a la universidad y estudió una carrera que en el plazo normal dura cuatro años. Después hizo un máster de un año, porqué el mercado laboral exige muchos títulos. Podría haber hecho un máster de dos años a tiempo completo. Acabó los estudios a los 25 años. Hay quien acaba los estudios a los 30 años o más, haciendo un doctorado, sin haber trabajado previamente.

A los 25 empezó a enviar currículums. No encontraba trabajo, temporalmente trabajó en un almacén donde no exigian estudios ni experiencia. Al cabo de un año, y después de mentir en el currículum sobre su experiencia laboral, encontró un trabajo relacionado con sus estudios.
Para desarrollar correctamente este trabajo sólo le hizo falta un 75% de los conocimientos adquiridos en una asignatura de la carrera unversitaria.

En resumen, sólo le hizo falta saber leer, escribir, hablar, matemáticas básicas y unos pocos y concretos conocimientos espefícicos aprendidos en la universidad. ¿Para eso estuvo aprendiendo desde los 4 hasta los 25 años? ¿Cómo mínimo habrá aprendido algunas cosas más que le sirvan en el dia a día fuera del trabajo? Pues no. De poco le ha servido la historia, la geografia, química, física, filosofía, latín, etc… Que lástima que durante tantos años no le hubiesen enseñado conocimientos necesarios para encontrar un trabajo bien remunerado como un inglés perfecto o los programas informáticos que utilizan las grandes empresas o bien otros conocimientos espcíficos que piden las empresas.

Si quiere tener un buen sueldo habrá de hacer otro máster o más cursos para integrase bien en el mercado laboral. ¿De que sirven 20 años de educación según los programas educativos estatales? Al estado solo le interesa generar una masa de borregos, sólo en cierta medida porque también necesita el crecimiento económico.

SOBRE ARTE

2007-10-01T09:17:00.000-07:00

Algunas preguntas previas:
¿Quién determina lo que es arte o no es arte? ¿Por qué el arte sigue modas y no hay un concepto estable de lo que arte y no lo es? ¿Por qué existe el arte?

SOBRE EL ARTISTA
El artista es una persona que asume e integra en su cerebro sensaciones del entorno de manera que quedan registradas en su conocimiento con una carga emocional superior a la media. A la vez dispone de una facilidad superior a la media de asociar ideas o conceptos.
Por otro lado el ser humano necesita comunicarse y también tener una identidad, un yo diferente a sus congeneres. Un método para tener un yo diferenciado y reconocimiento es asociar todas esas sensaciones emocionales y materializarlas en una obra. Entonces el arte surge como consecuencia de una necesidad emocianal de tener identidad y reconocimiento. Sin embargo si no hay una recompensa (emocional o monetaria) esta actitud puede verse frenada o disminuida. La persona necesita también de un mínimo económico para vivir a parte de una satisfacción emocional. Obtener el mínimo económico lleva tiempo y este tiempo se ha de descontar del aportado a la producción artística. Por lo tanto lo ideal seria que la persona con sensibilidad artística obtuviese doble recompensa con sus obras: Emocional y económica.
Si no hay una recompensa económica la producción artística se suele abandonar ya que supone un fuerte gasto en tiempo, y dinero que suele aportar poco recompensa emocional, ya que normalmente la recompensa emocional (reconocimiento social e identidad) va relacionada con la recompensa económica. La única motivación del artista seria superarse a si mismo, intentar encontrar un límite o bien simplemente tener una identidad dentro de una gran soledad emocional por no poder compartir sus emociones. Las obras de arte son materializaciones de emociones organizadas con razonamientos intelectuales muy propios de cada persona.
Si hay recompensa económica y la emocional es escasa o intensa pero puntual (exposiciones) entonces si que la persona puede dedicarse al arte.
Conclusión: El arte va estrechamente ligado a alguien que lo financie o lo pague. Sin esto la producción artística seria puntal, esporádica en la mayoria de los casos.

EL FINANCIADOR
Mayoritariamente se pude considerar que gran parte del arte que vemos existe porque alguien lo paga, sinó a muchos creadores les disminuye la producción.
Los compradores de arte de gran valor suelen ser personas que tienen de sobras satisfechas sus necesidades materiales. Compran arte sólo como un símbolo más de su poder. Valoran las obras únicas, originales o bien series cortas ya que como propietarios también les refuerza su identidad. Son personas que creen ser lo que tienen. Mientras los artistas suelen ser personas que creen ser lo que saben hacer o han hecho. Una gran muestra de poder y de identidad para ciertas personas es tirar el dinero o bien gastarlo en bienes inútiles, que no proporcionan mejor calidad de vida, pero si que pueden satisfacer emociones como reconocimento o respeto. Aunque los vendedore de arte siempre les suelen decir que las obras se revalorizan y es en el fondo una inversión económica. Esto no es del todo cierto ya que el mercado del arte también experimenta fluctuaciones por modas. Algunas obras que se veian como novedosas y de las que se pagaron fuertes cantidades con el tiempo pasan a ser consideradas de mal gusto y pierden valor. Asimismo si transcurre más tiempo (pueden ser siglos) pueden revalorizarse. También ocurre al revés, que obras que estuvieron a punto de ser tiradas a la basura o no pudieron venderse y con el tiempo se revalorizan. La escasez o un estilo diferenciado va unido a valor. Si esa obra supone la ruptura con el estilo mayormente aceptado como correcto o el pagado por lo mayoria que se gastan dinero en arte, entonces el valor será todavía superior. En cambio si la ejecución de la obra un supone que NO se haya implicado una capacidad intelectual muy por encima lo normal, que la podría haber hecho más o menos cualquiera, entonces es muy probable que lo obra sufra fuertes fluctuaciones de precio a muy largo plazo. No será un valor estable, tanto puede ser clasificada de genialidad como de porqueria de mal gusto.

Entre las personas que se gastan mucho dinero en arte suelen abundar aquellos con incapacidad innata para cualquier disciplina artística, que ni siquiera han recibido formación artítica práctica y en caso de haberla recibida no se implicaron emocionalmente. Estos suelen ser los que confian ciegamente en el vendedor, les ilusiona creer que el gasto en arte es una inversión que se va a revalorizar con el tiempo y que lo que compran es algo extraordinario, irrepetible e único.

Un motivo no infrecuente de compra entre los adinerados es la envidia, el querer ser igual o más que otro. Si mi “amigo” o si la persona X a l que admiro por tener más dinero tiene una obra de arte del autor Z que vale un dineral yo tambien habria de tener una o otra de un precio similar y de un autro de renombre.

Al final la gran mayoria de ricos que compran arte, no todos, siguen los consejos del galerista o agente de subastas. Pocos son los que compran siguiendo sus instintos porque pocos tienen sensibilidad artística, ya que en el concepto de sensibilidad artística está desligado al de inversión o revalorización. Aunque suele darse que cuando una persona compra siguiendo únicamente el criterio de sensibilidad artística, independientemente de lo que dice el vendedor de la galeria, a largo plazo obtiene una buena revalorización de la obra de arte. Hablo solo en obras modernas y nuevas.

El mercado del arte sufre fluctuaciones como si de un valor bursatil se tratase pero mucho más a largo plazo. Esto me hace creer que las grandes empresas de subasta de arte y galerias importantes actuan de manera similar a las agencias de bolsa. Acumulan obra ante artistas innovadores o gran capacidad intelectual con dotes creativas muy perfeccionistas cuando no son famosos y si se les pregunta opinión sobre tal artista que ellos acumulan no hablaran muy bien, para poder acumular más. Cuando ya tienen una buena colección y el artista ya tiene una gran obra producida empiezan a hablar maravillas para poder vender a buen precio. Las víctimas són los ricos sin criterios propios con afan de ostentar.

Para mi el arte es el usar encontrar los límites de cualquier técnica y esos límites los pone la técnica en si y el talento humano. Por ejemplo el dibujo se compone de la técnica de ensuciar con un lapiz de un solo color una superficie. El componente talento humano ordena las manchas o trazos hasta poder formar casi una imagen fotográfica. ¿Porqué un dibujo de Ingres o Durero vale mucho más que algun dibujante vivo de la misma capacidad artística? Simplemente porque el autor muerto no podrá crear más. En algunos casos porque su estilo fue singular en el periodo en el que vivió, fue un innovador o un loco atrevido, pese a no vender lo que creaba, ya que estaba fuera de moda por innovar demasiado. Por lo tanto el componente innovación es un factor importante en el precio al alza durante la vida del autor o en su posterioridad. Así pues los artistas que utilizan técnicas nuevas o intentan experimentar para descubrir con ellas sus límites para expresarse tienen un valor añadido. Utilizar nuevos formatos, materiales o técnicas que en un principio fueron creadas específicamente para el mundo industrial pude catapultar el precio de las obras del primer artista que las utilize obsesivamente hasta los límites tecnológicos, pero con talento artístico. Si no tiene un talento extremo, si su obra la puede reproducir cualquiera, no tiene una dote técnica muy buena, entonces sufrirá fluctuaciones de precio a la baja en el futuro a largo plazo (“obra de mal gusto”).

Si un artista aplica técnicas o materiales industriales para crear ¿Porqué su obra no se considera un producto industrial i en cambio es una obra de arte? Simplemente cuando al propietario de una obra industrial (producto de consumo cualquiera) o arquitectura del que se hace uso con relativa frecuencia se le desposese de dicho producto entonces sufre una reperscusión practica en su vida. Si se le quita la nevera, el coche o el microondas la vida de la persona cambia o empeora. Mientras si a alguien se le desposee de una obra de arte no repercute de manera práctica en la organización de su vida. Puede repercutir en sus emociones; imaginemos un mundo sin música o cine. Por lo tanto la obra de arte no tiene una función práctica en la vida, sinó que sirve para ser contemplada o admirada, a la vez que da prestigio al creador y a su poseedor (si es obra única o edición limitada).

Hay un ligero matiz en este aspecto y es la fotografia o cine. Si sirve para aportar formación o información práctica o con fines laborales o educativos no encontramos delante de un producto industrial, aunque sea obra única. Mientras que si su fin es ser contemplado como objeto especial o particular nos econtramos delante de una obra de arte.

LEGISLADORES Y POLÍTICOS, COMPLICES DE CRIMINALES.

2007-09-26T13:55:00.000-07:00

Es relativamente frecuente leer en prensa noticias donde se citan casos de bebés abandonados, o hasta encontrados muertos o incluso padres que ofrecen a sus hijos de pocos años o sólo meses para satisfacer los instintos sexuales de algunas personas.
Los medios de comunicación criminalizan la conducta de este tipo de padres, incluso las leyes los castigan.

¿És que nadie se ha preguntado porqué actuan así?
En la mayoria de los casos estos padres estan en una situación límite y han de escoger entre su propia supervivencia o la de los hijos. Si se mata a un hijo se puede tener otro en el futuro que en otras cirscunstancias puede crecer más sano y a la vez el padre (o madre) quizá no ha de pasar privaciones, que pueden acarrear problemas físicos y mentales, para sacar adelante al hijo. Hoy nos parece una barbaridad matar a un hijo si este pone en grandes dificultades a la familia, pero el infanticidio era algo relativamente habitual hace pocos siglos.

Hay un caso especial y es el del padre drogadicto. Éste siempre escogerá la droga antes que criar a sus hijos. En realidad no es que pueda escoger, ya que la drogadicción és una enfermedad de los neurotransmisores que niega toda satisfacción realacionada con la paternidad o proyecto de ser padre y en cambio crea una imperiosa necesidad de seguir consumiendo, aunque esto suponga la muerte de un ser querido porque la satisfacción de consumir es superior a querer cualquier otra cosa.

¿Por qué una persona ha llegado a una situación limite acosada por las deudas, sin trabajo, embargado y o drogadicto?
Cada caso es diferente pero muchos son parecidos. Lo cierto es que ninguna civilización ha logrado una organización donde todos sus ciudadanos tengan todas sus necesidades básicas satisfechas. Si alguna lo consigue auguro un futuro muy negro para los idealismos abstractos de colectividad social como la religión o los nacionalismos.

Tenemos una legislación muy poderosa para proteger la propiedad privada y medios eficaces para reclamar-la. Hasta disponemos de vigilantes (policia). Sin embargo existen muchas leyes que en teoria estan para darnos derechos pero los mecanismos legales para ejercitarlas son dificultosos o caros en tiempo y dinero. Hablo por ejemplo de leyes laborales, civiles o medioambientales. Para este tipo de conducta no existen vigilantes o si los hay, como por ejemplo los inspectores laborales o fiscales del estado no gozan de recursos suficientes. Por lo tanto al estado le interesa proteger los bienes de todos los ciudadanos, pero les pone trabas a que estos puedan progresar o ejercer sus derechos.

Ante esta situación de indefesión práctica no es anormal de vez en cuando se den casos extremos de personas agobiadas por deudas sin ninguna salida. Una forma de liberarse de un peso económico es matar a un hijo venido en mal momento. Entonces el sistema legal genera dos víctimas, al padre que mata y al hijo que es matado. ¿Porqué no se castiga a los polítos por ser tan malos gestores que han creado un sistema legal desigual o ficticio a la práctica que conlleva a la desesperación a algunas personas? Los autenticos maltratadores y asesinos son los políticos por no dar recursos para aplicar fácilmente las leyes relacionadas con la convivencia, medioambiente o trabajo y proteger desproporcionadamente la propiedad privada.

Cada vez que un padre mata a su hijo, que una mujer es apalizada, que son violados los derechos de un trabajador, etc… supone un fracaso de la ley. Se toman medidas preventivas con un sistema policial para vigilar la propiedad privada pero no se hace nada en pro de otros temas sociales muy importantes. Cuando se viola la ley el infractor también lo es el político, por no saber gestionar los recursos sociales y generar bolsas de gran descontento y desesperación.

El sistema social capitalista nos obliga a trabajar para mantener a los funcionarios y a los políticos y éstos se ven obligados a hacer leyes que favorezcan algo más a las grandes empresas para que puedan seguir creciendo y a la vez financiar su campaña política y que los políticos puedan pepetuarse en el cargo. A veces los políticos usan el ejercito para defender los intereses de mercado de algunas pocas empresas, otras veces no hace falta, basta con algunos créditos a determinados paises.

Trabajamos para que el sistema capitalista no se hunda e indiretamente mantenemos la estabilidad social y la dificultat de cambiar de clases social. Es más facil cambiar de clase social en un sistema capitalista inmaduro que en uno maduro. En un sistema maduro la democracia está muy consolidada, sin que haya reparo en reconocer que ésta es el gobierno de las grandes empresas y no el de los representantes de la voluntat popular. Normalmente la voluntat popular suele escoger a dictadores, a personajes de ideas totalitarias y simples.
Por el contrario los sistemas maduros tienden a agrandar las diferencias esperanza de vida y su calidad entre las clases sociales, mientras que en las fases iniciales o medias de las dictaduras suele producirse cierto reparto de bienes o igualdad, como mínimo entre las clases menos favorecidas.

Cuando una persona es expulsada del sistema laboral y social es supone un acto de supervivencia desprenderse de todo aquello que le lastra para poder volver a integrarse. Por ello yo no culpo a aquellos padres que en una situación límite abandonan o matan a sus hijos. Simplemente es una consecuencia del sistema capatalista, una consecuencia de la insolidaridad o falta de respeto de las clases más poderosas hacia sus esclavos que producen y los perpetuan en lo más alto de la sociedad.

El sol no calienta por igual bajo todas las cabezas o sinó que se lo pregunten a quien está bajo nuestro pie.

2007-09-23T04:45:00.000-07:00

Ciertos animales actuan en grupo para conseguir su alimento, ya que de esta manera tienen más posibilidades de conseguirlo. Algunos nacen dentro de un grupo, con unas normas que seguiran hasta el final de su vida. Por ejemplo las hormigas. Otros en canvio se asocian sólo en el momento en que la comida escasea, como los lobos en invierno, pues en verano son seres cazadores solitarios.

Los hombres tambien son seres sociables, más bien parecidos a las hormigas, pues nacen y permancen en sociedad hasta la muerte.

El número de crias de una especie depende de la facilidad con la que puedan ser consumidas por sus enemigos o destruidas por la naturaleza. Así, por ejemplo, los delfines , que son animales sociales, tiene las crias en un lapso de tiempo dilatadísimo en comparación a las hormigas. El se humano puede permitirse el lujo de controlar la reproducción. De hecho en las sociedadesmás industrializadas hay parejas que deciden no procrear y aún así somos la especie dominante! En los paises donde el PIB o la renta per cápita es más baja la natalidad es alta i la esperanza de vida es baja. Estos paises son los que se han incorporado tarde al sistema cultural del capitalismo. Es decir, que las normas de organización capitalista han conllevado una reducción de la natalidad por haver conseguido más recursos básicos para aumentar la esperanza de vida. La natalidad no va ligada al incremento de bienes y servicios producidos año tras año, sinó a una distribución equitativa de los recursos vitales: Sanidad, alimentos y un entorno saludable. Durante los siglos XVIII i XIX aumentó mucho la producción industrial, sobretodo en Europa, USA i algunas colonias. Sin embargo la natalidad era altísima por una mala distribución de los recursos vitales. El ser humano se comportava como una animal amenazado potencialmente por muchos cazadores. Lo más sorprendente es que esa amenaza partia del individuos de su misma especie, de aquellos que habían elaborado unas normas sociales que habían sido más o menos aceptadas por la mayoria porque parecía que las normas propuestas mejorarian la distribución de los recursos vitales y de otro tipo.

Las mujeres eran fecundadas a sabiendas que vivirian ellas y sus hijos en un entorno en le que hoy muchas mujeres de sociedades industriales no aceptarian ser fecundadas. Pero las normas morales cristianas favorecían las procreación y castigaban el infanticidio. No nos escandalizemos, pues en otras culturas más antiguas era consentido el asesinato de recien nacidos, sobretodo en épocas de escasez de comida. Hoy la ciencia sabe que hay un pequeño porcentaje de bebés que mueren de manera natural mientras duermen por asfixia. Esto ha sido conocido por la tradicción, dentro de la subcultura femenina, y era relativamente frecuente que las madres asfixiasen a sus hijos con una almohada, simulando una muerte natural sobretodo en épocas de carestía de alimentos, epidémias o explotación laboral extrema.

Por lo tanto en el ser humano no es la naturaleza quien condiciona su natalidad, sinó la forma de su organización social i en particular la distribución equitativa de los recursos vitales. Cuando no hay forma de prever la producción de recursos vitales o estos muestran poco estabilidad entonces la fecundación se lleva a cabo en el momento que hay una buena producción si es que se puede almacenar. Los animales suelen parir en primavera o verano, pues o no saben almacenar y los que saben llegan a ser independientes mucho antes que el ser humano. Con el paso de un invierno les suele bastar. Cuando hay estabilidad en la producción de recursos vitales la mujer puede posponer la reproducción para alcanzar quizá recursos vitales de más calidad o bien para satisfacer otras necesidades vitales como el estatus. El estatus es necesidad de ser querido, apreciado y sobretodo respetado por otros congeneres de una misma cultura. Veine a ser el substituto del amor maternal dado por la sociedad al adulto. El niño siente la necesidad de relacionarse y aprende actuando, jugando. En las fases iniciales del aprendizaje no es consciente de sus limitaciones y por lo tanto de los peligros. En el proceso de aprendizaje, por ejemplo al andar, el niño experimenta fracasos y aprende que no es omnipotente a corto plazo, pero a base de insistir consigue objetivos. Todos los que estan capacitados acaban andando. Cuando se encuentra con dificultades busca la ayuda normalmente de la la madre. Ella lo alivia y le da seguridad. A medida que va creciendo es socializado mediante un sistema educativo o bien de forma natural mediante el contacto con seres de su edad y otros mayores. Se le exigen resultados y su madre no está presente. Muchas veces es ella tambien quien le exige y el niño ha de aprende que se ha de valer por si mismo para ganarse el respeto y la estima que antes obtenia de su madre si fracasaba. Ya no hay consuelo y el amor y seguridad maternal es substituido por el respeto social. Este respeto puede ser obtenido de diversas formas según en la sociedad en que se viva. Puede ser heredado o bien estrechamente relacionado al comportamiento del adulto. Otras veces es una mezcla, es decir que hay que nacer en una determinada posción y convinarla conciertos comportamientos. Ese amor o respeto que la sociedad muestra por cierto seres da una sensación de seguridad parecida a la que recibe el niño cuando era consolado por la madre cuando fracasava. Es decir, que el adulto con estatus alto, al igual que el niño consolado, vuelve a sentirse cerca de la omnipotencia; casi como un dios. Ello le anima a actuar a relacionarse más, a asumir mas riesgos (que no son bien percibidos y por esos muchos ricos sin cultura se arruinan o son engañados fácilmente), y en definitiva a se anima a mantener y aumentar esa sensación de divinidad que da el estatus alto. En algunos casos no buscar estatus social significa indefensión aprendida en la infancia. La búsqueda de estatus és el principal motivo de vida de millones de personas; pero ya hablaré del estatus con más detalle posteriormente, porque ahora, como introducción, se trata de hacer una pincelada a los motivos que conllevan a los animales a vivir en sociedad.

El hombre no siempre ha vivido en sociedades complejas en donde hay especialistas, clases sociales o estamentos. Antes, cuando el hombre era un nómada que vivia en pequeños grupos había de dedicar una parte de su tiempo a la búsqueda de sus recursos vitales. Aúnque parezca mentira, por entonces, los humanos tenian mucho más tiempo libre que ahora, especialmente los hombres. La organización racional del trabajo, con especilistas y la competitividad han restado tiempo al ocio. Además, el aprendizaje, que era muchas veces una actividad revestida más bien de un carácter ocioso de realción con el entorno, se ha convertido en una obligación necesaria y muchas veces con un componente de sufrimiento o esfuerzo desproporcionado. Es decir, que la producción intensiva, de bajo coste, como consecuencia de la competitividad, nos ha restado tiempo de ocio.

A continuación voy a describir un posible camino que podrian seguir los miembros de un pequeño grupo nómada desde la primera vez que se encuentran hasta que establecen un consenso de normas de conducta.
Para hacerlo más simple imaginemos que todos sus miembros son de sexo masculino y que todavía no tiene lenguaje o como mucho instintivamente comparten els significado de ciertos gestos o ruidos.
Imaginémonos que estos seres solitarios como los lobos en verano deciden unirse para cazar en época de escasez, cuando no pueden nutrirse de vegetales porque tambien escasean. Ayudados por piedras y palos obtienen unos resultados muy pobres. Como mucho consiguen cazar algun pequeño mamífero como un conejo o bien alguna presa más grande, muy vieja o enferma. Con los estómagos vacios i sin ninguna normal moral que los frenase resultaria que el más fuerte se llevaria la mayor parte del botín aunque no hubiese coloaborado, pues es probable que utilizase su fuerza en pelearse con sus congeneres para obtener la presa y no utilizase su fuerza para cazar, pues cazar le desgastaria más. Los leones actuan así. Es la hembra quien caza en grupo, mientras el macho lo contempla. Cuando la presa está muerta llega el macho y entonces las hembras abandonan lo poco que han empezado a comer i dejan al macho solo hasta que se harta. Saben que es mucho más fuerte y que si no satisfacen sus instintos pueden resultar heridas. Una hembra herida no puede colaborar en la caza, si no colabora no tiene derecho a comer de los restos que ha de dejado el macho y si no se alimenta muere ella y sus hijos.
En resumen, cuando hay un miembro con una fuerza física superior esta la utiliza no para producir sinó para robar el botín a aquellos que han trabajado para conseguir el botín. Sabe que habrá de demostrar que es más fuerte mediante algunas luchas, pero una vez haya hecho este esfuerzo obtendrá muchísimas veces todo el botín si lo desea, todo lo que quiera hasta hartarse i sin esforzase, pues los demás trabajaran para el. Los líderes de dictaduras se comportan de esta manera, mediante un ejército que impone el terror de manera gratuita consiguen lo que quieren aunque el pueblo sufra grandes penurias. Un ejemplo claro es el dictador de Corea del Norte. Otro ejemplo son los directivos de grandes empresas, pues las leyes laborales y mercantiles de los paises mas industrializados o con servicios más desarrollados tratan mejor:
Fiscalmente a las grandes empresas porque, por ejemplo, pueden pagar sus impuestos en obras de arte que las compran con fines especulativos para ahorrarse más impuestos.
Se les concede créditos más baratos.

Los legisladores crean multitud de pequeñas normas que las favorecen en ciertos aspectos más que a las PYMES bajo la excusa de que crean muchos lugares de trabajo.
Con la misma excusa reciben con más facilidad subvenciones.
Obtiene los grandes contratos de la administración pública.

En resumen, son muchos aspectos legales los que dificultan que una PYME se convierta en grande. El motivo es que el poder y la supervivencia de la democracia se fundamenta en la alianza entre el crecimiento empresarial y el pago de impuestos, que al final una parte de ellos ha de ser devuelto al pueblo (por ejemplo sanidad) y otra tambien al pueblo a la vez que también ayuda a satisfacer los intereses empresariales (por ejemplo carreteras, centrales nucleares…) Volviendo al simil del león o de los cazadores resultaria que el estado actua como entidad distribuidora del botín. El estado és una válvula de seguridad contra las revueltas sociales de la clase obrera y no me estoy refiriendo a un sistema policial o militar, sinó mediante la redistribución de los impuestos y así se logra cierta paz. Lo que parece ignorar mucha gente es que buena parte de los recursos que obtiene el estado es a través de impuestos regresivos. Es decir, es cierto que los que consumen menos o ganan menos pagan menos impuestos, pero la cantidad que pagan les supone una perdida de utilidad mayor que a las personas más acaudaladas. Por ejemplo: una persona que ganase 100 si pagase un 10% en impuestos le quedarian 90. Mientras que uno que ganase 1000 y pagase un 50% le quedarian 500. Quizá con 90 solo podria satisfacer sus necesidades más basicas y para haver ganado 100 quiza ha tenido que realizar dos trabajos.

Es decir, que el sistema impositivo sigue favoreciendo a los más fuertes, y en muchos casos no distingue entre PYME i gran multinacional.

Antes de las modernas democracias surgidas en el siglo XIX la relación entre ejercito y burguesia o ejercito y monarquia eran muy claras. Los grandes mercaderes griegos o feneicios eran los mismos que participaban de las grandes decisiones polçiticas. Las monarquias que colonizaban nuevas tierras eran las propietarias o bien participaban de grandes beneficios de empresas en régimen de monopolio o trust que explotaban las nuevas tierras. Etc. Cualquier atisbo de reveldia contra este sistema en que el poder político y religioso establecia las normas del comercio y este alimentaba financieramente era sofocado con la fuerza del ejercito, íntimamente ligado al poder político. La piratería dañava la salud financiera del sistema político, a la vez que a los recursos que habian de mantener al ejercito. La función del ejercito era y todavía es mantener o expandir (Vietnam, Corea 50,s) las normas del comercio o bien saquear otros pueblos cuando el comercio no genera sufientes bienes para la clase política (irak). España saqueó los pueblos latinoamericanos y comerció con los bienes expoliados con otros paises europeos. No es descabellado pensar que las guerras en que suele involucrarse USA suelen estar motivadas porque el comercio no genera los suficientes bienes para la clase política (por ejemplo Irak o Vietnam) , que es “pagada” por la clase de grandes comerciantes. Buena parte del pago es en medios de manipulación de masa que garantizen una mayor probabilidad para ser reelegidos. Por lo tanto la democracia no es libertat, ni participación del pueblo en las decisiones de poder, sino que es lo de siempre: El poder de los más fuertes bajo la ilusión que sirven a un bien común en la mayor parte de casos, mientras que en otros resulta que guian a las masas para que puedan unirse con dios o interpretar la volunta divina (Irán).

Cuando el ejército no es bien pagado o el comercio no genera suficientes recursos impositivos o los botines de guerra son insuficientes a la vez que las necesidades básicas de la mayoria de la población no estan bien satisfechas resulta que se desencadena la revoluciçon social que siempre necesista de una ideología para estructurar un nuevo orden social.

En las democracias modernas la relación ejército o policia está algo escondida pues los estados casi no tiene empresas dentro del contexto comercial. Sin embargo trabajan para ellas protegiendolas con leyes, leyes que si no se cumplen conllevan fuertes castigos, cuyos encargados de vigilar su cumplimiento son la policia o los ejercitos. Al estado le interesa estabilidad y por ello premian de alguna manera a las grandes empresas, a parte de que son las financieras del sistema político, con donaciones o mediante impuestos.

Volvamos al grupo de cazadores preneandertales. Supongamos que el hombre más fuerte ha aprendido a reservar una porción de comida después,de haver satisfecho sus deseos, para un pequeño grupo que lo defenderia en caso de que los demás lo atacasen. Resulta que ahora los compañeros de caza han crecido en número y por eso necesita de aliados para asegurarse su hegemonía. Por lo tanto al crecer el sistema comercial es conveniente establecer alianzas militares con otros sistemas políticos similares para protegerse de los descontentos. Lo mismo se puede decir a nivel empresarial, las grandes empresas necesitan manipular la demanda, ofrecer lo mismo y convencer que su oferta es aquello que de verdad necesita el cliente. Para ello tambien se han de aliar. Si no consiguen convencer como mínimo produciran de manera más barata pues el coste de la materia prima bajará, aunque no siempre si se vuelve muy escaso.

Supongamos ahora que la escasez de recursos impide alimentar a los cazadores y al pequeño ejército que defiende al hombre más fuerte. Entonces inevitablemente surge la revolución o la disgregaciçon del grupo. Así cayeron las monarquias francesas e inglesas (Cronwell) o se disgregó la URSS o el sistema autoritario de Cseacescu en Rumania. De forma parecida pero por un proceso más largo y complejo se hundió el imperio romano. Las revoluciones tienen un líder con una ideología, mientras que las disgregaciones carecen de líder, sólo en la fase inicial, pudiendo haver varios posteriormente.

Si el hombre más fuerte, el que posee el ejercito más poderoso, desea evitar revolciones tiene varias opciones preventivas:
Atacar a otro grupo, robarle la presa (botín). No es una buena opción pues supone haver creado un enemigo y por tanto habrá que ampliar el ejerecito para protegerse de ese enemigo. Ampliar el ejercito supone obtener más botines para pagarlos.
Una solución mejor es obtener una rendicion total del grupo conquistado y aprovechar su area de caza para la satisfacción de todos. En terminos comerciales supondría la implantaciçon del las mismas normas y la unificación o sumisión de los ejercitos. Lo que le pasó a Japón después de la segunda guerra mundial.
Invertir en tecnología para aumentar la productividad. Con lanzas no se les escaparian muchas presas y con una vision por satélite serian mas eficaces.
Como he dicho anteriormente, la satisfacción completa de las necesidades vitales no lleva consigo un aumento de la población y por tanto la demanda de recursos por un inicial aumento de la población podria estar satisfecha sobradamente a largo plazo por la tecnología.
Comerciar, pero sin un sistema financiero no funcionaria con fluidez. . Podria valer la confianza sobre un trueque futuro (derecho de cobro por una especie pagada en el futuro. El intercambio de documentos que diesen el derecho de cobro seria a la larga substituido por dinero: Derecho de cobro inmediato sin especie.? Ello supondría la creación de otros subgrupos y la especialización.
El comercio nace cuando hay muchos recursos para ser explotados y cuando se dispone de la tecnica. Es decir, en el grupo de cazadores es normal que surgiesen nuevos hombres fuertes que decidiesen abandonar a al grupo inicial i establecerse por su cuenta junto a otros hombres más débiles físicamente para explotar nuevos territorios. A nivel comercial actual se diria que las nuevas oportunidades de negocio se dan cuando hay una inversiçon inicial muy fuerte que puede generar una demanda. Esta demanda atrae a más inversión gracias al sistema financiero y la nueva inversión genera más demanda. La inversión tecnológica serviria para aumentar la productividad y tener más con que comerciar, con lo que aumentaria la cantidad a invertir, las ofertas de trabajo y la demanda. Sin embargo la mejora tecnologica sin un aumeto de la demanda no supondría un incremento de la necesidad de fuerza laboral, pues habria un exceso de producción. Aquí entraria en juego el papel del marketing y el estatus como factores generadores de demanda, de los cuales ya hablaré más adelante.

¿Porqué ha crecido tanto la población en los últimos dos siglos?

2007-09-23T03:50:00.000-07:00

Preguntas previas:

¿Qué factores facilitan el crecimiento de la población? Muchos.
¿La forma que se organiza el poder social, las clases o las diferencias de posesiones de bienes materiales entre las personas viene determinada por la tecnología que dispone una sociedad, o es al revés, que la tecnología determina la estructura social, la forma de gobierno y distribución de la riqueza?

Tengo la sensación que la vida es simplemente la lucha por la energía, o más bien por aquello que proporciona energía. Para los animales la energía son los alimentos, el sol o un determinado clima. También forma parte de la lucha la territorialidad para asegurarse más energía. Así el hombre engloba el concepto de territorialidad en el trabajo, que lo permite comer, tener un refugio, vestir y a la vez satisfacer emociones que sólo entienden otros miembros de la misma especie y cultura. La defensa del puesto de trabajo es la defensa del bienestar humano. El hombre proyecta el concepto de territorialidad animal en el trabajo.

¿Cuánto un simple pueblo se ha convertido en civilización? Creo que el factor principal es el excedente energético. El ser humano no tiene que pasar hambre y no sólo los más poderosos, sino una amplia mayoría para que así disponga de tiempo para acumular otros bienes, más comida o bién satisfacer otras necesidades como seguridad, poder, reconocimiento, amor, amistad, filiaciació, etc... Los ser humanos basan su identidad con la comparación con otros seres humanos y eso los hace competir o sino diferenciarse. La consecución de la identidad y al mismo tiempo la satisfacción de necesidades emocionales los motiva a producir más, mejor o invertir conocimiento, tiempo o dinero. Para ser mejor que los demás tiene que ser más eficiente y eso quiere decir producir más rápido con el mismos costes. Por lo tanto hace falta la tecnología.

Por ejemplo en una sociedad rural si quiero ganar calidad de vida y satisfacer necesidades emocionales tendré que mejorar los sistemas de riego, de siembra, selección semilles, condiciones ambientales y mecanizar los procesos. La tecnología me hará más poderoso socialmente, más dinero, más respeto y más acceso a los círculos de poder por conseguir más poder. Para mecanizar la producción también necesitaré energía.

Por lo tanto, un pueblo se convierte en civilización cuando la gran mayoría:
1. está bien alimenda,
2. dispone de energía para producir cada vez más eficientemente. Energía que hace funcionar a la tecnología.
3. La tecnología que mejora la producción es al alcance de la mayoría.

Una civilitazació muere o está en peligro de extinción cuando:
1. Hay hambre
2. No hay una distribución porpara igual de los recursos naturales, en especial los energéticos.
3. La tecnología sólo puede ser usada por la mayoría.

Es la voluntad de satisfacer las necesidades emocionales, de poder, reconocimiento social o admiración de los más poderosos de un pueblo el que convierte en unos pocos en una civilización. Hace que estos seres necesitados inviertan lo que tienen en una idea que a priori los tiene que satisfacer emocionalmente e indirectamente tambien físicamente. La inversión supone confiar en una tecnología y una energía que la mueve.

Indirectamente la inversión genera puntualmente una renta suplementaria entre unos pocos. Por ejemplo:Los romanos confiaron en el hierro, los caballs y los esclavos. Éstos consumían energía (comida) o carbón para fundir el hierro. También los hacía falta una cultura, que en el fondo es como una tecnología que pone límites al comportamiento de las personas y organiza su vida diaria o la forma de conseguir sus motivaciones. La cultura de las matemáticas, que les permitió hacer obras de ingeniería. Otra cultura como la religión quizás no hacía incrementar la productividad pero podía servir para contener a las personas descontentas, servía de contención delante las desigualdades distributivas de comida, teconología o energía. En algunas subculturas no tiene peso la religión pero hay sucedaneos para evadirnos como la televisión o el cine.

Hoy confiamos en la informática y los esclavos de los países más pobres. Ya no vemos la comida cono una energía ya que nuestra tecnología se mueve principalmente con electricidad o derivados fósilies.

La máxima de las personas que tienen poder y un buen status es conservarlo o ampliarlo. Por eso hace falta que los que están por debajo de no se subleven. Tienen que dedicar sus esfuerzos a hacer que se produzcan alimentos de manera más eficiente, tecnologías que hagan la producción más eficiente en cualquier area industrial o servicios, incluida el área energética. Por lo tanto, es un ratio entre producción y población lo que determina la estructura social o hasta el tamaño de las fuerzas de represió o contención social. La producción viene determinada por la tecnología. Para mantenerse en el poder hace falta invertir en tecnologías que cada vez hagan la producción más eficiente o bien disminuir la población, ya que así los recursos estarán mejor repartidos.

En el 2007 los que tienen poder dicen que prefieren que los cereales vayan a producir biocombustibles en vez de ir a satisfacer el hambre de muchas personas. Prefieren que unas pocas empresas tengan más beneficios a corto plazo a cambio de sacrificar bienestar social. ¿No recuerdan que desencadenó la Revolución Francesa? (La hiperinflación y escasez de cereales).

Hace falta que los gobernantes inviertan en investigación, sólo así conservarán el poder. El conocimiento nos hará más eficientes, mantendrá la paz social y mejorará el bienestar. Hay otros aspectos que han hecho crecer mucho la población, pero son secundarios en los tres citados anteriormente o bien forman parte de un de ellos. Por ejemplo, la mejora de la medicina no es sólo la consecuència de la satisfacción de las necesidades emocionales de unas pocas personas con capacidad de invertir y con conocimientos. Es tambien el resultado de la mejora tecnológica en un determinado campo.

El crecimiento de la población tiene que ir acompañado de una evolución de normas sociales y legales. La finalidad de las normas siempre es la misma: Hacer creer que un futuro mejor es posible con un determinado comportamiento y que otros comportamientos sean castigados a la vez que la posibilidad de movilidad social es casi mínima, de manera totalmente consciente o escondida bajo una gran burocracia o una normativa muy compleja, para que así los que tienen el poder lo sigan conservando. Las normas actuales sólo sirven para que las empresas grandes ganen más dinero, son normas discriminatorias. El consumidor y pequeño empresario está indefenso, aunque los gobernantes crean pequeños organismos, muy ineficientes con el objetivo de hacer creer que la justicia se aplica por igual o que todos tenemos los mismos derechos, etc... Són organismos de maquillaje, que funcionan gracias a unos marionetas llamados funcionarios bien untados de dinero pero faltos de recursos. El objetivo del maquillaje es ocultar la gran desigualdad del sistema legal.

El buen vendedor y su norma moral

2007-08-23T05:39:00.000-07:00

Suponemos que tengo acccions y veo que bajan de precio. También se que hay un foro a internet gratuit que lo miran personas que vuelan invertir y buscan un consejo.

Primero debería ganarme autoridad por tener credibilidad y confianza haciendo ver que entiendo de economía. Como que el publico objetivo que busca consejo va algo perdido podría copiar o modificar los comentarios de gente que enten de verdad o que como yo hace ver que entiendo. Tras dejar unos cuántos misatges haciendo ver que soy un experto aconsejaría aquello que defiende mis intereses que es aconsejar compras porque las acciones suban de precio.

1) Dar justificaciones del porqué creo que l´acción debe subir.

2) Establecer una ilusió un precio objetivo que motive al comprar, en base a las justificaciones. Las ilusions deben ser simples, misatges cortos, como un precio. Las justificaciones son mensajes largos elaborados. La ilusión ha de ir acompañada de adjetivos positivos por aquellos que actuen según mis intereses como : inteligentes, sensatos. La combinación de posible pérdida con un adjetivo positivo da a quien escucha la idea de posible comportamiento moralmente correcto. Si quien escucha ve que el comportamiento es moralmente correcto y es adoptado por otras personas, por una mayoría, entonces será un comportamiento moralmente correcto activo, un modelo a seguir. Si el comportamiento perdura a lo largo de los años adopta la categoría de normal moral indiscutible.

3) Establecer un miedo o castigo o como mínimo una perdida de beneficio u oportunidad en el caso de no comprar. Hacer creer que comprar es la mejor opción de largolargo sobre las demás oportunidades de inversión. El miedo o castigo habría de ir acompañado de ajectivos negativos o miedos para aquellos que no actuen según mis intereses cómo: cortos de miras, poco sensatos. No se pueden utilizar adjetivos claramente despectivos como tonto o imbécil. La combinación de posible pérdida con un adjetivo negativo da a quien escucha la idea de comportamiento moralmente incorrecto. Si quien escucha ve que el comportamiento es moralmente incorrecto y es adoptado por otras personas, por una mayoría, entonces será un comportamiento moralmente incorrecto activo, un modelo a seguir. Si el comportamiento perdura a lo largo de los años adopta la categoría de normal moral indiscutible.

Conclusión: Las personas nacemos sin moral, sin concepto de bien o mal, de lo que nos conviene hacer o no hacer. El que nos conviene hacer a la vida lo vamos decidiendo en función de las oportunidades y capacidades personales y económicas que disponemos, pero no me de olvidar que el concepto oportunidades y capacidades son muy manipulables. Muchas personas basan estos dos conceptos en función de lo que dicen los demás. Por lo tanto mientras una persona dependa del que dice una otra no puede considerarse que tenga capacidad para generar normas morales.

¿Quienes generan normas morales?

Los generadores de normas morales suelen hacerlo porque tienen un interés en que determinadas personas se comporten de una determinada manera en beneficio del generador de norma. Para generar norma moral se debe partir de Tabula Rasa, se a decir, no hacer caso a ningún concepto aprendido de correcto o incorrecto, del que debería ser o no ser y por esto no se debe tener empatía y si mucho egoísmo y poca consideración por la vida de las demés personas.

En el ejemplo anterior a mi no me importaba en absoluto si quien compraba acciones que yo recomendaba se arruinaba por aconsejarle con una mentira. Si las compras no son suficientes como por hacer subir el valor de la acción yo me arruinaria y los demás que habría convencido en comprar también se arruinariean.

Ahora si pienso en aquellas “grandes personas” admiradas por la sociedad, normalmente del mundo político o económico creo que no les importa ni el más mínimo la vida de sus parecidos y que dedican su vida a crear ilusiones y miedos, y transmitirlas a los medios de comunicación.

Quien sea generador de normal moral debe tener un comportamiento público que genere confianza, de acuerdo con su discurso, debe mojarse con actos que refuercen de cara a los oyentes que él mismo cree en el que dice. Estos actos no deben condicionarle el futuro, sólo son teatro. Así encontramos políticos que van a misa, a actos benéficos o donaciones, se preocupan públicamente por los más desfavorecidos haciendo ver que los escuchan puntualmente. “Son buenas personas que se preocupan por los demás y dan su vida en servicio de la comunidad y el bien general”… y el bien propio creando contratas entre l´administración pública y la empresa de algún familiar o aalgún contrato a un amigo suyo y este le tornará el favor comprando a l´emprendida del familiar del político o con donaciones “anónimas” al partido, etc.

También se ponen de moda las empresas “socialmente responsables” que dan una miseria en proyectos humanitarios y esta miseria la recuperan de sobra con aumento de ventas porque la gente cree que es moralmente “correcto”. O bien otras reducen la jornada laboral de los niños del tercer mundo a cambio de formación que en ralidad es una esclavización al memorizar conocimientos que no sirven de nada la vida adulta o laboral en la mayoría de los casos a excepción de leer, escribir y matemáticas.

El buen vendedor ha de ser un generador de normas morales. No le ha de importar el más mínimo el distino de la vida de los clientes. Su máxima ha de ser: "Si te has dejado engañar es porque eres tonto y si eres tonto ese no es mi problema". Cero empatia, cero remordimientos o compasión.

Personas tolerantes e intolerantes

Unos pocos párrafos arriba he explicado el que considero una norma moral indiscutible. Estas normas morales son cogidas de pervida por las personas intolerantes, mientras que las personas tolerantes no cruzan en las normas morales indiscutibles. Las personas tolerantes no creen en la moral ni los generadores de moral porque establecen comportamientos rígidos, excluyentes del tipo: Se debe hacer esto y no se debe hacer aquello, por lo tanto están castigando a todos los que no hacen esto.

Cuanto más dividida está una sociedad, cuanto más problemas tiene más fácil lo tienen los moralistas para manipular a la masa estableciendo unos modelos de conducta con un premio futuro o abstracto y un castigo inmediato por aquel que no se comporte a sus intereses. Para las personas intolerantes la solución de la convivencia en una sociedad dividida o con problemas consiste en imponer una sola norma moral: No existe el bien y el mal, sólo hay una moralidad y hacer el que cada cual puede hacer el que quiere respetando a l´otro. El problema es ¿Dónde acava y empieza el respeto al próximo? Un esclavo podía considerar que era respetado si era castigado físicamente, puesto que dentro de su condición social de esclavo incluia los castigos.

Para los tolerantes el respeto no empieza ni acaba, sino que está tanto limitado como la imagen en un espejo. Es el dedo: Trata a los demés como t´gustaría que te trataran, de verdad. Por lo tanto también los tolerantes generan normas morales pero la única finalidad d´estas normas es la conservación de la especie y de si mismo, mientras que los intolerantes màximizan su beneficio particular independientemente del destino de los demés.

Necesidad de invertir en investigación.

Hay quien dice que los problemas a la naturaleza se resuelven por azar y esto puede tardar centenares de millares o millones d´años. La solución ha venir antes del problema. Si hay un cambio en el clima puede hacer que una determinada especie no se adapte o haya de emigrar. Las modificaciones genéticas que ofrece la naturaleza son poco frecuentes, la solución genética llegaría demasiado tarde y muy probablemente el azar daría variaciones genéticas que no aportarían ninguna solución al problema concreto de la modificación de entorno (cambio climático, escasez de alimentos, exceso de depredadores como consecuencia de una modificación del entorno o variación genética favorable al depredador, etc…). Por lo tanto la naturaleza es tonta, o quizás no tanto puesto que la frequència de los cambios naturales importantes es inferior a la frecuencia de los cambios genéticos. Por esto, a veces, la solución del problema llega antes de que se presente el problema.

El hombre modifica tanto la naturaleza que ha cambiado la frecuencia de los cambios naturales, antes de la presencia de l´hombre. Gracias a los humanos la variación genética de las especies es demasiado lenta como por garantizar su supervivencia. El ser humano poco racional y previsible es la principal amenaza por la biodiversitat. La única esperanza es que la propia cultura humana sensibilice a los hombres menos previsibles, más insolidarios y egoístas sobre la agresividad de su comportamiento económico sin respeto al medi natural. La difusión de cierta cultura y l´autocrítica constructiva va en contra de los interesos de las personas que sólo piensan a corto plazo y no tienen la visión de su vida como la de pertenecer a una especie. Sólo quieren maximizar los beneficios de su vida, siendo insolidarios con el futuro de la especie.

Los que dicen que en la naturaleza primero ha de aparecer la solución antes que el problema se enorgullecen de la capacidad humana d´entender su entorno y aportar soluciones después de que haya aparecido el problema. Por ejemplo: Cada año aparecen mutaciones del virus de la gripe pero los científicos saben crear vacunas por estas mutaciones. No estoy d´acuerdo que el conocimiento humano no dependa de l´azar o que l´hombre siempre sepa adelantarse a la solución de los problemas. Hasta todo la gran mayoría d´hombres niega l´existencia de problemas porque esta negación supone un beneficio económico a corto plazo de las clases más poderosas y las menos poderosas están controladas por sistemas de castigo.

Supongamos que aparezca el problema “A ”. Para resolverlo hacen falta los conocimientos Z y "R". El coneixment Z se obtiene a través del estudio detallado del problema A: Se observa, se hacen hipótesis, se hacen pruebas que confirmen la hipostesi de conocimiento, se hacen propuestas de soluciones, s´aplican las propuestas, se evaluen las propuestas, en algunos casos se observa la aplicación de las propuestas solucionadoras pora intentar saber porque han fallado y se hace una nueva propuesta que solucione los errores la primera. Por lo tanto, dentro este sistema que yo considero racional también hay un componente de azar e incertidumbre, pero a diferencia de la naturaleza la voluntad humana de conocer y superarse acelera el proceso y hace que se pueda llegar a la solución de manera muy rápida.

Ahora bien, también hace falta el conocimiento "R". Por más que s´analice A se pueden obtener otros conocimientos que no intervengan para nada en la solución. Muchas veces hacen falta aplicar conocimientos obtenidos en el estudio de otro problema o bien sencillament en l´estudio, observación o hipótesis teórica de hechos que NO son problemas. Hechos que son descritos sólo por satisfacer la curiosidad humana. El conocimiento R no ha sido obtenido expresamente para resolver el problema A, sino que ha servido por resolverlo por azar. Nació antes de que el problema apareciera.

Por lo tanto, si nuestra civilización no quiere desaparecer, como han hecho otras muchas o incluso desaparecer como especie hace falta hacer entender a los egoístas que gobiernan la humanidad y la gran masa que en algunas culturas (“demócratas” o Pseudodemócratas) da apoyos al gobernantes, que hace falta invertir más en la búsqueda de conocimiento independientemente de que no se le vea una aplicación práctica o la solución de un problema.

El azar forma parte de la consecución del conocimiento y solución de los problemas humanos, pero el que nos diferencia de otras especies es la capacidad de acelerar respuestas que podría dar la natura pero tardaría a veces un valor finito de tiempo ligeramente inferior a un infinito temporal. Muchísimo.

Por lo tanto, el buen vendedor tiene más posibilidades de vender si el producto incorpora una tecnología que aumenta la productividad.

LA VIRTUD DE SER UN BUEN ACTOR

Hay personas que su objetivo a la vida es hacer daño a otras personas. Las tantean y buscan que les molesta y sólo paran de molestar si un juez los impone una pena privativa de libertad “”. Si la persona molestada se queja responden con violencia desmesurada y no hablo de personas corrientes, sino como he dicho, las que su objetivo a la vida es principalmente hacer daño, ver como la otra persona sufre. Quizás el padecimiento causado los hace sentir omnipotentes y poderosos.

Estas personas a l´adolescencia son los típicos que no respetan la autoridad y disfrutan burlándose o insultando a otras. Hacen daño y si la víctima se vuelve como defensa todavía disfruten más porque ,a los ojos de la mayoría, su mal queda justificado como defensa propia y tene l´oportunidad de crear más padecimiento. Algunos tras causar mal se muestran amables con la víctima, piden perdón, dicen que ha sido un mal entendido, que no querían. Lloran y se muestran muy arrepentidos. El objetivo del arrepentimienteo es que la víctima no se les abandone y tengan a alguien al lado por volver a hacer daño. Por lo tanto si la víctima no abandona a alguien que hace daño y después se muestra amable es que la víctima decide soportar el mal a cambio del que saca en la fase que el maltractador se muestra amable.

La víctima es una persona sin recursos, incapaz de ganarse la vida o las cosas por si mismo y por esto consiente. A la larga estos maltractadores suelen tener problemas con la justicia por agresiones físicas, negocios fraudulentos, nulo respeto a las leyes laborales, etc… Entre estas personas hay de todas las clases sociales, hasta políticos o empresarios admirados. Suelen predicar con moralismos como sobre como deben comportarse las personas, que es precisamente como no se comportan ellos. Querrían que las personas no fueran vengativas, ni reclamaran los derechos que los atañen legalmente. El mundo ideal seria de personas indefensas, que alguna vez opusiesen una débil o moderada resitencia sólo porque el agresor tuviera motivos para lucir sus capacidades de hacer daño y sentirse omnipoderoso.

El mundo está lleno de moralistas que premian “las buenas acciones” sólo para establecer un modelo social de víctimas a que tomar el pelo para sentirse poderosos. Entre los buenos vendedores hay este tipo de personas que he descrito, puesto que no tienen reparos al querer vender productos inútiles o que no dan ningún rendimiento. Son personas que más que por el sueldo trabajan por sentirse superiores en el momento que engañan a un cliente.

COMO VENDER ENCICLOPEDIAS

Un vendedor d´enciclopedies va a una casa y dice que es del instituto X que vigilia miedo el desarrollo intelectual de los niños superdotados. Convence a la madre porque el niño haga un pequeño test d´un ¼ d´hora, con preguntas que los respondería cualquier niño de su edad y que las debe responder sol, sin ayuda. Las corrige y sorprendentemente siempre los niños son superdotados. En realidad no lo son pero él dice que si por poder decir a la madre: oh oh! Este niño es superdotado, le hace falta un estímulo por aprovechar su potencial, qué lástima que no pueda ir a una escuela por niños superdotats como las que hay a Estados Unidos. Todavía estamos a tiempo por aprovechar todo su potencial porque su cerebro todavía no ha acabado de madurar. Detecto que durante años el sistema educativo no lo ha motivado. Se ha de actuar rápido puesto que sino ante la falta de estímulos el niño quedará retrasado, estigmatizado socialmente y acomplejado por sus diferencias. Noto en él síntomas iniciales d´estrés psicológico que hacen pensar que lo está pasando emocionalmente mal. Para estimularlo y que pueda desarrollar todo su potencial lo que le hace falta es un enciclopedia como la que traigo precissament ahora, desarrollada por psicólogos del Insituto X. La puede pagar en pequeñas y cómodes mensualidades, etc…

El buen vendedor sabe crear la necesidad inmiente pero sólo es efectivo delante de personas con poca cultura o formación. El buen vendedor o político ha de controlar la información y ofrecer un sistema educativo que no sirva para nada, solo para entretener y así podrá manipular a la sociedad con argumentos más o menos simples.